Решение от 10.09.2013 по делу № 2-2160/2013 от 25.03.2013

Дело № 2-2160/13 10 сентября 2013 года Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хрулевой Т.Е.,

при секретаре Рябинине А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Герасименко О.Н. к ЗАО «<Г>» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Герасименко О.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «<Г>» о взыскании страхового возмещения в размере 133259,04 руб., компенсации морального вреда в размере 60000 руб., расходов на проведение трасологической экспертизы в размере 14000 руб., расходов на оценку в размере 4200 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., нотариальных расходов в размере 1190 руб., а также штрафа по п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указал, что между сторонами был заключен договор добровольного страхования автомобиля <М> г.н.з. №, полис серии № сроком действия с 02.05.2012 по 01.05.2013. Обязательства по договору исполнены истцом в полном объеме. 28 августа 2012 года автомобиль был поврежден неустановленным водителем. ОГИБДД Невского района Санкт-Петербурга вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела. Страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения. Поскольку истец не согласился с определением ОГИБДД им была проведена трасологическая экспертиза, 15.11.2012 вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении. Однако, 16.11.2012 ответчик повторно отказал в выплате возмещения. Считая отказ незаконным, ссылаясь на ст.ст. 963, 964 ГК РФ, просил взыскать страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта в размере 110577,46 руб., утрату товарной стоимости в размере 22681,58 руб. согласно отчету независимой экспертизы ООО «<А>», расходы на проведение исследований. Указал на то, что вынужден обращаться за защитой своих прав, что негативно сказалось на состоянии психического благополучия, развилась раздражительность, ухудшился сон, вынужден был принимать успокоительные средства. Нарушены привычный образ жизни, материальные права истца.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 87).

Представитель истца Михайлов В.С., действующий по доверенности, в суд явился, иск поддержал.

Представитель ЗАО «<Г>» в судебное заседание явился, иск не признал, в ходе рассмотрения дела просил назначить транспортно-трасологическую экспертизу, пояснил, что оценка ООО «<А>» стороной не оспаривается, однако, расходы на проведение трасологической экспертизы в сумме 14000 руб. произведены по инициативе истца, считал услуги представителя и моральный вред завышенными и не доказанными.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

С 05 мая 2012 года Герасименко О.Н. является собственником автомобиля <М> г.н.з. №, 2012 года выпуска (л.д. 11-12).

01 мая 2012 года между Герасименко О.Н. и ЗАО «<Г>» заключен договор добровольного страхования названного транспортного средства и выдан полис серии № сроком действия с 02.05.2012 по 01.05.2013 (л.д. 13).

Согласно полису страхования застрахованы риски «Повреждение транспортного средства» и «Хищение транспортного средства», по риску «Повреждение ТС» возмещение производится путем направления на СТОА официального дилера по направлению страховщика.

Обязательства по оплате договора добровольного страхования Герасименко О.Н. исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 01.05.2012 (л.д. 14).

В ходе рассмотрения дела установлено, что 28 августа 2012 года Герасименко О.Н. обратился в ОГИБДД Невского района Санкт-Петербурга с заявлением о факте ДТП по адресу: <адрес> ссылался на повреждения левой части кузова. Определением от 28.08.2012 в возбуждении дела об административном происшествии отказано, со ссылкой на то, что очевидцы ДТП не выявлены, следов ДТП при осмотре не обнаружено, характер повреждений указывает на то, что повреждения получены при иных обстоятельствах, отличных от изложенных.

30.08.2012 Герасименко О.Н. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в результате повреждения припаркованного автомобиля неустановленным лицом, представив страховой полис, квитанцию по оплате страховой премии, паспорт, свидетельство о регистрации, водительское удостоверение, справку ОГИБДД по форме № 154, извещение о ДТП, ПТС, сервисную книжку.

На основании представленных документов, 16 ноября 2012 года Герасименко О.Н. отказано в выплате возмещения ущерба (л.д. 23).

В то же время, 15.11.2012 ОГИБДД Невского района вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении. Как следует из постановления, 28 августа 2012 года в 14-00 у дома 88 А по пр. Обуховской обороны в Санкт-Петербурге неустановленный водитель, управляя транспортным средством, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, совершил наезд на припаркованный Герасименко О.Н. автомобиль <М> г.н.з. №. В нарушении п. 2.5 ПДД РФ неустановленный водитель скрылся с места ДТП. В действиях водителя Герасименко О.Н. нарушений ПДД не выявлено. Производство по делу прекращено по истечении срока привлечения к ответственности (л.д. 22).

19.12.2012 Герасименко О.Н. представил в страховую компанию справку ОГИБДД по форме №154, Протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, а также трасологическое заключение ООО «<И>», договор от 30.10.2012 на проведение работ (услуг), квитанции по оплате на сумму 14000 руб.

По результатам рассмотрения поданных 19.12.2012 документов, акт о страховом/нестраховом случае страховщиком не составлялся, письменный отказ в страховом возмещении в материалах дела отсутствует.

Как следует из объяснений представителя ответчика, согласно п. 3.4.13 Правил комбинированного страхования случай не был признан страховым, поскольку обстоятельства наступления случая не подтверждаются, в том числе компетентными органами.

Не согласившись с решением и действиями ответчика, Герасименко О.Н. обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно ч. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Исходя из названных положений законодательства следует, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Пунктом 3.1 Правил комбинированного страхования установлено, что страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором (страховой риск), с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной в договоре страховой суммы.

Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает в том случае, когда страхователем выполнены все обязанности по договору страхования и отсутствуют основания для отказа в выплате страхового возмещения.

Согласно п.п. 3.2, 3.2.1.1., 3.3.1 Правил, страхование по риску «Повреждение транспортного средства «производится на случай столкновения, наезда, опрокидывания, падения, а также боя стекол и наружных приборов освещения камнями и иными предметами, отлетевшими от колес другого транспортного средства.

Пункты 9.3.5 и 9.3.6 Правил содержат перечень документов необходимых при подаче заявления о событии, имеющим признаки страхового случая, и необходимые для его подтверждения: в том числе при ДТП: справка органов ГИБДД, протокол и постановление об административном правонарушении, вынесенное в отношении лица, виновного в причинении вреда.

Акт о признании случая страховым утверждается страховщиком в течении 30 рабочих дней с момента представления всех необходимых документов и производства всех необходимых действий (осмотр автомобиля, получения заключения и т.п.). Страховое возмещение выплачивается в течение 15 рабочих дней с момента утверждения страхового акта. Выплаты производятся путем списания со счета, выплаты через кассу или путем зачета взаимных требований по соглашению сторон (п. 11.10 и п. 11.11 Правил).

Страховщик вправе увеличить сроки, предусмотренные п. 11.10 - 11.12 настоящих правил, если по инициативе страхователя производилась независимая экспертиза с целью определения причин, обстоятельств, или размера убытков, вызванных наступлением страхового случая (п. 11.17.1 Правил).

Согласно п. 10.1.9 Правил техническая возможность выполнения ремонтно-восстановительных работ, а также их стоимость определяются на основании заключения независимой экспертной (оценочной) организации или счета СТО (по направлению страховщика).

При этом, страховое возмещение определяется страховщиком на основании документов, подтверждающих факт причинения и ущерба, в соответствии с действующим законодательством РФ (10.3.1 Правил).

Страховщик возмещает стоимость поврежденных деталей, узлов, агрегатов по их действительной стоимости без учета износа, если иное не согласовано в договоре страхования. Если выплата осуществляется в денежной форме, то для получения страхового возмещения за поврежденные съемные детали, узлы, агрегаты и дополнительное оборудование транспортного средства страхователь обязан передать страховщику таковые по его требовании. Неисполнение данной обязанности предоставляет страховщику право отложить выплату до момента ее исполнения (п. 10.1.5 Правил).

Суд не может согласиться с позицией ответчика о том, что случай, произошедший 28 августа 2012 года в 14-00 у дома <адрес>, не является страховым, поскольку обстоятельства его наступления не подтверждены, в том числе компетентными органами.

Напротив, при рассмотрении административного материала № от 28.08.2012 компетентному органу - ОГИБДД Невского района Санкт-Петербурга- Герасименко О.Н. был представлен отчет ООО «<И>» № от 09.11.2012, согласно которому при трасологическом исследовании с технической точки зрения установлено, что повреждения обеих левых дверей и заднего левого крыла автомобиля <М> характерны для образования вследствие ДТП при наезде на автомобиль <М> иного неустановленного (вероятно легкового) транспортного средства, перемещающегося во встречном направлении в условиях несоблюдения водителем безопасного интервала (л.д. 20-21, 25-37).

15.11.2012 по делу об административном правонарушении ОГИБДД Невского района Санкт-Петербурга вынесено постановление, которым установлены обстоятельствах причинения ущерба автомобилю <М>, в том числе, что автомобиль истца был припаркован, неустановленный водитель совершил наезд на принадлежащий Герасименко О.Н. автомобиль и скрылся с места ДТП.

Постановление вступило в законную силу, оснований не доверять обстоятельствам, установленным компетентным органом, не имеется.

Тот факт, что до проведения трасологического исследования было отказано в возбуждении административного дела, не влечет негативных последствий для страхователя, поскольку ОГИБДД Невского района, указанное постановление отменено, возбуждено дело об административном правонарушении по материалу № от 28.08.2012 и прекращено за истечением срока привлечения к ответственности в силу действующего законодательства.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о проведении судебной транспортно-трасологической экспертизы с целью установления обстоятельств получения повреждений и их соответствия описанным страхователем в заявлении о страховом случае.

Как следует из заключения ООО «<П>» № от 29 июля 2013 года, повреждения левой боковой части кузова автомобиля <М> г.н.з. №, указанные в справке о ДТП от 28.08.2012 и в заявлении страхователя от 30.08.2012 о страховом событии №, а также зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от 07.02.2013, выполненном ООО «<А>» в рамках отчета №/С9 от 14.02.2013, вероятнее всего, образованы одномоментно в результате скользящего контакта. Причиной вышеназванного скользящего ударно-динамического контакта, вероятнее всего, было дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого могли иметь место следующие события- наезд на неподвижно стоящий автомобиль <М> г.н.з. №, другого транспортного средства, встречное столкновение либо наезд автомобиля <М> г.н.з. № на неподвижное препятствие. Признать какой-либо из вариантов наиболее вероятностным не представляется возможным, поскольку изображенный на фотоматериале следовой комплекс в левой боковой части кузова, как по причине недостаточной четкости, так и в силу специфики образования, не позволяет определить однозначно находился ли автомобиль в момент следообразования в неподвижном состоянии или двигался. Из исследовательской части заключения следует, что исследовались сведения, содержащиеся в справке ГИБДД от 28.8.2012, заявлении страхователя от 30.08.2012, данные зафиксированные в акте осмотра ООО «<А>» и фотоматериалы к отчету.

Не доверять заключению эксперта оснований у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и каждое в отдельности, исходя из предмета доказывания, суд считает установленным, что повреждения левой боковой части кузова автомобиля <М> г.н.з. №, указанные в справке о ДТП от 28.08.2012 и в заявлении страхователя от 30.08.2012 о страховом событии №, а также зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от 07.02.2013, выполненном ООО «<А>» в рамках отчета № от 14.02.2013, образованы одномоментно в результате скользящего ударно-динамического контакта, причиной которого являлось дорожно-транспортное происшествие - наезд неустановленного транспортного средства на стоящий неподвижно по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, автомобиль <М>, что подтверждается постановлением ОГИБДД Невского района Санкт-Петербурга, заключением специалиста ООО «<И>», и не исключается экспертом ООО «<П>», поскольку комплекс повреждений характерен для одномоментного скользящего ударно-динамического контакта с транспортным средством, повреждения, образованные вследствие трения о лакокрасочное покрытие автомобиля <М>, имеют красный цвет внешнего покрытия, отличный от цвета автомобиля (серый), понижение уровня повреждений характерно для механизма взаимодействия при торможении неустановленного транспортного средства, когда передняя часть кузова производит продольный крен вниз. При этом, то обстоятельство, что эксперт дал вероятностный ответ о варианте ДТП, не может служить основанием для опровержения факта того, что автомбиль был в неподвижном состоянии, так как экспертом не исследовались фотоматериалы (л.д. 29), осмотр автомобиля не производился. Заключение специалиста ООО «<И>» не опорочено, составлено лицом, имеющим высшее образование по специальности «Инженер по эксплуатации транспортного средства», имеющим квалификацию эксперта-автотехника, стаж работы 11 лет, по расследованию причин и обстоятельств ДТП в должности Главного государственного инспектора Российской Федерации транспортной инспекции – 5,5 лет, по проведению трасологических экспертиз -10 лет, указанное заключение являлось доказательством по делу об административном правонарушении, а поэтому может быть принято в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Таким образом, событие, указанное Герасименко О.Н., носит признаки страхового случая в соответствии с п. 3.2.1.1 Правил страхования.

При таких обстоятельствах, оснований к отказу в страховом возмещении по заявленным ответчиком основаниям, не имелось.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости застрахованного имущества, а поэтому является составной частью реального ущерба страхователя, поскольку утрата товарной стоимости входит в объем материального ущерба, причиненного застрахованному имуществу.

Согласно отчету независимой экспертизы ООО «<А>» № 442/82/С9 от 14.02.2013 и № №442/82/С9 от 14.02.2013 рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт составляет 110557,46 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 22681,58 руб. (л.д. 39-59).

Ответчиком размер восстановительного ремонта и расчет утраты товарной стоимости транспортного средства в ходе рассмотрения дела не оспаривался, представитель не просил назначить экспертизу, а поэтому суд считает возможным согласиться с представленными оценками, заключения составлены полно, специалистами в области оценки, транспортное средство осмотрено экспертом-техником, сведения о повреждениях зафиксированы в акте и посредством фотоматериалов. Оснований не доверять результатам оценки суд не усматривает.

В сложившейся ситуации суд установил, и не оспаривается сторонами, что имели место факты причинения механических повреждений застрахованному транспортному средству. Оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты в соответствии со ст.ст. 963, 964 ГК РФ не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

С учетом установленных обстоятельств, суд находит требования Герасименко О.Н. о взыскании страхового возмещения в размере 133259,04 руб. (110577,46 + 22681,58) подлежащими удовлетворению.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 вышеуказанного Закона к таким отношениям должны применяться общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17).

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, взыскание штрафа предусмотрено не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а только в случае несоблюдения добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, которые предусмотрены Законом РФ «О защите прав потребителей».

Данным Законом предусмотрены определенные способы защиты прав потребителей при продаже товаров и при выполнении работ (оказании услуг), которые подлежат применению во внесудебном порядке, в частности, обязанность продавца (исполнителя, изготовителя) удовлетворить обоснованные требования потребителя, предусмотренные законом, а именно: об отказе от договора и возврате уплаченной потребителем денежной суммы, о безвозмездном устранении недостатков товара (работы, услуги), об уменьшении цены договора, об обмене товара, об уплате неустойки за нарушение предусмотренных законом или договором сроков исполнения обязательств, о возмещении убытков, причиненных вследствие недостатков товара, работы или услуги и другие.

Требование, предъявленное истцом, не связано с реализацией прав, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», направлено на понуждение ответчика к исполнению денежного обязательства в виде страховой выплаты по договору страхования имущества. Требования о замене страхового возмещения, установленного договором (ремонт на СТОА официального дилера), на денежные выплаты истцом не направлялось.

В связи с изложенным, требования Герасименко О.Н., о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Поскольку виновные действия ответчика в нарушении прав потребителя установлены (обязательства по договору добровольного страхования стороной не исполнены), нарушены имущественные права истца, каких-либо доказательств причинения Герасименко О.Н. физических и нравственных страданий в связи с невыплатой страхового возмещения суду не представлено, суд считает возможным установить размер компенсации в сумме 15000 руб., а в остальной части требований - отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку расходы на трасологическое заключение ООО «<И>» в размере 14000 руб., на отчеты об оценке ООО «<А>» в размере 4200 руб., по нотариальным услугам в размере 1190 руб., подтверждены документально, являются судебными расходами, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 19390 руб. Ссылки представителя ответчика о том, что трасологическое заключение ООО «<И>» составлялось для целей производства по делу об административном правонарушении, не может быть принято, поскольку правилами допускается производство независимой экспертизы с целью установления причин и обстоятельств, вызванных наступлением страхового случая, судом данное заключение признано доказательством по делу, а поэтому расходы на его проведение следует отнести к судебным издержкам.

При взыскании расходов на оплату услуг представителя, подтвержденных докуметально, суд учитывает: объем оказанной помощи, то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены частично, участие представителя в судебном разбирательстве, сложность дела, количество судебных заседаний, необходимость подготовки судебных документов. Суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию в счет расходов по оплате услуг представителя 15000 руб. Указанная сумма является достаточной и отвечает критериям разумности и справедливости.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход государства 4065,18 руб. (3865,18 руб. + 200 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «<░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 133259 ░░░. 04 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 34390 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░ 182649 ░░░. 04 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «<░>» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4065 ░░░. 18 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.09.2013░.