Решение по делу № 33-8003/2023 от 19.04.2023

Дело 33-8003/2023 (№ 2-6585/2022)

УИД 66RS0001-01-2022-006465-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.05.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Кочневой В.В., судей Страшковой В.А., Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Сутоцких Веры Иосифовны к обществу с ограниченной ответственностью «Ботанический сад» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.09.2022.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения представителя ответчика ( / / )4 по доверенности от 17.06.2022, истца Сутоцких В.И. и ее представителя ( / / )5 по доверенности от 23.08.2022, судебная коллегия

установила:

Сутоцких В.И. обратилась в суд с иском к ООО «Ботанический сад» о восстановлении нарушенных прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, убытков за найм жилого помещения.

В обоснование исковых требований указала, что 10.09.2019 заключила с ООО «Ботанический сад» договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома <№>, по условиям которого застройщик обязался в срок не позднее 30.06.2021 передать ей как участнику объект долевого строительства – квартиру <адрес>. Свои обязательства по оплате цены договора в сумме 6410000 руб. она выполнила, однако ответчиком объект передан с нарушением установленного договором срока по акту приема-передачи от 20.10.2021, что в силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 дает ей право на взыскание неустойки.

С учетом изложенного истец просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства за период с 01.07.2021 по19.10.2021 в сумме 152513 руб. 33 коп., убытки, связанные с наймом жилого помещения в размере 72 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных в ее пользу денежных сумм.

Ответчик исковые требования не признал, представил письменные возражения, в которых обратил внимание на неверное применение истцом ставки рефинансирования в расчете неустойки, на попытку передать объект 22.08.2021, однако истец из-за наличия строительных недостатков отказалась от приемки объекта. Между тем выявленные недостатки не являлись существенными и не препятствовали проживанию в жилом помещению. Указал на выплату в добровольно порядке неустойки 15.03.2022 в сумме 108373 руб., уплаты НДФЛ в сумме 16194 руб. как налоговым агентом, на отсутствие оснований для взыскания убытков ввиду недоказанности требования, сам факт заключения договора аренды вызывает сомнения. В случае удовлетворения иска просил о снижении размера компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

сам факт заключения договора аренды вызывает сомнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СПАО «Ингосстрах», ООО СК «Гранд-Строй», временный управляющий ООО СК «Гранд-Строй»- Ассоциация арбитражных управляющих «Солидарность».

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 27.09.2022 исковые требования Сутоцких В.И. удовлетворены частично.

С ООО «Ботанический сад» в пользу Сутоцких В.И. взысканы неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства в сумме 60 000 руб., убытки – 72 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб.

Исполнение решения в части уплаты неустойки и штрафа отсрочено до 31.12.2022 включительно.

С ООО «Ботанический сад» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5352 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчиком в лице представителя по доверенности ( / / )4 ставится вопрос об отмене решения Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 27.09.2022 в части взыскания убытков как незаконного и принятии в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требования.

В обоснование доводов жалобы указывает, что сам факт заключения договора найма вызывает сомнения, наем квартиры был обусловлен личным волеизъявлением истца без достаточных на то оснований, истец не доказала невозможность проживания с дочерью в одной квартире, договор найма заключен задолго до момента нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между нарушением обязательства и понесенными расходами за найм квартиры, судом неправильно приведен расчет убытков, поскольку истец пользовалась арендой помещения в октябре 2021 года не полный месяц, а всего 9 дней. При таких обстоятельствах общий размер убытков составит 65032 руб. 25 коп., принятии в данной части нового решения об отказе в иске.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности ( / / )4 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Сутоцких В.И. и ее представитель ( / / )5 возражали против доводов жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, в подтверждение убытков по предложению судебной коллеги представили дополнительные доказательства: платежные квитанции об оплате коммунальных платежей по квартире <адрес> за период июль – октябрь 2021 года, справку с мета работы, справку о зарегистрированных лицах в квартире дочери по адресу <адрес>.

Привлеченные к участию в деле третьи лица о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы были извещены, представителей в суд не направили, об отложении судебного заседания не просили.

Признавая извещение неявившихся лиц надлежащим, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при установленной явке.

Заслушав стороны, изучив материалы дела и дополнительно представленные стороной истца доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом апелляционной инстанции с учетом разъяснений, данных в абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», ходатайство истца о приобщении новых доказательств удовлетворено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По смыслу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором участия в долевом строительстве.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Положениями ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом N 214-ФЗ и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.09.2019 между сторонами (истец и ответчик) заключен договор <№> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить четырех-секционный переменной этажности жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцам двухкомнатную квартиру под строительным номером 2.2.0213 общей площадью 67,2 кв. м.

Истец свое обязательство по оплате стоимости квартиры исполнила в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Согласно пункта 3.1 договора квартира должна была быть передана истцам не позднее 30.06.2021, однако фактически передана истцу по акту только 20.10.2021.

По состоянию на 30.06.2021 действовала ставка рефинансирования в размере 5,5%, которая и подлежит применению при расчете неустойки.

Установив указанные обстоятельства и разрешая требования с учетом положений Федерального закона от 30.12.2004 № 214–ФЗ, Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства застройщиком нарушен, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2021 по 20.10.2021 подлежит удовлетворению. При этом суд первой инстанции с учетом выплаченной ответчиком в добровольном порядке неустойки, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об уменьшении суммы неустойки, подлежащей уплате за нарушение обязательств, со 138669 руб. 65 коп. до 60 000 руб., приняв во внимание заявленное ответчиком ходатайство, период просрочки обязательства, ввод дома в эксплуатацию, факт ввода на территории Свердловской области ограничений в период строительства жилого дома, связанных с распространением коронавирусной инфекции, компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению частично в размере 10 000 руб. При этом судом приняты во внимание степень вины ответчика, степень нравственных переживаний истца, а также принципы разумности и справедливости.

Взыскивая с ответчика в пользу истца штраф по основаниям, предусмотренным п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд исходил из установленного обстоятельства нарушения прав истца как потребителя неисполнением требований потребителя в добровольном порядке, определив штраф с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 40 000 руб.

В указанных частях решение никем из сторон не оспаривается.

Удовлетворяя требование истца о взыскании убытков в сумме 72 000 руб. суд исходил из того, что истцом доказан факт причинения убытков, их размер и причинно-следственная связь между убытками и действиями застройщика по несвоевременной передаче объекта долевого строительства. При этом судом был принят во внимание заключенный между Сутоцких В.И. и арендодателем ( / / )6 договор найма двухкомнатной квартиры <адрес> от 14.06.2020 сроком действия 12 месяцев, представленные в оплату арендных платежей расписки о передаче от Сутоцких В.И. арендодателю ( / / )6 денежных средств, а также отсутствие у истца на территории г.Екатеринбурга в собственности иного жилого помещения, невозможность проживания в однокомнатной квартире вместе с дочерью (обе являются преподавателями, необходимость ведения учебных дисциплин дистанционным способом из дома).

С учетом дополнительно представленных в материалы дела доказательств судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда в обжалуемой части.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из материалов дела следует, что истец Сутоцких В.И., действуя в своих интересах и за детей ( / / )7 ( <дата> года рождения), ( / / )8 (<дата> года рождения), ранее зарегистрированная по адресу <адрес>, произвела отчуждение принадлежащей им на праве долевой собственности квартиры по адресу <адрес> по договору купли-продажи от 09.11.2019. По соглашению сторон договора купли-продажи цена отчуждаемой квартиры составила 3300000 руб.

Незадолго до отчуждения квартиры 10.09.2019 Сутоцких В.И. заключила договор долевого участия с ООО «Ботанический сад». Начиная с 22.01.2020 истец Сутоцких В.И. имеет регистрацию по адресу <адрес>, что подтверждено данными паспорта.

Из справки ЦМУ следует, что единоличным собственником квартиры <адрес> является дочь истца ( / / )7, общая площадь однокомнатной квартиры составляет 51, 20 кв.м. В квартире помимо собственника зарегистрированы истец Сутоцких В.И. и ее сын ( / / )8, всего 3 человека.

14.06.2020 истец Сутоцких В.И. заключила договор аренды квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что договор аренды не прошел государственную регистрацию, не свидетельствует о незаключенности договора между арендодателем и арендатором, так как в силу п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента государственной регистрации для третьих лиц.

Довод представителя ответчика о том, что договор аренды вызывает сомнение ввиду отсутствия письменной пролонгации по истечении 12 месяцев, не может быть принят во внимание, так как с учетом положений п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Довод жалобы ответчика о том, что договор аренды был заключен задолго до нарушения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого, строительства не имеет значение для дела, поскольку истец связывает убытки, причиненные только в период с 01.07.2021 по 20.10.2021.

По условиям п. 2.1 договора арендатор обязуется самостоятельно оплачивать коммунальные платежи ежемесячно в срок, установленный управляющей компанией. При это из толкования пунктов 1.2 и 2.1 договора аренды в их взаимосвязи, следует, что коммунальные платежи не входят в размер ежемесячной арендной платы 18000 руб., подлежащей оплате не позднее 14 числа каждого месяца.

Факт исполнения договора аренды со стороны истца подтверждается помимо представленных расписок на сумму 72000 руб. ( 18000 руб. х 4 месяца) дополнительно представленными заверенными ПАО «Сбербанк» распечатками платежных поручений об оплате Сутоцких В.И. коммунальных платежей по адресу <адрес>, в которых указано назначение произведенных платежей.

Таким образом, вопреки доводам представителя ответчика истцом доказано реальное заключение договора аренды жилого помещения и его исполнение, а также судебная коллегия соглашается с пояснениями истца о невозможности проживания в однокомнатной квартире втроем, с учетом того, что дети являются уже взрослыми, о проживании сына вместе с ней в арендованной квартире, а также с учетом представленной справки о трудоустройстве истца в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения» с 01.09.2016 по настоящее время в должности преподаватель высшей категории.

Доводы жалобы ответчика о неправильном расчете убытков подлежат отклонению, поскольку ответчиком не представлено доказательств заблаговременного уведомления истца об устранении выявленных недостатков объекта долевого строительства с назначением даты повторной приемки 20.10.2021, тогда как арендный платеж по условиям договора аренды за октябрь подлежал оплате и был внесен истцом до 14.10.2021, а квартира была передана по акту приема-передачи уже после указанной даты - 20.10.2021.

Доводы ответчика о том, что аренда квартиры не находится в прямой причинно-следственной связи с задержкой передачи объекта долевого строительства не могут повлечь отказ во взыскании убытков в полном объеме, так как в случае своевременной передачи квартиры, истец мог бы расторгнуть договор аренды в более ранний срок.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводам о том, что разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы жалобы о несогласии со взысканием убытков направлены на переоценку обстоятельств дела и выводов суда, однако не опровергают их, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, в связи с чем не влекут отмену решения в части взыскания убытков в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.09.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Кочнева В.В.

Судьи: Страшкова В.А.

Юсупова Л.П.