Решение по делу № 2-923/2020 от 11.06.2020

Дело № 2-923/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2020 года г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Гавриловой Е.В.,

при секретаре Кузнецовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красновой О. В. к Ворониной Е. В. о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Краснова О.В. обратилась в суд с указанным иском к Ворониной Е.В., в котором просит взыскать с Ворониной Е.В. в ее пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1270035 рублей 20 копеек, состоящую из суммы основного долга – 1106619 рублей 37 копеек, суммы процентов – 163415 рублей 83 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14550 рублей.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

Между Красновой О.В. и Ворониной Е.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, в соответствиис п. 1.1 которого Краснова О.В. передала Ворониной Е.В. денежные средства в размере 1550 000 руб. под 10% годовых,а Воронина Е.В.обязалась возвратить полученную денежную сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ ежемесячными платежами, установленными Графиком возврата займа.

Обязательства по договору займу, требования о необходимости погашения задолженности, не исполнены ответчиком до настоящего времени, что послужило поводом для обращения с иском в суд.

Истец Краснова О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Воронина Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась в порядке главы 10 ГПК РФ.

Суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Красновой О.В. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст.808 ГК РФдоговор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что между займодавцем – Красновой О.В. и заемщиком – Ворониной Е.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, в соответствиис п. 1.1 которого Краснова О.В. передала Ворониной Е.В. денежные средства в размере 1550 000 руб.,а Воронина Е.В.обязалась возвратить полученную денежную сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 10 % годовых не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-8).

Истец свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ исполнила надлежащим образом, передав ответчику денежные средства в размере 1500000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела распиской о передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

С учетом положений ст. 421 ГК РФ суд считает, что форма и условия заключенного между сторонами договора займа не противоречат действующему законодательству.

Вместе с тем, ответчик Воронина Е.В. не исполняла надлежащим образом свои обязанности по возврату денежных средств в установленные договором займа сроки, вследствие чего Красновой О.В. в адрес Ворониной Е.В. направлены требования о возврате суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. На указанные требования Ворониной Е.В. был направлен ответ, согласно которому Ворониной Е.В. признавался факт наличия задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт сверки взаиморасчетов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), однако в силу своего материального положения не имеет возможности погасить имеющуюся задолженность (л.д.12).

Факт неисполнения ответчиком Ворониной Е.В. обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами дела. Доказательств обратного суду не представлено.

Руководствуясь вышеприведенными положениями норм гражданского права, суд признает установленным, что между истцом Красновой О.В. и ответчиком Ворониной Е.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа. Факт получения ответчиком Ворониной Е.В. денежных средств в сумме 1500000 рублей подтвержден, также как и факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств иного суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа в размере 1106619 руб. 37 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование суммой займа.

В соответствии с п.п. 1,2 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Поскольку ответчик не выполнил свои обязанности по возврату суммы займа в установленный в договоре займа срок, на основании положений ч.1 ст. 809 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка за пользование займом составляет 10 % годовых.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 163415 рублей 83 копеек.

Суд соглашается с расчетом процентов за пользование суммой займа, представленным истцом, так как он выполнен арифметически верно, с учетом условий заключенного между сторонами договора займа, фактических обстоятельств дела, и полагает необходимым взыскать с ответчика сумму процентов за пользование займом в полном объеме. Размер процентов за пользование займом ответчиком также не оспаривался, в связи с чем, с Ворониной Е.В. в пользу Красновой О.В. подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 163415 рублей 83 копеек.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела.

При подаче иска в суд истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 14 550 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 550 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Красновой О. В. к Ворониной Е. В. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Ворониной Е. В. в пользу Красновой О. В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1270035 рублей 20 копеек, состоящую из суммы основного долга – 1106619 рублей 37 копеек, суммы процентов – 163415 рублей 83 копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14550 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.В. Гаврилова

Копия верна

Судья Е.В. Гаврилова

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2020 года.