Решение от 15.04.2021 по делу № 8Г-2169/2021 от 27.01.2021

Судья I инстанции: Изохова Е.В.

Судьи II инстанции: Никулина П.Н., Бибеева С.Е., Глебова С.В. (докладчик)

                                    Дело № 88-5616/21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Ханахмедова ФИО16 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-390/20)

по кассационной жалобе Ханахмедова Расула Алихановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 декабря 2020 года

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С.

выслушав объяснения представителя ПАО «СК «Росгосстрах» - Ивановой В.Н., возражавшей в удовлетворении доводов кассационной жалобы,

установила:

Ханахмедов Р.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. С учетом изменения исковых требований Ханахмедов Р.А. просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 279 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от страхового возмещения, расходы на оценку в размере 15 000 рублей, расходы на представителя в размере 13 000 рублей, неустойку за период с 06.08.2019 по 06.11.2019 г. в размере 259 749 рублей, неустойку в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

    Требования мотивированы тем, что 01.07.2019 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты> под управлением собственника Ханахмедова Р.А. и <данные изъяты> под управлением собственника Фионина С.А. ДТП произошло по вине водителя Фионина С.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ПАО «СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца не была застрахована.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, однако направление на ремонт не выдано, страховая выплата не произведена.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 03 июня 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ханахмедова ФИО17 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ханахмедова ФИО18 страховое возмещение в размере 279 300 руб., штраф 70 000 руб., неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с

по 6.11.2019 в размере 170 000 руб., неустойку в размере 2793 руб. в день, начиная с 04.06.2020 по день фактической выплаты страхового возмещения, моральный вред 2 000 руб., расходы по оценке ущерба 10800 руб., расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 14 400 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета 7 993 руб.»

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 декабря 2020 года решение суда отменено. Принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Взыскано с Ханахмедова Р.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах » расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 рублей.

В кассационной жалобе Ханахмедов Р.А. просит апелляционное определение отменить, как незаконное, принятое с существенным нарушением норм процессуального права. В обоснование автор жалобы дает собственную оценку доказательствам по делу, не соглашаясь с выводом судебной экспертизы, которая принята апелляционной инстанцией в качестве допустимого доказательства, указывая, в том числе, на отсутствие соответствующей квалификации экспертов проводивших повторную экспертизу в ходе рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Полагает, что в данном случае имеется необходимость в назначении повторной судебной экспертизы.

Судебной коллегией в удовлетворении ходатайства Ханахмедова Р.А. о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы отказано по основанию, предусмотренному ч.3 ст. 390 ГПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Исследовав и оценив доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта наступления страхового случая и наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в соответствии с заключением судебной экспертизы и удовлетворении производных требований о взыскании штрафа, неустойки, морального вреда и расходов на проведение оценки ущерба.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился, отнесся критически к проведенным ранее по делу судебной экспертизе, а также к заключению эксперта, представленному стороной истца, назначил по делу повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО «Автоэкспертиза». Согласно заключению данной экспертизы, составленному экспертами Ушаковым А.В., Эйдель П.И., Колесовым А.А., повреждения автомашины истца не соответствуют обстоятельствам ДТП, что было также подтверждено экспертом Колесовым А.А., допрошенным в судебном заседании. Исходя из данных выводов, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Также суд апелляционной инстанции указал, что заключение судебной экспертизы ООО «Автоэкспертиза» согласуется с выводами заключений специалистов ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 01.11.2019 № У-19-44529-3020-005, составленном по заявлению АНО «СОДФУ», и выводы в заключении специалиста ООО «СПЕКТР» от 29.07.2019 № 17279720-53К, составленном по заявлению ПАО СК «Росгосстрах».

Судебная коллегия находит, что с выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу положений части 1 статьи 79 этого же кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

В силу абзаца второго пункта 4 названной статьи требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 октября 2014 г. N 1065 "Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации" Министерство транспорта Российской Федерации определено уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а Министерство юстиции Российской Федерации - уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников (пункт 1).

Приказом Минтранса России от 22 сентября 2016 г. N 277 "Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования" утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования (далее - Требования).

Данные Требования устанавливают требования к знаниям, умениям и уровню профессионального образования экспертов-техников, а также требования к их профессиональной аттестации и основания ее аннулирования (пункт 2).

Профессиональная аттестация экспертов-техников (далее - профессиональная аттестация) проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от 11 сентября 2017 г. N 160 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников" (пункт 3).

Профессиональная аттестация осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК). Состав МАК утверждается Министром транспорта Российской Федерации (пункт 4).

В соответствии с пунктом 21 Требований в функции МАК входит аннулирование профессиональной аттестации.

Таким образом, в данном случае законом установлены специальные требования к экспертам-техникам, в том числе при проведении экспертизы по назначению суда.

Указывая на недопустимость заключения экспертизы, истец указывал на отсутствие соответствующего образования и квалификации экспертов проводивших ООО «Автоэкспертиза» и на необходимость в связи с этим назначить повторную экспертизу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца.

Однако судом апелляционной инстанции не были учтены приведенные выше положения закона, устанавливающие в данном случае специальные требования к экспертам-техникам, в том числе при производстве экспертизы по назначению суда.

Среди экспертов ООО «ТЕХАССИСТАНС» и ООО «СПЕКТР», дававших свои заключения по спорному вопросу в досудебном порядке, а также из экспертов проводивших судебную экспертизу ООО «Автоэкспертиза», только один эксперт - Ушаков А.В. включен в реестр экспертов-техников, что судом апелляционной инстанции учтено не было, соответствующая оценка не дана, тогда как экспертиза подписана тремя экспертами дававшими совместное заключение по всем поставленным вопросам, а в суде допрошен эксперт, не включенный в реестр.

Судебная коллегия находит, что данные нарушения являются существенными, поскольку они повлияли на результат рассмотрения дела, и не могут быть устранены без отмены апелляционного определения и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 декабря 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░-

░░░░░-