Решение по делу № 1-55/2020 от 28.04.2020

                                              Дело № 1-55/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Остров Псковской области *** 2020 года

    Островский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Радова Е.В.,

при секретаре Григорьевой К.И.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Островского межрайонного прокурора Х.А.А.

подсудимого К.Д.С.

защитника – адвоката Г.Г.Е., представившей удостоверение № и ордер № от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ, материалы уголовного дела в отношении:

К.Д.С., *** года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, военнообязанного, холостого, не имеющего на иждивении малолетних детей и иных нетрудоспособных лиц, не работающего, ранее судимого:

- *** <адрес> городским судом <адрес> по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 04 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- *** <адрес> городским судом <адрес> (в редакции апелляционного определения Псковского областного суда от ***) по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 04 годам 06 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к данному наказанию частично (в виде 01 года лишения свободы) присоединено неотбытое наказание по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ***, и назначено наказание в виде 05 лет 06 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ данное наказание частично сложено с наказанием, назначенным за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и окончательно назначено наказание в виде 06 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании постановления Островского городского суда Псковской области от *** приговор Островского городского суда <адрес> от *** в отношении К.Д.С. изменен, осужденный освобожден от наказания по ч.1 ст.158 УК РФ ввиду декриминализации преступления, исключено указание о применении положений ч.5 ст.69 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров постановлено считать осужденным к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден *** по отбытии срока наказания;

- *** <адрес> городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Освободился по отбытии срока наказания ***,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ***,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый К.Д.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с *** минут *** К.Д.С. умышленно, с целью хищения чужого имущества, подошел к дому, расположенному по адресу: <адрес> которого на праве собственности принадлежит К.Г.А., где с помощью найденного на земле камня разбил стекло в оконном проеме, снял оконную раму и через образовавшийся проем проник внутрь дома К.Г.А., чем совершил незаконное проникновение в жилище.

Находясь внутри жилища, К.Д.С., действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее К.Г.А., а именно:

- <данные изъяты>

После чего, Константинов Д.С. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей К.Г.А. материальный ущерб на общую сумму № рублей.

Он же, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с *** *** марта по *** ***, К.Д.С. умышленно, с целью хищения чужого имущества, подошел к сараю, расположенному в непосредственной близости от <адрес>, принадлежащему Ф.А.Е., где с помощью найденной на земле металлической трубы сбил навесной замок на входной двери, после чего прошел в помещение сарая, чем совершил незаконное проникновение в иное хранилище.

Находясь внутри сарая, К.Д.С., действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил мотоцикл марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №», принадлежащий Ф.А.Е., стоимостью № рублей.

Далее К.Д.С., завладев похищенным имуществом, вышел из сарая и в указанное выше время, находясь возле придомовой территории, расположенной возле <адрес>, на месте совершения преступления был застигнут Г.В.Н., который выдвинул требования в адрес К.Д.С. о незамедлительном прекращении своих преступных действий. В свою очередь, К.Д.С., понимая и осознавая, что его действия носят открытый характер, продолжая незаконно удерживать похищенный мотоцикл, проигнорировал требования Г.В.Н., с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Ф.А.Е. материальный ущерб на сумму № рублей.

Подсудимый К.Д.С. с предъявленным ему обвинением согласился и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель Х.А.А., защитник подсудимого - адвокат Г.Г.Е., потерпевшие К.Г.А. и Ф.А.Е. (в протоколах ознакомления с материалами уголовного дела и уведомлении об окончании следственных действий), не возражали против особого порядка принятия судебного решения.

Суд удостоверился, что подсудимый К.Д.С. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном заключении по уголовному делу и квалифицирует его действия п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а также по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

Вменяемость подсудимого К.Д.С. у суда сомнений не вызывает, поскольку последний на специализированном медицинском учете у врача-психиатра не состоит, полностью ориентирован во времени и пространстве, в вопросах собственной личности и биографии, в ходе предварительного расследования и в процессе судебного заседания каких-либо странностей в поступках и высказываниях подсудимого К.Д.С. не отмечается, применение принудительных мер медицинского характера к нему места не имело, а потому он в соответствии с положениями ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности за совершенные преступления.

При назначении наказания подсудимому суд учитывают характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К.Д.С. совершил два умышленных преступления, относящихся к категории тяжких, ранее неоднократно судим, в том числе, за аналогичные преступления, хроническими заболеваниями не страдает, холост, на иждивении лиц не имеет, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 и ст.20.21 КоАП РФ.

Решением <адрес> районного суда <адрес> от *** в отношении К.Д.С. установлен административный надзор сроком на 8 лет, с установлением административных ограничений в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В качестве смягчающих наказание подсудимому К.Д.С. обстоятельств по обоим преступлениям суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, а по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, в том числе явку с повинной в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание К.Д.С. по обоим преступлениям, суд в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 и п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает особо опасный рецидив преступлений.

Исходя из принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, а также данных о личности К.Д.С., семейного и материального положения, наличие совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, учитывая обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, не могут быть достигнуты с назначением наказания, более мягкого, чем лишение свободы, в связи с чем считает необходимым назначить К.Д.С. за каждое из совершенных преступлений наказание в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.

Окончательное наказание К.Д.С. суд назначает по правилам ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Каких-либо сведений о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

При наличии в действиях подсудимого особо опасного рецидива преступлений, в силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, для изменении категории совершенных К.Д.С. преступлений на менее тяжкие в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, а также применения ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных К.Д.С. преступлений, которые могли бы являться основаниями для применения при назначении подсудимому наказания положений ст.64 УК РФ, при рассмотрении уголовного дела не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого и его имущественного положения, суд полагает возможным не назначать ему за каждое из совершенных преступлений дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется требованиями п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, в соответствии с которой отбывать назначенное наказание К.Д.С. надлежит в исправительной колонии особого режима.

Избранную в отношении К.Д.С. меру пресечения в виде заключения под стражу суд до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения полагает необходимым оставить без изменения, с зачетом в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время фактического содержания под стражей с *** до дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Потерпевшей К.Г.А. заявлен гражданский иск о возмещении причиненного преступлением имущественного вреда в сумме 2900 рублей, который подсудимым не оспаривается, признается судом обоснованным, подтвержденным материалами уголовного дела и на основании ст.1064 ГК РФ подлежащими удовлетворению полностью в заявленном размере и взысканию с подсудимого.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ признанные вещественным доказательством оконную раму следует оставить по принадлежности К.Г.А., мотоцикл «Восход», г.р.з. 33-23 ПСВ - у И.В.А. для передачи собственнику Ф.А.Е., светлую дактопленку – уничтожить.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, связанные с оплатой труда защитника за участие в судебном производстве по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать К.Д.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 02 лет 02 месяцев лишения свободы;

по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить К.Д.С. наказание в виде 03 (трех) лет 03 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения К.Д.С. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания К.Д.С. наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима время фактического содержания под стражей К.Д.С. с *** до дня вступления приговора в законную силу.

Взыскать с К.Д.С. в возмещение ущерба, причиненного преступлением, в пользу К.Г.А. № рублей.

Вещественные доказательства: оконную раму оставить по принадлежности К.Г.А., мотоцикл <данные изъяты>», № - у И.В.А. для передачи собственнику Ф.А.Е., светлую дактопленку – уничтожить.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Островский городской суд Псковской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденный, содержащийся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий      Е.В. Радов Приговор не обжалован и всупил в законную силу.