Решение по делу № 33-5522/2019 от 15.07.2019

Судья Барышева В.В.               Дело № 33-5522/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего судьи Задворновой Т.Д.

судей Федотовой Н.П., Емельяновой Ю.В.

при секретаре Марковой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

13 августа 2019 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Кашенцева А.С. на решение Кировского районного суда города Ярославля от 27 мая 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кашенцева А.С. к Староверову В.Б. о признании права собственности отсутствующим отказать.

Взыскать с Кашенцева А.С. в пользу Староверова В.Б. оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.».

Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия

установила:

Кашенцев А.С. обратился с исковыми требованиями к Староверову В.Б. о признании права собственности отсутствующим.

В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что решением Кировского районного суда г.Ярославля от 9 февраля 2018 года с него в пользу Староверова В.Б. было взыскано неосновательное обогащение в виде платы за аренду гаражного бокса в размер 52 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 821,1 рублей. Исковые требования были заявлены Староверовым В.Б. на основании заключенного между Кашенцевым А.С. и Староверовым В.Б. договора купли-продажи гаражного бокса № 139 в ГСК «Выставочный» от 9 декабря 2015 года. Однако, приобретя указанный гараж, Староверов В.Б. свои права в отношении данного объекта недвижимого имущества не зарегистрировал. В связи с чем право собственности на данный гаражный бокс у Староверова В.Б. не возникло.

Истец просит признать отсутствующим право собственности Староверова В.Б. на гаражный бокс № 139, расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласен Кашенцев А.С.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания с Кашенцева А.С. в пользу Староверова В.Б. расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав возражения на апелляционную жалобу представителя Староверова В.Б. по доверенности Березуцкого В.Н., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба оснований для отмены решения суда не содержит и удовлетворению не подлежит.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из того, что спорный гаражный бокс № 139 представляет собой цельнометаллическую конструкцию, собранную из листов железа, установленную на земельном участке (территории гаражного кооператива) без фундамента, которая может быть перемещена без ущерба для ее функционального назначения, в связи с чем пришел к выводу о том, что указанный гаражный бокс объектом недвижимого имущества не является, в связи с чем государственная регистрация перехода права собственности на данный объект движимого имущества не требовалась, право собственности на него в силу положений п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло у Староверова В.Б. в момент передачи ему данного объекта на основании договора купли-продажи от 9 декабря 2015 года.

С выводами суда, изложенными в решении мотивами, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на представленных по делу доказательствах, соответствующими нормам материального права.

Решение суда обжалуется истцом лишь в части взысканного размера расходов на оплату услуг представителя ответчика Староверова В.Б., в связи с чем оснований для проверки законности решения суда в ином объеме не имеется.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у Кашенцева А.С. возникла обязанность возместить Староверову В.Б. понесенные им судебные расходы на представителя.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованно завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, интересы ответчика Староверова В.Б. представлял представитель Березуцкий В.Н., действующий на основании доверенности и договора об оказании юридических услуг от 24 мая 2019 года. Оплата услуг представителя в размере 10 000 рублей подтверждается распиской (л.д. 35). Представитель Березуцкий В.Н. подготавливал отзыв на исковое заявление, осуществлял сбор доказательств по делу, участвовал в 1 судебном заседании суда первой инстанции.

На основании изложенного, с учетом сложности настоящего дела, продолжительности времени его рассмотрения и объема фактической работы, проведенной представителем, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегии с определенным судом первой инстанции размером расходов на оплату услуг представителя соглашается. Оснований для уменьшения размера подлежащих возмещению расходов не усматривает.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Ярославля от 27 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кашенцева А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи