Решение от 18.05.2018 по делу № 22-2044/2018 от 03.05.2018

Судья: Малецкая М.В. Дело № 22 -2044/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 18 мая 2018 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Кабуловой Э.И.

при секретаре Скорых Л.В.

с участием прокурора Банщиковой О.В.

осужденного Соколова А.Ю. посредством видеоконференц-связи, адвоката Прилипченко К.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Прилипченко К.С. на приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 марта 2018 года, которым

Соколов А.Ю., <данные изъяты>, судимый:

28 июля 2015 года Третьяковским районным судом Алтайского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

30 марта 2016 года Железнодорожным районным судом г.Барнаула Алтайского края по ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, осв. 23 мая 2017 года по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 12 мая 2017 года условно-досрочно на срок 11 месяцев 24 дня

- осужден п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 марта 2016 года окончательно Соколову А.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного Соколова А.Ю., адвоката Прилипченко К.С., поддержавших доводы жалобы, прокурора Банщикову О.В., просившую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Соколов А.Ю. признан виновным в краже, то есть, в тайном хищении имущества ООО <данные изъяты>», совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено им совместно с Ч. и Г. ( в отношении которых уголовное дело прекращено судом в связи с примирением сторон) в период с ДД.ММ.ГГ час. ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ час. ДД.ММ.ГГ в <адрес> Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании Соколов А.Ю. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Прилипченко К.С. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного Соколову А.Ю. наказания, без учета всей совокупности смягчающих обстоятельств, установленных по делу. При этом указывает, что Соколов А.Ю. вину признал полностью, раскаялся, способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению других участников преступления, положительно характеризуется, полностью возместил вред потерпевшему, не настаивавшему на строгом наказании, имеет малолетних детей. Кроме того, Соколов А.Ю. не имеет устойчивых связей в криминальных кругах, пообещал впредь не совершать преступлений и встать на путь исправления. Поэтому полагает, что исправление Соколова А.Ю. возможно без реального отбывания наказания в виде реального лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокуратуры Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края Егорова Е.А. полагает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, имеющиеся возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обвинение, с которым согласился Соколов А.Ю., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом этого действия Соколова А.Ю. судом первой инстанции правильно квалифицированы по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

При назначении наказания Соколову А.Ю. суд первой инстанции правильно, как того требуют ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, ст. 6 УПК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, данные о личности осужденного, характеризующегося по месту жительства и регистрации участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, в полной мере принял во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств (полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других участников преступления; возмещение имущественного ущерба; мнение потерпевшего, не настаивавшего     на строгом наказании; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; наличие малолетних детей), в том числе те, на которых акцентирует внимание автор апелляционной жалобы.

При определении вида и меры наказания Соколову А.Ю. судом первой инстанции также обоснованно учтено и отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, кроме вышеуказанных, в качестве смягчающих наказание осужденного суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит.

В период условно-досрочного освобождения от наказания из мест лишения свободы, где Соколов А.Ю. отбывал наказание за совершение преступлений против собственности, он вновь совершил умышленное преступление средней тяжести аналогичной направленности. Поэтому суд первой инстанции, принимая во внимание системность противоправного поведения Соколова А.Ю., сделал правильный вывод о криминальной направленности его личности и о возможности достижения целей наказания лишь при назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы. Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции верно констатировал, что оснований для сохранения осужденному условно-досрочного освобождения, замены назначенного ему наказания принудительными работами, для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется. Правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания Соколову А.Ю. судом первой инстанции соблюдены.

Назначенное Соколову А.Ю. наказание соразмерно им содеянному, данным о его личности, является справедливым.

Представленный стороной защиты в суд апелляционной инстанции дополнительный характеризующий материал в отношении Соколова А.Ю., относящийся к периоду его обучения в общеобразовательной школе ( более 17 лет назад), не может свидетельствовать о неправильной оценке судом первой инстанции данных о личности осужденного и являться основанием для смягчения ему наказания и применения ст. 73 УК РФ.

Медицинские документы и сведения об инвалидности отца Соколова А.Ю. также не могут служить основанием для снижения осужденному наказания. Показания Соколова А.Ю. в ходе судебного разбирательства о неудовлетворительном состоянии здоровья родителей не вызвали у суда первой     инстанции каких-либо сомнений в их истинности, были надлежаще оценены и учтены при определении ему вида и меры наказания.

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>