Решение по делу № 33-12958/2024 от 24.07.2024

Судья Логвинова С.Е. УИД 61RS0011-01-2024-000537-97

дело № 33-12958/2024

№ 2-670/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2024 года                          г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Татуриной С.В.,

судей Иноземцевой О.В., Джагрунова А.А.

при секретаре Кравцовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохорова Сергея Анатольевича к Администрации Белокалитвинского района Ростовской области о включении в списки граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ, по апелляционной жалобе Прохорова Сергея Анатольевича на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 23 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Иноземцевой О.В., судебная коллегия

установила:

Прохоров С.А. обратился в суд с иском к Администрации Белокалитвинского района Ростовской области о включении в списки граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ, указав в обоснование, что истцу необоснованно отказано Администрацией во включении в указанные списки, поскольку на момент ликвидации ШУ «Горняцкое» ОАО «Ростовуголь», 14.05.1996 года, истец был членом семьи и совместно со своей матерью проживал по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в дальнейшем согласно заключению 2003 СКП ВНИМИ г. Шахты данный дом признан непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ ликвидированного ШУ «Горняцкое» ОАО «Ростовуголь», и согласно заключения № 29 от 21.10.2009 ООО «Белокалитвинский Архпроект» находится в аварийном состоянии в связи с непрекращающимися во времени просадочными деформациями и разрушением всего здания дома в целом.

В настоящее время жилой дом принадлежит истцу на праве собственности в порядке наследования по завещанию после смерти матери.

Истец состоит в качестве нуждающегося в улучшении жилых помещений, предоставляемых на условиях социального найма на территории Белокалитвинского района, в списках истец числится по Горняцкому сельскому поселению под № 19, в списках на внеочередное получение жилья под № 4.

На основании изложенного, истец просил установить факт его проживания по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на момент ликвидации ШУ «Горняцкое», обязать Администрацию Белокалитвинского района Ростовской области включить Прохорова С.А. в дополнительные списки граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, пострадавшего от ведения горных работ.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 23 мая 2024 года исковые требования Прохорова С.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Прохоров С.А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение которым исковые требования удовлетворить, в обоснование доводов жалобы повторяет свою позицию по делу полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что судом необоснованно отклонены свидетельские показания о проживании истца, на момент ликвидации ШУ «Горняцкое» ОАО «Ростовуголь», в домовладении отнесенном к категории непригодного для проживания в результате ведения горных работ ликвидированного ШУ «Горняцкое ОАО «Ростовуголь».

Апеллянт в дополнениях к апелляционной жалобе указывает на то, что судом не принято во внимание, что Прохорову С.А. указанное домовладение перешло по завещанию от матери ФИО11., которая была зарегистрирована и проживала в домовладении, отнесенном к категории непригодного для проживания в результате ведения горных работ ликвидированного ШУ «Горняцкое ОАО «Ростовуголь».

На апелляционную жалобу поступил отзыв, в котором Министерство строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в дополнениях к апелляционной жалобе, отзыва, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2004 г. N 840 "О перечне мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядке их финансирования" во исполнение Федерального закона "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности утвержден перечень мероприятий по реструктуризации угольной промышленности, п. 8 которого утверждены мероприятия по реализации программ местного развития и обеспечение занятости населения шахтерских городов и поселков; в том числе снос ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности и содействие в приобретении жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности.

Согласно Правилам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июля 2005 года N 428 "О порядке предоставления субвенций на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков" (далее - Правила) на реализацию программ местного развития местным бюджетам шахтерских городов предоставляются межбюджетные трансферты за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 5 Правил межбюджетные трансферты направляются на финансирование реализации мероприятий по сносу ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодными для проживания по критериям безопасности, содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении жилья взамен сносимого.

Размер межбюджетных трансфертов определяется на основании утвержденных в установленном порядке проектов ликвидации угольных шахт, списков граждан, подлежащих переселению (пункт 6 Правил).

Содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении жилья взамен сносимого, осуществляется в форме предоставления социальных выплат, на основании ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению (пункт 8 Правил).

По смыслу пункта 8 Правил внесение граждан в списки лиц, подлежащих переселению, является основанием для предоставления соответствующей социальной выплаты в дальнейшем. Такие списки составляются на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности, утверждаются органами местного самоуправления и подлежат ежегодному уточнению.

Основаниями для уточнения списков граждан, подлежащих переселению, являются: рождение (усыновление) детей и их регистрация по месту жительства в ветхом жилье родителями (родителем), включенными (включенным) в список граждан, подлежащих переселению, и проживавшими (проживавшим) в ветхом жилье на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности; государственная регистрация смерти или объявление умершим гражданина, включенного в список граждан, подлежащих переселению; снятие гражданина, включенного в список граждан, подлежащих переселению, с регистрационного учета по месту жительства в ветхом жилье.

Предусмотренный данным пунктом перечень оснований для уточнения списков граждан, подлежащих переселению, является исчерпывающим.

Из приведенных положений в их взаимосвязи следует, что, решая вопрос о ликвидации угольной промышленности, Правительство Российской Федерации предусмотрело меры социальной поддержки лиц, постоянно проживающих в домах на момент принятия решения о ликвидации шахты, которые стали ветхими из-за вредного влияния горных работ на ликвидируемой шахте, путем содействия данным гражданам в приобретении жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего непригодным по критериям безопасности.

Таким образом, включение граждан в списки лиц, которым должна предоставляться соответствующая социальная выплата, возможно при наличии следующих условий: признание жилья ветхим и непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах, наличие права на данное жилое помещение и проживание в нем на день принятия решения о ликвидации предприятия угольной промышленности и нуждаемость граждан, проживающих в этом жилье, в переселении, то есть отсутствие у них иного жилья.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 40 Конституции РФ, Федеральным законом от 20.06.1996г. №81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности», Постановлением Правительства РФ от 24.12.2004 N 840 "О Перечне мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядке их финансирования", Постановлением Правительства РФ от 13.07.2005 N 428 "О порядке предоставления иных межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков", оценив представленные доказательства, в том числе опросив свидетеля, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ исходил из того, что на момент принятия решения о ликвидации предприятия угольной промышленности истец не проживал в спорном жилом помещении как член семьи собственника жилого помещения, был зарегистрирован по месту жительства в ином жилом помещении, в связи с чем суд не нашел оснований для установления факта проживания истца для включения в списки граждан подлежащих переселению из ветхого жилья по программе «Содействие гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого ветхого, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодными для проживания по критериям безопасности» в связи с переселением из ветхого жилья, для получения социальных выплат.

При этом отклоняя доводы истца, основанные на показаниях свидетеля ФИО14 о том, что проживание истца в указанном доме носило постоянный характер, и дом тети матери истца ФИО12 являлся его постоянным местом жительства, суд исходил из того, что на момент ликвидации ШУ «Горняцкое» истец Прохоров С.А. имел свою семью, которая проживала в п. Шолоховский, в квартире, принадлежащей матери Прохорова С.А.

Суд также принял во внимание, что на момент ликвидации ШУ «Горняцкое» ОАО «Ростовуголь», 14.05.1996 года, жилой дом принадлежал тети матери истца – ФИО16 членом семьи которой истец не являлся.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку считает правильными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы апеллянта о его проживании на момент ликвидации ШУ «Горняцкое» ОАО «Ростовуголь» в спорном жилом доме, отнесенном к категории непригодного для проживания в результате ведения горных работ ликвидированного ШУ «Горняцкое ОАО «Ростовуголь», не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела.

Как видно из материалов дела и подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.04.2024 г. (л.д.100-101), Прохорову С.А. принадлежит жилой дом и земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, основание государственной регистрации права: договор дарения от 21.01.2010 г., дата государственной регистрации права – 18.02.2010 г.

Решение о ликвидации ШУ «Горняцкое» ОАО «Ростовуголь» принято 14.05.1996 г.

Заключением Межведомственной комиссии Администрации Белокалитвинского района Ростовской области №90 от 14.12.2009 (л.д. 39) жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отнесен к категории жилья, непригодного для проживания.

Постановлением Администрации Горняцкого сельского поселения Белокалитвинского района Ростовской области от 22.06.2017 № 85 жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признан не соответствующим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, непригодным для проживания (л.д.49).

Согласно отчету о научно-технической работе СКФ ООО «МНЦ ГЕОМЕХ» от 21.12.2023 (л.д.26-36) расчетные показатели суммарных деформаций по жилому дому, расположенному по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН превысили допустимые значения, следовательно, горные работы ликвидированного ШУ «Горняцкое» ОАО «Ростовуголь» негативно повлияли на техническое состояние строения, вследствие чего данный жилой дом является непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ ликвидированного ШУ «Горняцкое» ОАО «Ростовуголь».

Согласно домовой книги и копии паспорта истец Прохоров С.А. зарегистрирован по адресу ветхого жилья с 11.05.2007 г. и по настоящее время.

Как видно из материалов дела, на момент ликвидации ШУ «Горняцкое» ОАО «Ростовуголь» (14.05.1996 г.) жилой дом и земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежали ФИО17 которая согласно пояснений истца являлась тетей матери истца. Мать истца – ФИО13. стала собственником данного домовладения в порядке наследования по завещанию 10.11.2008 г. (л.д.15).

Доказательства того, что Прохоров С.А., которому на момент ликвидации ШУ «Горняцкое» ОАО «Ростовуголь» было 22 года, был членом семьи собственника ФИО18. материалы дела не содержат, суду таких доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что на момент принятия решения о ликвидации ШУ «Горняцкое» ОАО «Ростовуголь» истец по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не проживал, не был зарегистрирован и не имел право на данное жилое помещение, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

С оценкой судом первой инстанции показаний допрошенного свидетеля ФИО15 судебная коллегия соглашается, поскольку право оценки доказательств принадлежит суду и для их переоценки должны быть основания, тогда как в рассматриваемом деле таковых не имеется.

Правила по оценке доказательств суд первой инстанции не нарушил и оценил данные доказательства как отдельно, так и сделал вывод из оценки совокупности исследованных им доказательств по делу. Как верно указал суд первой инстанции, показания допрошенного судом свидетеля противоречат всей совокупности иных представленных в дело доказательств, в связи с чем отклонены судом.

Ссылки апеллянта на доказанность доводов иска не могут быть приняты судом, поскольку право оценки доказательств на основании ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду. Правила по оценке доказательств судом нарушены не были.

Доводы апеллянта о несогласии с оценкой доказательств по делу, судебная коллегия не может принять в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку о незаконности данного решения эти доводы не свидетельствуют.

Доводы подателя жалобы содержат собственные суждения относительно обстоятельств дела и положений закона, регулирующего спорные правоотношения, и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым выводы суда соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела не допущено. Решение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 23 мая 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Прохорова Сергея Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.08.2024 года.