Решение по делу № 1-590/2021 от 30.06.2021

дело № 1-590/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 октября 2021 года                       г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Кривец Е.В.,

при секретаре Нихау Т.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Шарабидзе Г.Д.

подсудимых Черкасова И.В., Войцева С.А., Залетова А.Г.

защитников – адвокатов Сибирской межрайонной коллегии адвокатов Красноярского края Етобаева А.С., представившего ордер У от 13.07.2021г., Маховика А.В., представившего ордер У от 13.07.2021г., Шолохова А.Г., представившего ордер У от 13.07.2021г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Залетова Антона Геннадьевича, 00.00.0000 года года рождения, уроженца Х, гражданина РФ, с неполным средним образованием, неженатого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: Х, судимого:

1) 01.06.2016 года Октябрьским районным судом г.Красноярска (с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 11 месяцев лишения свободы, освободившийся 19.12.2018г. по отбытии наказания;

2) 23.08.2019г. Туруханским районным судом Красноярского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 05.02.2021г. условное осуждение отменено, Залетов А.Г. направлен в места лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

3) 29.09.2020г. мировым судьей судебного участка №126 в Туруханском районе Красноярского края по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы условно на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год;

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, под стражей содержится с 03.02.2021г.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Войцева Сергея Александровича, 00.00.0000 года года рождения, уроженца Х, гражданина РФ, со средним специальным образованием, неженатого, имеющего малолетнего ребенка в отношении которого лишен родительских прав, зарегистрированного по адресу: Х, проживающего по адресу: Х, судимого:

- 24.06.2014г. Свердловским районным судом г.Красноярска по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком (с учетом постановлений от 30.10.2014г., 08.04.2015г., 26.05.2015г., 05.10.2015г.) 3 года 6 месяцев. Постановлением Свердловского районного суда г.Красноярска от 27.11.2015г. условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на срок 3 года. Освобожден 20.11.2018г. по отбытии наказания,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Черкасова Ивана Валериевича, 00.00.0000 года года рождения, уроженца Х, гражданина РФ, со средним специальным образованием, неженатого, имеющего двоих малолетних детей, работающего Z, зарегистрированного по адресу: Х, проживающего по адресу: Х, судимого:

- 06.02.2020г. Канским городским судом Красноярского края (с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 01.09.2020г.) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года;

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Черкасов И.В., Войцев С.А. и Залетов А.Г. совершили кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1 группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

18.01.2021г. в дневное время, Черкасов И.В., Войцев С.А., Залетов А.Г. и неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находились в помещении общей кухни Z дома №8 по ул. Курчатова в Октябрьском районе г.Красноярска, где увидели стиральную машинку марки «Bosch», принадлежащую ранее незнакомой им Потерпевший №1 После чего, у неустановленного лица внезапно возник умысел, направленный на тайное хищение данной стиральной машинки, в связи с чем, данное лицо предложило Черкасову И.В., Войцеву С.А. и Залетову А.Г. совместно с ним совершить хищение. На предложение неустановленного лица Черкасов И.В., Войцев С.А. и Залетов А.Г. ответили согласием, тем самым они вступили в предварительный сговор между собой на совершение хищения стиральной машинки. Осуществляя свои преступные намерения, Черкасов В.И. и неустановленное лицо 18.01.2021г. около 14 часов 20 минут находясь по вышеуказанному адресу, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с Залетовым А.Г. и Войцевым С.А. взяли и вынесли из помещения общей кухни, расположенной по вышеуказанному адресу, стиральную машинку марки «Bosch» стоимостью 15000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 В это время Залетов А.Г. и Войцев С.А. наблюдали за окружающей обстановкой. Тем самым, неустановленное лицо, Черкасов И.В., Войцев С.А. и Залетов А.Г. действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору тайно похитили стиральную машинку марки «Bosch» стоимостью 15000 рублей, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив своими совместными и согласованными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 15000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Черкасов И.В. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, в связи с чем, были оглашены показания Черкасова И.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 04.02.2021г. и обвиняемого от 12.05.2021г. на основании ст. 276 УПК РФ, согласно которым, 18.01.2021г. он встретился со знакомыми А14 Залетовым и Войцевым, при этом Войцев сообщил, что накануне у него произошел конфликт с незнакомыми мужчинами, которые проживают по ул. Курчатова, 8. В связи с чем, они все решили пройти по указанному Войцевым адресу, чтобы разобраться с теми мужчинами. Когда они подошли к подъезду указанного Войцевым дома, незнакомая девушка заходила в данный подъезд, в связи с чем, они беспрепятственно прошли в подъезд, а также данная девушка зашла в нужную им секцию. Они следом за этой девушкой зашли в секцию. Девушка зашла в свою комнату, а по указанию Войцева они стали стучать в дверь, где проживали незнакомые мужчины, однако дверь никто не открыл. Тогда они все прошли в общую кухню, чтобы подождать мужчин. Через несколько минут А14 указал на стиральную машинку белого цвета «Bosсh», которая стояла на кухне, и предложил ее похитить, чтобы продать и деньги потратить. Все на предложение А14 согласились. Понимая, что за их действиями никто из посторонних не наблюдает, он (Черкасов) вместе с А14 отсоединили провода и шланги, Войцев и Залетов в этот момент наблюдали, чтобы никто не вышел из комнат и не заметил их действия. Он с А14 взял машинку, а Залетов взял тепловентилятор, который также стоял на кухне, и они все четверо вышли из секции на улицу. Решили сдать похищенное в ломбард. Поскольку стиральная машинка была тяжелая, то вызвали грузовое такси, и на такси отвезли машинку в ломбард, где А14 на свой паспорт продал стиральную машинку и тепловентилятор за 2000 рублей. Денежные средства разделили на всех четверых и разошлись (т. 1 л.д. 123-126, 223-226).

В судебном заседании подсудимый Черкасов И.В. оглашенные показания поддержал в полном объеме, в дополнении пояснил, что после приезда грузового такси, они все вместе погрузили стиральную машинку и тепловентилятор в такси, и на данном такси А14 и Залетов доехали до ломбарда, а он вместе с Войцевым до ломбарда дошли пешком. Выгрузив похищенное из такси, Залетов и А14 зашли в ломбард, где продали вещи на паспорт А14. В содеянном раскаивается, со стоимостью похищенной стиральной машинки в размере 15000 рублей согласен в полном объеме, в настоящее время в полном объеме возместил ущерб потерпевшей Потерпевший №1 в размере 15000 рублей, о чем имеются соответствующие расписки. Возместил ущерб потерпевшей лично сам, без участия Залетова и Войцева, но Залетов и Войцев в последующем обещали вернуть ему часть денежных средств.

Подсудимый Войцев С.А. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, в связи с чем на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Войцева С.А., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 03.02.2021г. и обвиняемого от 12.05.2021г., согласно которым 18.01.2021г. около 14 часов он совместно с Залетовым в районе дома №8 по ул. Курчатова встретили знакомого Черкасова, который был с ранее незнакомым им А14. Он (Войцев) рассказал, что накануне у него возник конфликт с незнакомыми мужчинами, которые проживают в доме №8 по ул. Курчатова. Они решили разобраться с данными мужчинами, в связи с чем пошли к ним домой. В тот момент когда они подошли к нужному подъезду, в этот подъезд заходила ранее незнакомая им девушка. Они вместе с девушкой зашли в подъезд, девушка также зашла в нужную секцию и они вчетвером проследовали за ней. Девушка зашла в свою комнату, а они подошли к комнате, на которую он указал, и стали стучаться, однако дверь никто не открыл. Тогда они все прошли в общую кухню, чтобы подождать. Через некоторое время А14 предложил похитить стиральную машинку «Bosсh», белого цвета, которая стояла на кухне. Все согласились. Тогда около 14 часов 20 минут А14 и Черкасов стали отсоединять провода и шланги стиральной машинки, а он и Залетов наблюдали, чтобы никто из комнаты не вышел и не увидел их действия. На кухне стоял также тепловентилятор, который Залетов взял и тоже решил похитить. После чего А14 и Черкасов взяли машинку и вынесли ее из секции на улицу. Залетов вынес тепловентилятор на улицу, он также вышел на улицу. Решили похищенное продать в ближайший ломбард. А14 и Черкасов несли стиральную машинку на руках, Залетов нес тепловентилятор, а он шел рядом. Стиральная машинка была тяжелая, поэтому вызвали грузовое такси, на котором довезли стиральную машинку к ломбарду. В ломбард зашли все четверо, где А14 на свой паспорт продал стиральную машинку и тепловентилятор за 2000 рублей. А14 с Черкасовым отдали ему с Залетовым 600 рублей, оставив остальные денежные средства себе, и они разошлись. (Т. 1 л.д. 88-91, 240-243).

Подсудимый Войцев С.А. в судебном заседании оглашенные показания поддержал в полном объеме, в дополнении пояснил, что в то время он вместе с Залетовым проживал в одной квартире, поэтому получив деньги от А14 и Черкасова он вместе с Залетовым зашли в магазин, где Залетов на данные деньги купил продукты питания домой, которые они потом совместно употребили. Заявленные потерпевшей гражданский иск признает в полном объеме, намерен часть денежных средств вернуть Черкасову в счет возмещенного им ущерба потерпевшей. С указанной потерпевшей стоимостью стиральной машинки согласен в полном объеме.

Подсудимый Залетов А.Г. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в связи с чем, на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 03.02.2021г., согласно которым 18.01.2021г. около 14 часов он вместе с Войцевым в районе дома №8 по ул. Курчатова встретили знакомого Черкасова, который был с ранее незнакомым А14. В ходе разговора, Войцев сообщил, что накануне у него возник конфликт с одним из мужчин, проживающих в доме №8 по ул. Курчатова. Черкасов предложил пройти к этому мужчине и разобраться. Вчетвером они подошли к подъезду дома, в который в этот момент заходила незнакомая девушка и впустила их в подъезд, далее они прошли к двери секции на первом этаже, в эту же секцию заходила данная девушка и они вошли в секцию за ней. Далее стали стучаться в дверь комнаты на которую указал Войцев, однако дверь никто не открыл. Тогда они прошли на общую кухню, чтобы подождать. Через некоторое время решили уходить, в этот момент А14 указал на стоящую в общей кухне стиральную машинку «Bosch» и предложил ее похитить, на что все согласились. А14 с Черкасовым стали отсоединять провода и шланги стиральной машинки, а он вместе с Войцевым в этот момент наблюдали за обстановкой. После чего, А14 с Черкасовым взяли машинку и все вышли на улицу, понесли стиральную машинку в сторону ломбарда, расположенного по ул. Крупской, 8 г.Красноярска, но в связи с тем, что машинка была тяжелая, вызвали грузовое такси и уже на такси довезли стиральную машинку до ломбарда, где А14 на свой паспорт продал данную стиральную машинку за 2000 рублей, из которых 600 рублей отдали ему и Войцеву, остальное оставили себе. После чего они разошлись, полученные денежные средства с Войцевым потратили совместно на спиртное и сигареты (т. 1 л.д. 99-102).

Также были оглашены показания Залетова А.Г., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от 05.02.2021г. и от 18.05.2021г., из которых следует, что Залетов А.Г. вину в совершении хищения имущества 18.01.2021г. совместно с Черкасовым и Войцевым не признал, указал, что лишь присутствовал при совершении Черкасовым и Войцевым данного хищения (т. 1 л.д. 147-150, т. 2 л.д. 12-14).

В судебном заседании подсудимый Залетов А.Г. поддержал показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, пояснил, что вину в совершении хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1, а именно стиральной машинки, совместно с Черкасовым И.В. и Войцевым С.А. признает в полном объеме. Похищенную стиральную машинку он совместно с Черкасовым, Войцевым и А14 сдал в ломбард, полученные денежные средства поделили между всеми, полученные денежные средства он потратил на свои нужды.

Помимо признания подсудимыми Войцевым С.А., Черкасовым И.В., Залетовым А.Г. своей вины в совершении инкриминируемого преступления, а также оглашенных показаний Войцева С.А., Черкасова И.В. в полном объеме и показаний Залетова А.Г. в качестве подозреваемого от 03.02.2021г., виновность подсудимых в совершении хищения имущества Потерпевший №1 подтверждается совокупностью исследованных доказательства, а именно:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, согласно которым в ее собственности находится комната секционного типа, расположенной по адресу: Х Там она постоянно проживает, но в январе 2021 года он не проживала, так как уезжала на длительное время в другой город, при этом все ее вещи остались в комнате, также ее стиральная машинка «Bosсh» белого цвета, которая практически была новой и находилась в хорошем состоянии, стояла на общей кухне. В январе ей на сотовый телефон позвонил сосед А5, и сообщил, что с общей кухни была похищена ее стиральная машинка. Также он сказал, что в их секцию заходили четверо незнакомых мужчин. После чего, она написала заявление о хищении стиральной машинки. Стоимость стиральной машинки на момент хищения определила в 15000 рублей, так как данная машинка была практически новой в хорошем состоянии. Данный ущерб для нее является значительным, так как она пенсионерка ее пенсия составляет около 15000 рублей. Когда она вернулась в г.Красноярск, то следователь ее допрашивала, она указала, что у нее была похищена только стиральная машинка, похищенный тепловентилятор ей не принадлежит, он принадлежал соседу А5. Свои показания, данные в ходе предварительного следствия в части хищения у нее также тепловентилятора стоимостью 1000 рублей не поддерживает, так как данные показания подписала не читая, в связи с пережитым горем в тот момент. В настоящее время Черкасов ей вернул 2000 рублей, написал расписку в которой обязуется вернуть остальные денежные средства в счет возмещения ущерба. Гражданский иск на сумму 15000 рублей. Не поддерживает заявленный иск на сумму 1000 рублей – стоимость тепловентилятора, поскольку данный вентилятор ей не принадлежит, хищением тепловентилятора ей ущерб не причинен.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, согласно которым она проживает по адресу: Х данная секция разделена на четыре комнаты и имеется общая кухня. 18.01.2021г. около 13 часов 30 минут она возвращалась домой, около входной двери в секцию увидела четырех незнакомых мужчин, она открыла входную дверь в секцию, зашла, один из этих мужчин попросил не закрывать дверь, так как они пришли к ее соседу. Она запустила данных мужчин в секцию, а сама пошла в свою комнату, что происходило дальше не видела. Примерно через 30 минут к ней постучался сосед А5 и спросил почему она не закрыла входную дверь, она рассказала, что незнакомые мужчины находились в секции и они скорее всего оставили дверь открытой. После ей стало известно от соседей, что из общей кухни была похищена стиральная машинка, которая принадлежит соседке по имени Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 207-209).

Показаниями свидетеля А13, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, из которых следует, что он работает приемщиком в комиссионном магазине «Ломбардико» по адресу: г.Красноярск ул. Крупская, 8. В его обязанности входит прием, оценка и продажа товара. Согласно базе данных, 18.01.2021г. в их ломбард была продана стиральная машинка «Bosсh» на паспорт А14 В настоящее время данная машинка продана (т. 1 л.д. 110-112).

А также совокупностью исследованных письменных доказательств, а именно:

- заявлением Потерпевший №1 о привлечении к ответственности лицо, которое похитило ее стиральную машинку (т. 1 л.д. 27);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.01.2021г. по ул. Курчатова, 8, в ходе которого была изъята запись с камер видеонаблюдения, установленного на доме (т. 1 л.д. 28-33);

- протоколом осмотра предметов от 25.05.2021г., осмотрена видеозапись, на которой зафиксировано как по пешеходной дорожке вдоль жилого дома №8 по ул. Курчатова, идут четверо мужчин, двое мужчин несут предмет похожий на стиральную машинку, третий мужчина идет рядом несет шнур, четвертый мужчина несет тепловентилятор ( т. 1 л.д. 34-36);

- протоколом выемки от 03.02.2021г., согласно которому из комиссионного магазина «Ломбардико» по ул. Крупской, 8 г.Красноярска, изъята копия договора купли-продажи №311 от 18.01.2021г. (т. 1 л.д. 114-115);

- протоколом осмотра предметов от 01.05.2021г., согласно которому осмотрена копия договора купли-продажи от 18.01.2021г., из которого следует, что продавец А14 продал ИП Заозерский стиральную машинку «Bosch» за 2000 рублей (т. 1 л.д. 116-118);

- копией договора купли-продажи №311 от 18.01.2021г. (т. 1 л.д. 120);

- протоколом явки с повинной Черкасова И.В. от 02.02.2021г., в которой он указал, что 18.01.2021г. вместе с Залетовым, Войцевым, А14 совершили хищение стиральной машинки и тепловентилятора по Х (т. 1 л.д. 70-72);

- протоколом проверки показания на месте от 13.05.2021г., в ходе которой Черкасов И.В. указал место откуда была похищена стиральная машинка и тепловентилятор (Т. 1 л.д. 228-230);

- протоколом явки с повинной Войцева С.А. от 03.02.2021г., в которой он указал, что 18.01.2021г. в дневное время вместе с Залетовым, Черкасовым и А14 совершили хищение стиральной машинки и тепловентилятора по адресу: Х (Т. 1 л.д. 81-83);

- протоколом проверки показания на месте Войцева С.А. от 04.06.2021г., в которой Войцев С.А. указал место откуда он совместно с Залетовым, Черкасовым и А14 похитил стиральную машинку и тепловентилятор (т. 2 л.д. 16-22);

- протоколом явки с повинной Залетова А.Г. от 03.02.2021г., в которой Залетов А.Г. указал, что 18.01.2021г. по адресу: г.Красноярск ул. Курчатова, 8 совместно с Войцевым, Черкасовым и А14 из общей кухни совершили хищение стиральной машинки, и электрообогревателя, данное имущество сдали в ломбард (т. 1 л.д. 94).

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора в отношении Черкасова И.В., Войцева С.А., Залетова А.Г., суд приходит к выводу, что виновность Черкасова И.В., Войцева С.А. и Залетова А.Г. в хищении стиральной машинки «Bosсh», принадлежащей Потерпевший №1 полностью нашла свое подтверждение совокупностью вышеизложенных доказательств, в том числе и показаниями самих подсудимых Черкасова И.В. и Войцева С.А., данных в ходе предварительного следствия и признавших свою вину в полном объеме в судебном заседании, и показаниями подсудимого Залетова А.Г., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и признавшего свою вину в полном объеме в судебном заседании.

Оглашенные в судебном заседании показания Залетова А.Г., данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, в которых он не признает свою вину в совершении хищения, суд не принимает во внимание, поскольку данные показания Залетов А.Г. в судебном заседании не подтвердил, и данные показания опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Из совокупности вышеуказанных доказательств следует, что Залетов А.Г. Черкасов И.В. и Войцев С.А. на предложение неустановленного лица согласились совершить хищение стиральной машинки, таким образом вступили с неустановленным лицом в предварительный сговор на совершение хищения. Во исполнения умысла на хищение имущества Залетов А.Г. и Войцев С.А. наблюдали за окружающей обстановкой при изъятии стиральной машинки Черкасовым И.В. и неустановленным лицом, все подсудимые непосредственно участвовали в доставке стиральной машинки до ломбарда, получили денежные средства от продажи стиральной машинки и распорядились ими по своему усмотрению.

Таким образом, судом установлено, что действия Залетова А.Г., Черкасова И.В., Войцева С.А. и неустановленного лица при совершении хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1 были согласованными, последовательными, были охвачены единым умыслом, направлены на достижение единого преступного результата – получения материальной выгоды, которой впоследствии Залетов А.Г., Черкасов И.В., Войцев С.А. и неустановленное лицо, распорядились по своему усмотрению.

Таким образом, квалифицирующий признак «совершение хищения группой лиц по предварительному сговору» в отношении каждого подсудимого нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства квалифицирующий признак «значительность причиненного ущерба» потерпевшей Потерпевший №1, поскольку из пояснений Потерпевший №1 следует, что она является пенсионеркой, в связи с чем, ущерб в размере 15000 рублей для нее является значительным. В судебном заседании подсудимые Черкасов И.В., Войцев С.А. и Залетов А.Г. с указанной потерпевшей стоимостью похищенной стиральной машинки в размере 15000 рублей согласились.

Органами предварительного следствия в объем предъявленного Черкасову И.В., Залетову А.Г. и Войцеву С.А. обвинения также было включено хищение тепловентилятора, принадлежащего Потерпевший №1, стоимостью 1000 рублей.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным частично в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями, помимо стиральной машинки стоимостью 15000 рублей у нее также был похищен тепловентилятор стоимостью 1000 рублей (Т. 1 л.д. 64-66).

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 указанные показания в части хищения у нее тепловентилятора не поддержала, пояснила, что тепловентилятор ей не принадлежит, хищением данного имущества ей ущерб не причинен, стоимость данного тепловентилятора она не знает. Протокол ее допроса в ходе предварительного следствия подписала не читая, так как в момент допроса у нее были семейные проблемы и она была сильно расстроена.

Принимая во внимание позицию потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, которая указала, что хищением тепловентилятора ей ущерб не причинен, а также с учетом заявления Потерпевший №1 с которым она обратилась в правоохранительные органы от 18.01.2021г., где указано о хищении лишь стиральной машинки, и позицию государственного обвинителя в судебных прениях, который указал о необходимости уменьшения суммы ущерба до 15000 рублей, суд приходит к выводу об исключении из объема обвинения, предъявленного подсудимым, указание на хищение у потерпевшей Потерпевший №1 тепловентилятора стоимостью 1000 рублей.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд признает доказанной виновность Черкасова И.В., Залетова А.Г. и Войцева С.А. в совершении тайного хищения стиральной машинки «Bosсh», принадлежащей потерпевшей Потерпевший №1 18.01.2021г. стоимостью 15000 рублей и квалифицирует действия каждого подсудимого по пп. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта Черкасов И.В., хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время, Z. Степень указанных нарушений такова, что не лишает его способности осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему деяния, Черкасов И.В. находился вне какого-либо временного психического расстройства, правильно ориентировался в окружающем, вступал в адекватный речевой контакт, действия его носили последовательный, целенаправленный, завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, а потому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. В настоящее время Черкасов И.В. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может принимать участие в судебно-следственных мероприятиях.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Войцев С.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает Z. При этом он понимает противоправность и наказуемость преступления, критически оценивает сложившуюся ситуацию в целом, не выявляет грубых нарушений в мышлении интеллектуально-мнестических сферах. Во время инкриминируемого ему деяния, Войцев С.А. находился вне какого-либо временного психического расстройства, правильно ориентировался в окружающем, вступал в адекватный речевой контакт, действия его носили последовательный, целенаправленный, завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, а потому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. В настоящее время Войцев С.А. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может принимать участие в судебно-следственных мероприятиях.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта Залетов А.Г. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время, Z и не лишала Залетова А.Г. возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему деяния, Залетов А.Г. находился вне какого-либо временного психического расстройства, правильно ориентировался в окружающем, вступал в адекватный речевой контакт, действия его носили последовательный, целенаправленный, завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, а потому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. В настоящее время Залетов А.Г. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может принимать участие в судебно-следственных мероприятиях.

Оценивая поведение подсудимых Черкасова И.В., Войцева С.А., Залетова А.Г. в судебном заседании, их адекватный речевой контакт, с учетом данных о том, что Черкасов И.В., Войцев С.А., Залетов А.Г. на учете в КПНД, врача психиатра не состоят, в совокупности с заключениями судебно-психиатрического эксперта, суд признает, что Черкасов И.В., Войцев С.А., Залетов А.Г. по своему психическому состоянию могли в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, признает подсудимых Черкасова И.В., Войцева С.А., Залетова А.Г. вменяемыми, по отношению к инкриминируемому им деянию, и подлежащими уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Черкасову И.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Черкасова И.В., который ранее судим, неженат, работает, по месту работы, характеризуется положительно, на учете в КНД, КПНД не состоит, директором Z где Черкасов И.В. прошел Z характеризуется положительно, также суд учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимым Черкасовым И.В., вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, оказание помощи престарелой матери, принесение извинений потерпевшей.

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает явку с повинной Черкасова И.В., активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что Черкасов И.В. сообщил куда было продано похищенное имущество и в ходе проверки показаний на месте Черкасов И.В. подробно указал место откуда было совершено хищение имущества.

На основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает возмещение Черкасовым И.В. ущерба потерпевшей Потерпевший №1 в полном объеме, что подтверждается представленными расписками, а также потерпевшая Потерпевший №1 в судебных заседаниях подтвердила, что Черкасов принимает меры к возмещению ей ущерба.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд учитывает наличие у Черкасова И.В. двоих малолетних детей.

При этом, обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих не являются исключительными, не связаны с целями и мотивами преступления, поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Отягчающих наказание Черкасову И.В. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Войцеву С.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Войцева С.А., который ранее судим, неженат, не работает, на учете КПНД и врача психиатра не состоит, на учете в КНД состоит с 2015 года с диагнозом «употребление алкоголя с вредными для здоровья последствиями», по месту жительства участковым характеризуется как лицо, который периодически злоупотребляет спиртными напитками, также суд учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает признание Войцевым С.А. вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании.

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает явку с повинной, а также активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что Войцев С.А. сообщил куда было продано похищенное имущество, в ходе проверки показаний на месте указал и подробно рассказал обстоятельства совершения хищения.

Вопреки доводам защитника, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Войцеву С.А. возмещение ущерба потерпевшей в полном объеме, не имеется, поскольку как установлено судом Войцев С.А. в настоящее время самостоятельно мер к возмещению ущерба потерпевшей не предпринимал, ущерб возмещен денежными средствами Черкасова И.В., наличие договоренности между Черкасовым и Войцевым не может свидетельствовать о реальном возмещении Войцевым ущерба потерпевшей. Кроме того, о том, что Черкасов И.В. в полном объеме возместил ущерб потерпевшей Войцев С.А. узнал только в судебном заседании, при этом пояснить когда и в каком размере он будет рассчитываться с Черкасовым, Войцев не смог.

Отсутствуют и основания для признания смягчающим наказание обстоятельством наличие у Войцева С.А. малолетнего ребенка, поскольку Войцев С.А, лишен родительских прав в отношении данного ребенка, о чем пояснил сам Войцев С.А., где проживает и где находится ребенок он не знает.

При этом, обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих не являются исключительными, не связаны с целями и мотивами преступления, поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд учитывает наличие в действиях Войцева С.А. рецидива преступлений.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Залетову А.Г. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Залетова А.Г., который ранее судим, неженат, не работает, на учете КПНД и врача психиатра не состоит, Z по месту жительства соседями характеризуется положительно, участковым характеризуется как лицо, которое периодически злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно нарушал ограничения по административному надзору, жалоб и заявление от соседей на него не поступало, также суд учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимым Залетовым А.Г. вины, состояние его здоровья с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы.

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает явку с повинной Залетова А.Г.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание суд учитывает наличие у Залетова А.Г. малолетнего ребенка.

Вопреки доводам защитника, оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих Залетову А.Г. наказание активное способствование расследованию преступления и возмещение ущерба потерпевшей, судом не установлено. В ходе предварительного следствия Залетов А.Г. помимо признательных показаний при допросе в качестве подозреваемого и явки с повинной, что уже признано судом смягчающим обстоятельством, иных активных действий, способствовавших расследованию и раскрытию преступления, не совершал, сведений об обстоятельствах совершения преступления, которые не были известны органам предварительного следствия не сообщал, сведения о том куда было продано похищенное имущество уже были известны сотрудникам до допроса Залетова. Судом установлено, что Залетов А.Г. в настоящее время самостоятельно мер к возмещению ущерба потерпевшей не предпринимал, ущерб возмещен денежными средствами Черкасова И.В., наличие договоренности между Черкасовым и Залетовым не может свидетельствовать о реальном возмещении Залетовым ущерба потерпевшей. Кроме того, о том, что Черкасов И.В. в полном объеме возместил ущерб потерпевшей, Залетов А.Г. узнал только в судебном заседании, при этом пояснить когда и в каком размере он будет рассчитываться с Черкасовым, не смог.

При этом, обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих не являются исключительными, не связаны с целями и мотивами преступления, поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Обстоятельством, отягчающим наказание на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие в действиях Залетова А.Г. рецидива преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимыми преступления и степени его общественной опасности, наличие отягчающих наказание обстоятельств у Залетова А.Г. и Войцева С.А., суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного Залетовым А.Г., Войцевым С.А. и Черкасовым И.В. на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства в отношении Черкасова И.В., данные о личности Черкасова И.В. в целом, который работает, характеризуется по месту работы положительно, прошел курс реабилитации, имеет на иждивении двоих малолетних детей, оказывает помощь своей престарелой матери, его поведение, свидетельствующее о раскаянии в содеянном, возмещение потерпевшей ущерба в полном объеме, при этом учитывая, что настоящее преступление Черкасов И.В. совершил в период испытательного срока по предыдущему приговору, которым он был осужден за аналогичное корыстное преступление, суд, основываясь на принципах разумности, справедливости и индивидуализации наказания, приходит к выводу о назначении Черкасову И.В. наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не будет способствовать его исправлению. Вместе с тем, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ полагает возможным сохранить Черкасову И.В. условное осуждение по приговору Канского городского суда Красноярского края от 06.02.2020г., применить положения ст. 73 УК РФ и назначенное наказания считать условным, поскольку полагает возможным дать Черкасову И.В. шанс доказать свое исправление без реального отбывания им наказания.

При определении размера наказания Черкасову И.В. суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства в отношении Войцева С.А., данные о личности Войцева С.А. в целом, который официально не работает, стабильного источника доходов не имеет, иждивенцев не имеет, принимая во внимание, что ранее Войцев С.А. судим, суд, основываясь на принципах разумности, справедливости и индивидуализации наказания, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу о назначении Войцеву С.А. наказания в виде лишения свободы. При этом с учетом поведения Войцева С.А., свидетельствующее о раскаянии в содеянном, принесения извинений потерпевшей в судебном заседании, намерений возместить Черкасову денежные средства, а также того факта, что в настоящее время ущерб потерпевшей возмещен, суд полагает возможным дать Войцеву С.А. шанс доказать свое исправление и без реального отбывания им наказания, в связи с чем применить положения ст. 73 УК РФ и назначить условное наказание.

При определении размера наказания, суд приходит к выводу, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, является достаточной для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат в связи с наличием отягчающего наказание Войцеву С.А. обстоятельства.

Принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства в отношении Залетова А.Г., а также данные о его личности в целом, который до задержания не работал, источника доходов не имеет, принимая во внимание, что ранее Залетов А.Г. судим, в том числе и за аналогичные корыстные преступления, совершил преступление в период условного осуждения по предыдущим приговорам, то есть должных выводов для себя не сделал, суд, с учетом его имущественного положения, основываясь на принципах разумности, справедливости и индивидуализации наказания, с целью восстановления социальной справедливости, и предупреждения совершения Залетовым А.Г. новых преступлений, приходит к выводу о назначении Залетову А.Г. наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что его исправление может быть достигнуто только при реальном отбывании наказания.

При определении размера наказания Залетову А.Г., суд приходит к выводу, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, является достаточной для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат в связи с наличием отягчающего наказание Залетову А.Г. обстоятельства.

Настоящее преступление Залетов А.Г. совершил в период условного осуждения по приговору Туруханского районного суда г.Красноярска от 23.08.2019г. и мирового судьи судебного участка №126 в Туруханском районе Красноярского края от 29.09.2020г.

С учетом совокупности всех обстоятельств, данных о личности Залетова А.Г., вне зависимости от того, что в настоящее время испытательный срок по приговору от 29.09.2020г. истек, суд не находит оснований для сохранения Залетову А.Г. условного осуждения по приговору от 29.09.2020г., в связи с чем на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 29.09.2020г. следует отменить.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Красноярска 05.02.2021г. условное осуждение по приговору от 23.08.2019г. Залетову А.Г. уже отменено.

Окончательное Залетову А.Г. наказание необходимо назначить по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Туруханского районного суда г.Красноярска от 23.08.2019г. и неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка №126 в Туруханском районе Красноярского края от 29.09.2020г.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, данные о личности подсудимых Черкасова И.В., Войцева С.А., Залетова А.Г., состояние их здоровья, суд считает возможным не назначать им дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку полагает, что избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления осужденных.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания Залетову А.Г. следует определить исправительную колонию строгого режима.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 16000 рублей.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявленный гражданский иск поддержала частично на сумму 15000 рублей.

Принимая во внимание, что в настоящее время ущерб потерпевшей Потерпевший №1 возмещен в полном объеме, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленного гражданского иска.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Черкасова Ивана Валериевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на Черкасова И.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в сроки, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных.

Приговор Канского городского суда Красноярского края от 06.02.2020г. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Черкасову И.В. сохранить до вступления приговора в законную силу.

Войцева Сергея Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на Войцева С.А. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в сроки, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, в течение 2-х месяцев с момента вступления приговора в законную силу обратиться к врачу наркологу за консультацией и при необходимости пройти курс лечения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Войцеву С.А. сохранить до вступления приговора в законную силу.

Залетова Антона Геннадьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №126 в Туруханском районе Красноярского края от 29.09.2020г.

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию, частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №126 в Туруханском районе Красноярского края от 29.09.2020г. и частично присоединить неотбытое наказание по приговору Туруханского районного суда Красноярского края от 23.08.2019г., и окончательно Залетову Антону Геннадьевичу назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Залетову А.Г. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, содержать его в СИЗО-1 г. Красноярска, числить за Октябрьским районным судом г.Красноярска.

Срок наказания Залетову С.А. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия лишения свободы время содержания Залетова С.А. под стражей в качестве меры пресечения с 03.02.2021г до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства:

Договор купли-продажи от 18.01.2021г., запись с камеры видеонаблюдения – оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд г. Красноярска, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника.

Председательствующий                        Е.В. Кривец