Решение по делу № 22-2374/2023 от 30.11.2023

судья Маркелова Е.А.                               № 22-2374/2023

35RS0019-01-2023-002188-10

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Вологда      25 декабря 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федорова Д.С.,

судей Макурина В.А., Колтакова А.Л.,

при секретаре Пермогорской Д.В.,

с участием прокурора Грибановой О.Н., осужденного Зайцева В.Н. и его защитника - адвоката Смирновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Зайцева В.Н. на приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 10 октября 2023 года в отношении Зайцева В. Н..

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад судьи Федорова Д.С. и мнение участников, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

10 октября 2023 года Сокольский районный суд Вологодской области постановил приговор, которым

Зайцев В. Н., родившийся <ДАТА> в <адрес>,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Зайцев В.Н. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания Зайцева В.Н. под стражей с 10 октября 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания.

Взыскано с Зайцева В.Н. в пользу П.Г, 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Согласно приговору Зайцев В.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Преступление совершено 5 июля 2023 года в <адрес> в отношении П.Г, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Зайцев В.Н. просит снизить срок лишения свободы или заменить его более мягким видом наказания либо применить ст. 73 УК РФ. Отмечает наличие у него смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие судимости и отягчающих обстоятельств.

Также указывает, что прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей у него не было, ударов ей не наносил, руку за спину не загибал. В ходе ссоры П.Г, набросилась на него сзади. Он оттолкнул её, отчего она неосторожно ударилась, сломав себе руку.

Суд не учел показания Л.В., который подтвердил, что П.Г, задиралась на него и он её отталкивал. Согласно заключению эксперта образование перелома при обстоятельствах, указанных потерпевшей не исключается, но и не доказано. Исходя из презумпции невиновности все неустранимые сомнения в доказанности обвинения следует толковать в его пользу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его защитник поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурор просил приговор оставить без изменений.

Проверив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает приговор законным, обоснованным, справедливым и не находит оснований для удовлетворения жалобы осужденного.

Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела. Вина Зайцева В.Н. в совершении преступления, указанного в приговоре, подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств:

показаниями потерпевшей П.Г, о том, что в ходе ссоры Зайцев В.Н. загнул ей правую руку за спину и нанес ей в область правого плеча три удара кулаком, от чего её рука повисла. На Зайцева В.Н. она не набрасывалась, а пыталась его успокоить;

показаниями свидетеля Л.В. о том, что в ходе употребления спиртного между Зайцевым В.Н. и П.Г, произошла ссора, из-за чего он ушел. Видел, как П.Г, задиралась на Зайцева В.Н., кидалась на него, тот её толкал.

Показания потерпевшей и свидетеля согласуются с показаниями осужденного Зайцева В.Н. о имевшемся конфликте с П.Г,, а также подтверждаются материалами дела: картой вызова скорой медицинской помощи, в которой со слов потерпевшей зафиксировано, что диагностированный закрытый переломом правого плеча, ей причинил её сожитель; заключением эксперта № 238, согласно которому у П.Г, установлен закрытый перелом диафиза правой плечевой кости со смещением отломков, осложнившийся посттравматической нейропатией правого лучевого нерва, расцениваемый по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть как тяжкий вред здоровью, который возник от воздействия предмета (удар, сдавление) со значительной силой тупого твердого предмета.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми и в их совокупности достаточными для вывода о виновности Зайцева В.Н. в указанном в приговоре преступлении.

Суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с которыми судебная коллегия не может не согласиться. Предположительных суждений судом при оценке доказательств не допущено. Требования закона о презумпции невиновности, на которые осужденный ссылается в жалобе, судом первой инстанции соблюдены.

Утверждение осужденного о неумышленном характере его действий и версия о получении П.Г, травмы при других обстоятельствах, изложенные в жалобе, были известны суду первой инстанции, поскольку осужденный указал об этом в своих показаниях, которые были судом проверены и опровергнуты, как не нашедшие своего подтверждения, с приведением мотивов принятого решения.

Также оценены судом и показания потерпевшей. Оснований не доверять потерпевшей не имеется, каких-либо сомнений в истинности её показаний не возникает, поскольку они последовательны, неизменны и подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта о локализации и характере телесных повреждений.

Доводы осужденного, приведенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение доказательства стороны обвинения, а сводятся по существу лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и их переоценке.

Судом правильно установлено, что тяжкий вред здоровью П.Г, наступил в результате умышленных действий Зайцева В.Н.

О наличии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей указывают фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции, а именно его действия, выразившиеся в выкручивании за спину руки потерпевшей и нанесении ударов ей в плечо.

Нанося такие удары, Зайцев В.Н. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью и желал их наступления, на что указывает сила, локализация и количество ударов, а также поведение Зайцева В.Н., который вел себя агрессивно и после совершения преступления не предпринял никаких действий, направленных на оказание помощи потерпевшей.

Суд первой инстанции верно установил и надлежаще мотивировал умысел Зайцева В.Н., направленный на причинение тяжкого вреда здоровью.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон.

Наказание Зайцеву В.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, которые подробно приведены в приговоре, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также с учетом смягчающих наказание обстоятельств.

Суд не установил исключительных как среди отдельных смягчающих обстоятельств, так и их совокупности, которые бы позволяли применить к осужденному положения ст. 64 УК РФ.

Судебная коллегия также не находит обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного.

Наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих позволило суду применить к осужденному пределы наказания, установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и судебная коллегия.

С учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения к назначенному Зайцеву В.Н. наказанию положений ст. 73 УК РФ, что мотивировал в приговоре.

Суд апелляционной инстанции также считает, что его исправление возможно только в условиях реального отбывания лишения свободы, так как условное осуждение не сможет обеспечить достижение целей наказания и восстановления социальной справедливости.

В связи с отсутствием возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, не имеется оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 531 УК РФ.

Вид исправительного учреждения и режим для отбывания лишения свободы назначены судом с соблюдением требований уголовного закона, норма которого правильно приведена в приговоре.

Зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы произведен строго в соответствии с коэффициентом кратности, установленной п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ.

Вопросы по мере пресечения до вступления приговора в законную силу суд разрешил в соответствии с требованиями закона.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно и в полной мере учел характер и степень нравственных страданий потерпевшей в связи причинением её тяжкого вреда здоровью, обстоятельства дела, материальное положение осужденного и принял обоснованное решение о полном удовлетворении исковых требований (л.д. 151, 160). Определенная судом компенсация морального вреда в пользу истца чрезмерно завышенной не является и соответствует требованиям разумности и справедливости. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, ст. 38928 и ст. 38933 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 10 октября 2023 года в отношении Зайцева В. Н. оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 4017 и 4018 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: