Решение по делу № 11-8/2017 от 01.03.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2017 года г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Е.М. Меньщиковой,

при секретаре Л.А. Ярошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ВТБ 24 (ПАО) на определение мирового судьи судебного участка № 159 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края Поротовой М.С. о возвращении заявления ВТБ 24 (ПАО) о вынесении судебного приказа о взыскании с Дорофеевой <данные изъяты> задолженности по кредитному договору и государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л :

    ВТБ 24 (ПАО) в лице представителя Ганиной Л.П. обратился к мировому судье судебного участка № 159 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Дорофеевой <данные изъяты> задолженности по кредитному договору № от 19.02.2015 года.

    Определением мирового судьи судебного участка № 159 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 29.12.2016 года заявление ВТБ 24 (ПАО) возвращено заявителю по тем основаниям, что из копии доверенности от 21.09.2016 года, выданной на имя Ганиной Г.П., не следует, что она уполномочена на подачу заявлений о выдаче судебного приказа.

    Не согласившись с указанным определением, представитель ВТБ 24 (ПАО) Ганина Л.П. обратилась с частной жалобой, указывая на то, что в силу ч.3 ст. 124 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подписывается взыскателем или имеющим соответствующие полномочия его представителем. К заявлению, поданному представителем, должен быть приложен документ, удостоверяющий его полномочия. Право на подписания заявления о вынесении судебного приказа должно быть специально оговорено в доверенности. Право представителя Ганиной Л.П., указанное в п.4 доверенности от 21.10.2016 года, на подписание и предъявление в суд исковых заявлений (заявлений и жалоб), означает также право на подписание и подачу в суд заявления о выдаче судебного приказа.

    В соответствии с ч.3 ст.7, ч.1 ст. 335.1, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, жалоба на определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, рассматривается судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника. Данная позиция также отражена в п.22 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве».

    В связи с чем частная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле.

    Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Суд полагает, что такие нарушения были допущены мировым судьей при вынесении обжалуемого определения по следующим основаниям.

    Пункт 3 части 1 статьи 125 ГПК РФ устанавливает, что судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 ГПК РФ, а также в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 ГПК РФ.

    Порядок подачи заявления о выдаче судебного приказа урегулирован Главой 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В соответствии с ч.3 ст. 124 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подписывается взыскателем или имеющим соответствующие полномочия его представителем. К заявлению, поданному представителем, должен быть приложен документ, удостоверяющий его полномочия.

Порядок удостоверения полномочий представителя урегулирован ст.ст. 53 и 54 ГПК РФ, где указано, что представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Как видно из материалов дела заявление о выдаче судебного приказа подписано представителем Ганиной Л.П. (л.д. 1).

Как видно из абзаца 4 доверенности от 21.10.2016 года №, выданной президентом – председателем Правления ВТБ 24 (ПАО) на имя Ганиной Л.П., представителю переданы полномочия на осуществление всех процессуальных действий, необходимых для исполнения поручения, в том числе: подписывать и предъявлять (подавать) в суд исковые заявления (заявления, жалобы) и отзывы на исковые заявления (заявления, жалобы). Срок действия данной доверенности указан до 20.10.2021 года (л.д. 26).

Таким образом, указание в доверенности права представителя Ганиной Л.П. на подписание и предъявление в суд исковых заявлений (заявлений, жалоб), свидетельствует о наличии ее полномочий на подписание и подачу заявления о выдаче судебного приказа.

Данная позиция также отражена в п.14 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве», где разъяснено, что указание в доверенности права представителя на подписание искового заявления (заявления) и его подачу в суд означает также наличие у него права на подписание и подачу заявления о выдаче судебного приказа.

В соответствии с п.2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, определение мирового судьи судебного участка № 159 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края подлежит отмене, заявление ВТБ 24 (ПАО) о вынесении судебного приказа о взыскании с Дорофеевой <данные изъяты> задолженности по кредитному договору и государственной пошлины – принятию, а дело – направлению мировому судье для рассмотрения заявления по существу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 330, 334, 335.1, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

     Определение мирового судьи судебного участка № 159 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 29 декабря 2016 года о возвращении заявления ВТБ 24 (ПАО) о вынесении судебного приказа о взыскании с Дорофеевой <данные изъяты> задолженности по кредитному договору и государственной пошлины, отменить.

    Принять заявление ВТБ 24 (ПАО) о выдаче судебного приказа о взыскании с Дорофеевой <данные изъяты> задолженности по кредитному договору № от 19.02.2015 года.

    Направить материалы по заявлению ВТБ 24 (ПАО) о выдаче судебного приказа мировому судье судебного участка № 159 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края для рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.М. Меньщикова

Апелляционной определение изготовлено 14 марта 2017 года.