Решение по делу № 33-15987/2018 от 15.10.2018

Судья Золотухина А.Б. дело № 33-15987/2018

<данные изъяты><данные изъяты> 2. 181

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.

судей Сидоренко Е.А., Гришиной В.Г.

при секретаре Пинчук Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.,

дело по иску Зуева Сергея Юрьевича, Яциновой Любови Николаевны к Терехиной Елене Константиновне о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Терехиной Е.К.

по апелляционной жалобе Терехина С.И.

на решение Березовского районного суда Красноярского края от 05 июля 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования Зуева Сергея Юрьевича, Яциновой Любови Николаевны к Терехиной Елене Константиновне о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с Терехиной Елены Константиновны в пользу Зуева Сергея Юрьевича денежные средства в размере 2 500 рублей.

Взыскать с Терехиной Елены Константиновны в пользу Яциновой Любови Николаевны денежные средства в размере 2 500 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зуев С.Ю., Яцинова Л.Н. обратились в суд с иском к Терехиной Е.К. о взыскании денежных средств.

Требования мотивировали тем, что <дата> ФИО9 была приобретена мебель в мебельном магазине, оплаченная вместе с доставкой на общую сумму 28 500,00руб. <дата> ФИО9 умер. При жизни совместно с ФИО9 проживала Терехина Е.К. В ФИО16 истцы случайно узнали о том, что <дата> Терехина Е.К. получила возврат денежных средств за покупку мебели, утаила это от истцов- законных наследников умершего и ввела в заблуждение работников магазина, в претензии указала, что лишена жилья, так как после смерти мужа не имеет возможности забрать мебель. Однако ФИО9 законным супругом Терехиной Е.К. не являлся.

Просят суд (с учетом изменения размера требований) взыскать с Терехиной Е.К. в их пользу денежные средства в размере 14 250,00 руб., а также расходы по уплате госпошлины.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Терехина Е.К. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что денежные средства на покупку мебели были ранее сняты с ее банковской карты, адресом доставки мебели являлось ее место жительство с ФИО9

Указывает, что суд не принял во внимание, что Терехин С.И. занимал ФИО9 денежные средства в размере 10 000, 00 руб., т.к. умерший на протяжении трех месяцев не получал заработную плату, а также пояснения свидетеля ФИО10 о том, что мебель приобреталась на деньги ответчика.

Кроме того, на оборотной стороне накладной с магазина запись сделана не ее рукой.

В апелляционной жалобе Терехин С.И. просил решение суда отменить, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы Терехиной Е.К.

Яцинова Л.Н., Зуев С.Ю., Терехин С.И., склад-магазин «Эконом-Мебель», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения Терехиной Е.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Яциновой Л.Н. – Санюк Ю.А. (доверенность от 03.12.2016), обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно не находилось.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, Терехина Е.К. состояла с ФИО9 в фактических брачных отношениях, без регистрации брака, проживали по адресу: <адрес>. В период совместного проживания <дата> ФИО9 в склад-магазине «ЭконоМебель» оформлен заказ на доставку мебели: кровати без матраца, матраца пружинного двухстороннего мягкости, ортопед-блока, тумбы прикроватной общей стоимостью 17 200, 00 руб., журнального стола, стоимостью 1 250, 00 руб., обеденной группы, стоимостью 4 150, 00 руб., кухонного гарнитура, за который внесена предоплата в размере 5 000, 00 руб., всего на общую сумму 28 500, 00 руб., включая стоимость доставки 900,00 руб.

<дата> ФИО9 умер.

<дата> Терехина Е.К. обратилась в склад-магазин «ЭконоМебель» с претензией о возврате денежных средств за оплаченный товар в размере 28 500, 00 руб. по причине смерти ФИО9 и отсутствия жилья.

Денежные средства за оплаченный товар Терехиной Е.К. были возвращены в полном объеме.

После смерти ФИО9 нотариусом Березовского нотариального округа ФИО12 заведено наследственно дело, в установленный законом срок с заявлениями о вступлении в наследство обратились <данные изъяты> наследодателя Яцинова Л.Н. и Зуев С.Ю., которым <дата> выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном их удовлетворении, взыскании с Терехиной Е.К. в пользу Зуева С.Ю. денежные средства в размере - 2 500. 00 руб., в пользу Яциновой Л.Н. 2 500. 00 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что Терехина Е.К. состояла с ФИО9 до момента смерти последнего в фактических брачных отношениях, в период которых ФИО9 оформлен заказ на доставку мебели по адресу нахождения принадлежащей ему квартиры, за которую с учетом доставки оплачено 28 500, 00 руб., в счет стоимости предоплаты за кухонный гарнитур умершим внесено 5 000, 00 руб.

При этом, суд правомерно отметил, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих оплату ФИО9 за счет собственных средств стоимости мебели с доставкой в полном объеме.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

С учетом существа и оснований заявленных требований, судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Терехин С.И. занимал ФИО9 денежные средства в размере 10 000, 00 руб., однако судом данный довод не был принят во внимание, отклоняется судебной коллегией, поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не подтверждены доказательствами, противоречат объяснениям Терехиной Е.К., данными в суде первой инстанции, согласно которым ФИО9 при покупке мебели были внесены взятые в долг у ее сына 5 000, 00 руб., что в суде апелляционной инстанции Терехина Е.К подтвердила. Денежные средства по договору займа в силу ст. 807 ГК РФ передаются займодавцем в собственность заемщику, следовательно, даже если ФИО9 5 000,00руб. были оплачены за мебель из заемных средств, то следует вывод, что это денежные средства наследодателя и являются неосновательным обогащением ответчика, подлежат взысканию с ответчицы в пользу истцов.

Доводы апелляционных жалоб о том, что денежные средства на покупку мебели были ранее сняты с ее банковской карты, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку факты операции снятия с банковской карты ответчицы <дата>, <дата>, <дата> денежных средств в крупных размерах не свидетельствуют об их использовании на покупку спорной мебели, кроме того, опровергаются объяснениями ответчицы о внесении ФИО9 мебельному магазину в счет оплаты за кухонный гарнитур денежных средств в размере 5 000, 00 руб. у ее сына денежных средств.

Отклоняя довод апелляционных жалоб о том, судом не были приняты во внимание показания свидетеля ФИО10 о том, что мебель приобреталась на деньги ответчицы, судебная коллегия указывает, что ФИО10 свидетелем того, на чьи денежные средства приобретена мебель, а также передачи денежных средств в мебельном магазине, не являлась. Отсутствие банковской карты у ФИО9 на момент оплаты мебели не являетсядоказательством, подтверждающим доводы апелляционных жалоб.

Иные доводы апелляционных жалоб, не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательствам.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березовского районного суда Красноярского края от 05 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Терехиной Е.К., Терехина С.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: