Решение от 19.11.2020 по делу № 2-1160/2020 от 29.09.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

№2-1160/20

    19 ноября 2020 г.                        г. Орел

     Железнодорожный районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Абрамочкиной Г.В.,

при секретаре Волковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Садовской Галины Эдуардовны к закрытому акционерному обществу «Орловский Мелькомбинат» в лице конкурсного управляющего Алтунина В.А. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Садовская Г.Э. обратилась в суд с иском к ЗАО «Орловский Мелькомбинат» в лице конкурсного управляющего Алтунина В.А. с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований истец указала, что работала у ответчика в должности системного администратора, ДД.ММ.ГГГГ уволена с предприятия по сокращению штатов.

Решением Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Орловский Мелькомбинат» признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении общества конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Алтунин В.А.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. истцу начислена, но не выплачена заработная плата в размере 33 956 руб. 80 коп.

Также истице не выплачено выходное пособие за три месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 98 850 руб. 05 коп., компенсация за неиспользованный отпуск 17 762 руб. 79 коп.

С учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33 956 руб. 80 коп., выходное пособие за три месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 98 850 руб. 05 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск 17 762 руб. 79 коп., компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Рудая О.Ю. исковые требования поддержала.

    Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик ЗАО «Орловский Мелькомбинат» в лице конкурсного управляющего Алтунина В.А., в суд не прибыл, причины неявки не сообщил, рассмотреть дело без его участия не просил, возражений не представил.

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела назначено в порядке заочного производства, с учетом позиции истца.

Выслушав истца, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Садовская Г.Э. работала в ЗАО «Орловский Мелькомбинат» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности системного администратора на основании трудового договора, что подтверждается записями в трудовой книжке истца и трудовым договором.

ДД.ММ.ГГГГ Садовская Г.Э. была уволена с предприятия в связи с сокращением штата по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, что подтверждается приказом предприятия №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ инспекция Федеральной налоговой службы по городу Орлу обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ЗАО «Орловский Мелькомбинат» несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление кредитора было принято к производству, возбуждено производство по делу №А48-6783/2018.

Решением Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Орловский Мелькомбинат» было признано несостоятельным (банкротом). В отношении ЗАО «Орловский Мелькомбинат» было открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Алтунин В.А.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу начислена, но не выплачена заработная плата в размере 33 956 руб. 80 коп., что подтверждается расчетным листком за май 2020 г. Садовской Г.Э. и сведениями Центра ПФР по выплате пенсий в Орловской области за ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.5 ФЗ О несостоятельности (банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Поскольку задолженность по заработной плате перед истцом возникла с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ, то является текущей.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Доказательств наличия оснований, опровергающих доводы истца, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

    В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, в случае если сторона, обязанная доказывать свои возражения не представляет доказательства суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку стороной ответчика не оспорена задолженность по заработной плате, суд принимает ее размер за основу для взыскания. Сумма задолженности составляет 33 956 руб. 80 коп.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за неиспользованный отпуск.

    В суде нашел подтверждение факт, что при увольнении с истцом не был произведен полный расчет, не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

Согласно представленного истцом расчета, компенсация за неиспользованный отпуск составила 17 762 руб. 79 коп.

Ответчиком не оспорены расчеты истца по компенсации за неиспользованный отпуск, суд находит их верными и принимает за основу для взыскания.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Часть 1 ст. 178 ТК РФ предусматривает, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

По сведениям Управления труда и занятости Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ Садовская Г.Э. стоит на учете в центре занятости населения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Согласно представленного истцом расчета, выходное пособие за три месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 98 850 руб. 05 коп.

Ответчиком не оспорены расчеты истца выходного пособия, суд находит их верными и принимает за основу для взыскания.

Правильность расчетов по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходному пособию также подтвердила допрошенная судом специалист ФИО6

Из разъяснений данных в абз. 2 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что суд в силу ст. 21 (абз.14 ч.1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    Исходя из обстоятельств данного дела, с учетом характера причиненных работнику нравственных, выразившихся в нарушении его имущественных прав, а также с учетом требований разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

    Исходя из п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: истцы – по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых отношений.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Орел подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в силу п.п. 2, п. 1ст. 333.19 НК РФ и п. 6 ст. 52 НК РФ составляет 4511 рубля.

В соответствии с установленными в процессуальном законодательстве общими правилами исполнения судебных решений решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (статья 210 ГПК Российской Федерации). В статье 211 ГПК Российской Федерации перечислены решения суда (в том числе о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев), для которых предусмотрен специальный порядок исполнения - немедленно после принятия. Данные нормативные положения направлены на обеспечение работнику возможности немедленно после принятия судебного акта получить невыплаченную заработную плату за три месяца.

    Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 33 956 ░░░. 80 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 98 850 ░░░. 05 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 17 762 ░░░. 79 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33 956 ░░░. 80 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4511 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░