Решение от 18.10.2016 по делу № 2-4678/2016 от 01.09.2016

Дело № 2-4678/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2016 года

Свердловский районный суд г.Костромы в составе:

судьи Ветровой С.В.,

при секретаре Терехине А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касап С. к ЗАО «МАКС» в лице Костромского филиала ЗАО «МАКС» о взыскании ущерба, неустойки, морального вреда, признании соглашения недействительным

у с т а н о в и л:

Касап Сезаи обратился с исковым заявлением к ЗАО «МАКС» в лице Костромского филиала ЗАО «МАКС» о взыскании ущерба, неустойки, морального вреда. Свои требованиям мотивировал тем, что <дата> в г. Костроме водитель Исрафилов А. Л., управляя автомобилем Тоуоtа Соrоlla гос. рег. номер № принадлежащем ему же на праве собственности, в нарушение ПДД совершил столкновение с автомобилем RENAULT SR гос. рег. номер № под управлением водителя Тагиева Н.Т.-о. Таким образом, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате этого ДТП автомобиль RENAULT SR гос. рег номер № принадлежащий потерпевшему на праве собственности получил механические повреждения. Согласно материалов органов ГИБДД, виновным в данном ДТП признан водитель Исрафилов А. Л., гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис № Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис №. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем. В связи с наступлением страхового случая, связанного с дорожно-транспортным происшествием, ЗАО «МАКС» потерпевшему начислило страховое возмещение за причиненный ущерб в сумме 17342.50 руб., которая была перечислена на его лицевой счет платежным поручением согласно Акта о Страховом случае от <дата> (убыток №). С выплаченной суммой потерпевший не согласен, так как ее явно не достаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП и не покроет убытков. В связи с этим, Касап С. обратился к специалистам в области оценки ООО «Центр Эксперт-Оценка», с которыми потерпевший заключил договор об оценке автомобиля. Эксперт Ч. осмотрел автомобиль <дата> составил акт осмотра и произвел расчет ущерба. На основании экспертного заключения № от <дата> стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по средней в регионе по стоимости нормочаса работ с учетом износа заменяемых деталей автомобиля составляет 72017.04 руб. Таким образом, недоплата страхового возмещения равна 72017.04 - 17342.50 54674.54 руб. <дата>г. истец обратился к Страховщику с Претензией, просил добровольно удовлетворить требования по выплате страхового возмещения, однако Страховщик эту Претензию проигнорировал. Обязанность по выплате в полном объеме наступила <дата> На момент написания иска на <дата> прошел уже 1 день. Таким образом, неустойка (пеня) равна 54674.54 х 1 х 1 / 100 = 546.74 руб. Просит взыскать с ЗАО «МАКС» в лице филиала ЗАО «МАКС» в г.Костроме в пользу истца Касап С. ущерб в размере 54674.54 руб. - недополученное страховое возмещение, расходы за услуги оценщика в сумме 20000.00 руб., неустойку (пени) в сумме 546.74 руб. и далее по дату вынесения решения суда, моральный вред в размере 5000.00 руб.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил признать соглашение о размере страховой выплаты, подписанное Касап С. недействительным. Свои требования мотивировал тем, что в соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Исходя из указанной нормы, законодательно запрещено злоупотребление правом, хотя и не имеющее такой цели, но объективно причиняющее вред другим лицам. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, руководствуясь ч. 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. В пункте 1 статьи 422 Кодекса предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Согласно ст. 45 Конституции РФ Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. На основании изложенного, истец считает, что подписанное с его стороны Соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, заключённого между истцом и ответчиком недействительным. Кроме того, в указанном соглашении указано, что Страховщик не проводит независимую техническую экспертизу, что противоречит ст. 12 ФЗ об ОСАГО.

Представитель истца по доверенности Рыбаков А.Ю., истец Касап С. Не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ЗАО «МАКС» по доверенности в судебном заседании полагал требования не подлежащими удовлетворению, поскольку страховой случай урегулирован соглашением о размере выплаты, оснований для признания которого недействительным истцом не представлено.

Директор филиала ЗАО «МАКС» в. Костроме по доверенности Бесфамильная Ю.А. исковые требования не признала, письменный отзыв приобщен к материалам дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, <дата> г. Костроме произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Исрафилов А. Л., управляя автомобилем Тоуоtа Соrоlla гос. рег. номер №. принадлежащем ему же на праве собственности, в нарушение ПДД совершил столкновение с автомобилем RENAULT SR гос. рег. номер О № под управлением водителя Тагиева Н.Т.-о.

В результате ДТП автомобиль RENAULT SR гос. рег номер №. принадлежащий Касап Сезаи на праве собственности получил механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель Исрафилов А. Л., гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис №, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис №.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

На основании акта осмотра транспортного средства №, заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО от <дата>, соглашении о размерах выплаты от <дата>, Касап С. произведена выплата в сумме 17 342 руб.

Истец не согласился с данной выплатой, поскольку Экспертным заключением от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена как 72 017 руб. 04 коп.

Претензия Касап С. от <дата> оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Основания признания сделок недействительными установлены статьями 168 - 179 ГК РФ.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Статьей 168 Гражданского кодекса РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью

Оспариваемое соглашение между сторонами заключено <дата>, в письменной форме, содержит все существенные условия, о размере страховой суммы, которой определен обоюдной волей сторон, порядке ее выплаты.

В силу п. п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Поскольку с определенной суммой возмещения Касап Сезаи согласился посредством подписания соответствующего соглашения, ЗАО «МАКС» свои обязательства по выплате страхового возмещения также исполнены, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Как следует из Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом ВС РФ 22.06.2016 г., после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, основания для взыскания каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами отсутствуют. Потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения только при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным.

Предусмотренных законом оснований для признания соглашения недействительным при рассмотрении дела не установлено, доказательств наличия таковых истцом не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Касап Сезаи не имеется.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░