Решение по делу № 33-7285/2019 от 27.05.2019

Судья Попов С.Б. Дело № 33-7285/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 25 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Карцевской О.А.,

судей Буториной Ж.В., Хижаева Б.Ю.,

при секретаре Казаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хижаева Б.Ю., гражданское дело по апелляционной жалобе Левочкиной Надежды Павловны на решение Арзамаского городского суда Нижегородской области от 02 апреля 2019 года по иску Левочкиной Надежды Павловны к Емельяновой Анне Павловне о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установила:

Истец Левочкина Н.П. обратилась в суд с иском к ответчику Емельяновой А.П. указывая, что в 1995 году ее семью реабилитировали Арзамасским судом Нижегородской области. Скрытным, незаконным путем Емельянова А.П. получила денежные средства за отобранное у ее семьи имущество в 1931 году за всех братьев и сестер. Мошенническим путем скрыла от всех родственников получение денежных средств и использовала денежные средства в своих корыстных целях. Данный факт она узнала от Кабановой В.П. (ранее Порошенковой). Левочкина Н.П. (ранее Порошенкова) была подвергнута репрессии в 1931 году вместе со своей семьей, у них отобрали все имущество, дом, живность и незаконно выгнали из дома. В тот момент семья состояла из четырех человек: отец Порошенков П.М., мать Порошенкова Е.А., брат Порошенков Е.П., Левочкина Н.П. (ранее Порошенкова). В 1995 году Арзамасский суд реабилитировал ее отца Порошенкова П.М., также реабилитировали ее мать Порошенкову Е.А., брата Порошенкова Е.М., Левочкину Н.П., т.к. они на тот период времени подверглись реабилитации вместе с отцом. До 2016 года факт о реабилитации скрывали две ее сестры Емельянова А.П. и Кабанова В.П., также они скрывали решение суда о реабилитации ее отца и полученные Емельяновой А.П. средства по реабилитации Порошенкова П.М. Кабанова В.П. совершила с Емельяновой А.П. преступный сговор, пообещала никому из родственников не рассказывать о получении денежных средств Емельяновой А.П. за отобранное в 1931 году имущество, и просила Емельянову А.П., чтобы та не претендовала на второй дом семьи Порошенковых, который был построен после войны в 1945 году в <адрес> На деньги, полученные от администрации Арзамасского района, в 1995-1996 году Емельянова А.П. поменяла с доплатой однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> В настоящее время Емельянова А.П. проживает по адресу: <адрес>. В 1996 году ФИО3 рассказывала, что она приобрела в городе Арзамасе двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> Емельянова А.П. в 1995 году обратилась с заявлением от ее имени и еще четверых сестер и братьев, чтобы ей выдали денежные средства за отобранное в 1931 году имущество. Ей выдали на каждого обратившегося по сто минимальных окладов по минимальной заработной плате 65000 руб. За нее Емельянова А.П. получила в 1995 году 6500000 руб. Преступным способом Емельянова А.П. получила ее свидетельство о рождении и свидетельства о рождении остальных сестер и братьев для того, чтобы получить денежные средства в администрации Арзамасского района за реабилитацию семьи Порошенковых, на получение денежных средств она и остальные братья и сестры согласия не давали. Из-за Емельяновой А.П., которая скрывала решение Арзамасского городского суда о реабилитации отца, она не получила от Емельяновой А.П. денежные средства по реабилитации и потеряла денежные средства по льготе по реабилитации. Льготы по реабилитации она оформила в 2017 году, т.к. решение суда и справку о реабилитации отца получила в декабре 2016 года. Она является реабилитированной, администрация Арзамасского района должна была выплатить ей денежные средства, а не Емельяновой А.П., которая в 1931 году не родилась.

Истец просила суд обязать Емельянову А.П. возвратить ей денежные средства за отобранное имущество в размере 6500000 руб. и половину от этой суммы за моральный ущерб, т.к. является реабилитированной от репрессии 1931 года.

В судебное заседание истец Левочкина Н.П., ответчик Емельянова А.П. не явились, извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Решением Арзамаского городского суда Нижегородской области от 02 апреля 2019 года в удовлетворении иска Левочкиной Надежды Павловны к Емельяновой Анне Павловне о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, отказано.

В апелляционной жалобе Левочкиной Н.П. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Поступили возражения от Администрации Арзамасского муниципального района Нижегородской области и Емельяновой А.П. на указанную апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст.196 ГК РФ:1. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

2. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что решением Арзамасского городского народного суда Нижегородской области от 03.03.1995 года по иску Емельяновой А.П. был установлен факт применения репрессий в отношении Порошенкова Павла Михайловича, 1906 года рождения.

30.04.1995 года была выдана справка о реабилитации Порошенкова П.М. как репрессированного по политическим мотивам.

12.10.2017 года выдана справка о реабилитации Левочкиной Н.П. как репрессированной в составе семьи отца Порошенкова П.М.

Из искового заявления следует и не оспаривается, что Левочкина Н.П. и Емельянова А.П. являются дочерьми Порошенкова П.М., что также подтверждается записями актов о рождении и заключении брака, свидетельством о рождении.

06.06.1995 года Емельянова А.П. обратилась в комиссию по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий при администрации Арзамасского района Нижегородской области с заявлением от имени всех детей реабилитированного Порошенкова П.М.: Порошенкова Е.П., Левочкиной Н.П., Масловой К.П., Емельяновой А.П., Порошенкова В.П., о выплате компенсации за конфискованное имущество Порошенкова П.М..

В соответствии с актом комиссии по переоценке ранее конфискованного имущества от 29.09.1995 года была произведена оценка имущества репрессированного Порошенкова П.М. на сумму 73251894 руб.

Распоряжением главы администрации Арзамасского района Нижегородской области от 20.12.1995 года № на основании заключения комиссии от 05.12.1995 года (л.д.156) утвержден список лиц для выплаты денежной компенсации наследникам реабилитированных граждан в размере 100 минимальных размеров оплаты труда на каждого заявителя, в том числе, Емельяновой А.П., которые в последующем были выплачены Емельяновой А.П. со стороны администрации Арзамасского района Нижегородской области в размере 6050000 руб.

Указанные обстоятельства также подтверждаются решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 04.09.2018 года по гражданскому делу № по иску Левочкиной Н.П. к администрации Арзамасского муниципального района Нижегородской области о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, которым в удовлетворении исковых требований было отказано.

Из пояснений представителя ответчика адвоката Мирзагитова С.А. следует, что истцу было известно о решении суда от 03.03.1995 года, а также о том, что Емельянова А.П. получила компенсацию за конфискованное имущество в 1996 году, из данной компенсации ей было передано 500000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Кабановой В.П., а также письменными пояснениями Кабановой В.П. и Емельяновой А.П., которые содержатся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП № от 26.02.2017 года) по обращению Левочкиной Н.П. в отношении Емельяновой А.П. по факту мошеннических действий, а также следуют из решения Арзамасского городского народного суда Нижегородской области от 03.03.1995 года, в соответствии с содержанием которого Левочкина Н.П. участвовала в рассмотрении данного дела в качестве свидетеля.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Довод апелляционной жалобы о незаконности решения суда является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что истец о нарушении своего права в части требований о денежной компенсации за конфискованное имущество истец узнала в 1996 году, а исковое заявление отправила почтой 18.02.2019 года, данное заявление суд в поступило 25.02.2019 года. С того момента, как истцу стало известно о нарушении своего права в 1996 году, прошло более трех и десяти лет, что свидетельствует о том, что срок для подачи искового заявления в суд истек, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе о не соответствии выводов суда обстоятельствам дела, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют. Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Арзамаского городского суда Нижегородской области от 02 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Левочкиной Н.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: