Решение от 10.03.2020 по делу № 16-494/2020 от 11.12.2019

                                                                          № 16-494/2020

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                 10 марта 2020 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Югорску Литвинова К.А. на вступившее в законную силу решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 ноября 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Равилова Расфара Ягофаровича,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Югорску Литвинова К.А. УИН 18810086180590161322 от 26 июня 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 августа 2019 года, Равилов Р.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 ноября 2019 года постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление - инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Югорску Литвинов К.А. просит об отмене решения судьи суда округа.

Равилов Р.Я., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче жалобы на указанный судебный акт, в установленный срок возражения на данную жалобу не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Югорску Литвинова К.А. УИН 18810086180590161322 от 26 июня 2019 года Равилов Р.Я. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что он 26 июня 2019 года в 18 часов 50 минут по адресу: г. Югорск, ул. Сосновая, д. Е94, управляя транспортным средством Хонда CRV, государственный регистрационный <данные изъяты>, в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ не обеспечил безопасный интервал, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. С выводами должностного лица согласился судья районного суда, оставив постановление без изменения.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица и решение судьи судья суда округа на основании представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия в действиях Равилова Р.Я. вмененного ему нарушения пункта 9.10 ПДД РФ, в связи с невозможностью применения положений о соблюдении бокового интервала к рассматриваемой дорожной ситуации, прекратив производство по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В настоящей жалобе должностное лицо просит об отмене решения судьи суда округа, излагая обстоятельства дела, трактуя нормы права, указывает на наличие в действиях Равилова Р.Я. состава административного правонарушения (нарушение им положений пункта 9.10 ПДД РФ) и доказанности его вины.

Данные доводы жалобы не могут служить основанием к отмене оспариваемого судебного решения ввиду следующего.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление. Из положений части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

На момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел истек. Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения.

При этом исключение ряда выводов, на основе которых судья принял решение о прекращении производства по делу, по существу сводится к фактическому установлению нарушения пункта 9.10 ПДД Российской Федерации, и, соответственно, состава правонарушения в действиях лица, установлению его вины, а потому может ухудшить положение лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено, что при пересмотре дела за пределами сроков давности является недопустимым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.15 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░