Решение по делу № 10-16713/2020 от 28.08.2020

4

Судья Беляков А.А. Дело № 10-16713/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 09 сентября 2020 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А.

при секретаре Бурылевой Е.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 09 сентября 2018 года апелляционную жалобу заявителя адвоката Ведерникова С.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 06.07.2020 года, которым жалоба заявителя - адвоката Ведерникова С.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков. Разъяснено заявителю, что при устранении недостатков он имеет право вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Новикова В.А., мнение прокурора Радина А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Ведерников С.А. обратился в Тверской районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными действия следователя по ОВД УРОПД Следственного департамента МВД России **** по опечатыванию помещения, расположенного в офисном здании по адресу: ****, арендованного и пользуемого адвокатом Ведерниковым С.А.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 06.07.2020 года жалоба заявителя - адвоката Ведерникова С.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков. Разъяснено заявителю, что при устранении недостатков он имеет право вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Ведерников С.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает данное постановление незаконным, необоснованным, изложив обстоятельства происшедшего, указывает, что суд первой инстанции пришел к незаконному выводу об отсутствии конкретных доводов незаконности действий следователя, довод суда об отсутствии ограничений доступа к кабинету адвоката противоречит материалам дела, поэтому просит постановление суда отменить, жалобу передать в Тверской районный суд г.Москвы для рассмотрения по существу.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

При этом в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

По смыслу закона, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как следует из анализа жалобы и приложенных материалов, заявитель выражает несогласие с действиями следователя по опечатыванию в ходе обыска ***года помещения, используемого адвокатом Ведерниковым С.А. Вместе с тем, заявитель в жалобе не приводит конкретные доводы о нарушении действиями следователя по опечатыванию помещения, используемого адвокатом Ведерниковым С.А., законных прав и интересов заявителя.

Кроме того, как усматривается из ответа старшего следователя по ОВД УРОПД Следственного департамента МВД России Ранченкова А.В. от 13 января 2020 года, никакие ограничения доступа к кабинету № 307 на третьем этаже здания по адресу: *****, следствием не устанавливались, в связи с чем заявитель вправе пользоваться указанным помещением.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в жалобе сведений, необходимых для ее рассмотрения, что препятствует установлению предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, суд пришел к выводу, что жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения вышеуказанных недостатков.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения вышеуказанных недостатков, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется. Следовательно, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 06.07.2020 года, которым жалоба заявителя - адвоката Ведерникова С.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, разъяснено заявителю, что при устранении недостатков он имеет право вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя адвоката Ведерникова С.А.– без удовлетворения.

Председательствующий: