Решение по делу № 33-4903/2024 от 24.04.2024

Судья: Большакова Т.В.                         Дело № 33-4903/2024 (2-2/2024)

Докладчик: Орлова Н.В.                         УИД 42RS0007-01-2022-002500-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2024 года                                             г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Акининой Е.В.,

судей Орловой Н.В., Макаровой Е.В.,

при секретаре Амосовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Орловой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО «Снега Сибири» - Неволина Константина Николаевича

на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 31 января 2024 года по иску Семенцова Дениса Владимировича к ООО «Снега Сибири» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Семенцов Д. В. обратился в суд с иском к ООО «Снега Сибири» о защите прав потребителей, мотивировав свои требования тем, что 19.06.2019 между ним и ООО «Снега Сибири» заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого он приобрел в собственность мотоцикл KAWASAKI KLZ0000B,     2016 года изготовления, идентификационный номер №, цвет серебристый, стоимость товара составила 750000 рублей.

В период использования товара им неоднократно были обнаружены недостатки качества товара.

19.06.2019 им были обнаружены следующие недостатки: периодическое несрабатывание тормозной системы, неустойчивая работа двигателя, периодическое самопроизвольное неконтролируемые водителем увеличения оборотов работы двигателя, и как следствие скорости мотоцикла, самопроизвольный запуск и прекращение работы двигателя.

С целью надлежащего исполнения принятых по договору купли-продажи обязательств он обращался к ответчику для проведения следующих ремонтных работ: заявка на работы № от 19.06.2019, причина обращения – подготовить мотоцикл к эксплуатации после длительной стоянки с заменой всех жидкостей; заказ-наряд № от 20.06.2019, выполненные работы: замена охлаждающей жидкости, замена тормозной жидкости, регулировка приводной цепи, чистка приводной цепи, замена масла в системе ADC, мойка ПСО на сумму 6720 рублей; заказ-наряд № от 05.07.2019, выполненные работы: мойка наружная, замена топливного фильтра, ТО мотоцикла на сумму 3960 рублей; заявка на работы № от 21.08.2019, причина обращения – полное ТО с чисткой топливной системы, посмотреть свечи, синхронизация, балансировка колёс, посмотреть вибрационную прокладку под сиденьем, весь протянуть, отрегулировать момент затяжки шкворневого соединения вилки и рамы (фильтр масл. клиента), выполненные работы: ТО мотоцикла, синхронизация блока дроссельных заслонок, снятие/установка переднего колеса, снятие/установка заднего колеса, балансировка на сумму 6360 рублей. Рекомендации: предпосылками к проведению обслуживания топливной системы являлись жалобы клиента на неустойчивую работу двигателя, и частые случае непроизвольной остановки двигателя. В процессе выполнения обслуживания и настройки, на приборной панели загорелась индикация ошибки DFI, алгоритм самодиагностики указывает на код № 13 – датчик температуры воздуха во впуске. Была произведена инструментальная диагностика датчика и электроцепи до него, согласно сервисной инструкции, которая показала неисправность этих элементов. Рекомендуется выполнить длительную тестовую поездку. В том случае, если индикация ошибки сохранится, необходимо провести компьютерную диагностику с подключением внешнего сканера, либо обратиться к официальному дилеру марки KAWASAKI; заявка на работы № от 28.08.2019, вид ремонта: ремонт; причина обращения: стук под баком, переложить дренажную трубку, чистка/смазка цепи, писк от переднего колеса, проверить датчик давления масла/разъём от него, проверить кожух приводной цепи на посторонние предметы, выполненные работы (смазка/чистка цепи, диагностика тормозной системы) на сумму 960 рублей.

10.06.2020 истцом была направлена в адрес ответчика претензия в порядке досудебного выполнения продавцом требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества либо возврате ему денежных средств, уплаченных за товар. Претензия принята ответчиком 11.06.2020.

29.07.2020 ответчик направил в адрес истца ответ на претензию от 10.06.2020 о том, что для установления причин возникновения в процессе эксплуатации недостатков и рассмотрения вопроса о возврате денежных средств, продавец обратился в ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы», которым была проведена экспертиза, по результатам которой составлено заключение эксперта-техника №.

В соответствии с заключением эксперта-техника № от 24.07.2020 специалист пришёл к выводу о том, что заявленные неисправности мотоцикла KAWASAKI KLZ0000B, обуславливающие самопроизвольное неконтролируемое увеличение числа оборотов двигателя (с соответствующим увеличением скорости движения мотоцикла), самопроизвольный пуск/прекращение работы двигателя, периодические отказы в работе тормозной системы, по состоянию на момент производства исследования, с учётом анализа представленных сведений не выявлены.

Истец не согласен с заключением № от 24.07.2020, считает его противоречащим обстоятельствам дела.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента товара, п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец указал, что вправе рассчитывать на взыскание неустойки, а также компенсации морального вреда, поскольку действиями ответчика он ему причинен, истец испытывает стресс, переживания.

Истец Семенцов Д.В. (с учетом последующего изменения требований с учетом результата судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, согласно которым была установлена неисправность мотоцикла и определена рыночная стоимость работ по устранению недостатков) просит взыскать в его пользу с ответчика с ООО «Снега Сибири» рыночную стоимость ремонтных восстановительных работ в размере 808800 рублей, неустойку (пеню) в размере 808800 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, расходы по оплате экспертиз в размере 99090 рублей, расходы по перелету в размере 12234 рублей, представительские расходы в размере 70000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 31.01.2024 постановлено:

Взыскать с ООО «Снега Сибири» в пользу Семенцова Дениса Владимировича 2602724 рублей, из которых 808800 рублей - стоимость ремонтных работ, 808800 рублей - неустойка, 10000 рублей - компенсация морального вреда, 813800 рублей - штраф, 161324 рублей - судебные расходы.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «Снега Сибири» в пользу ООО Центр Независимых Экспертных Исследований ООО «РосАвтоЭкс» 7790 рублей.

Взыскать с ООО «Снега Сибири» в доход местного бюджета госпошлину в размере 20657 рублей.

Управлению Судебного Департамента в Кемеровской области-Кузбассе оплатить по гражданскому делу по иску Семенцова Дениса Владимировича к ООО «Снега Сибири» услуги экспертов в пользу ООО «РосАвтоЭкс» 33896 (тридцать три тысячи восемьсот девяносто шесть) рублей, в пользу ООО «РАЭК» 16104 (шестнадцать тысяч сто четыре) рублей за счет денежных средств, предварительно внесенных 10.08.2022 года Семенцовым Денисом Владимировичем на счет, открытый в порядке установленном бюджетным законодательством РФ Управлению Судебного департамента в Кемеровской области.

В решении суда также приведены реквизиты для перечисления денежной суммы экспертному учреждению ООО «РАЭК» и для перечисления денежной суммы экспертному учреждению ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований Региональная Оценочная и Судебная Автотехническая Экспертиза».

В апелляционной жалобе директор ООО «Снега Сибири» Неволин К.Н. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Просит также назначить повторную автотехническую экспертизу для установления наличия недостатков и причин возникновения недостатков в мотоцикле, а также с целью оценки стоимости выполнения работ по устранению недостатков производственного характера (в случае их наличия).

Указывает, что судом первой инстанции решение вынесено на основании двух экспертных заключений, выполненных экспертом ООО «Центр независимых экспертных исследований региональная оценочная и судебно-автотехническая экспертиза» ФИО1

Изначально экспертиза назначалась в ООО РАЭК», было проведено две попытки осмотра и проведения исследования техники, однако истец клонился от проведения экспертизы, забрал технику и увез ее в Москву. Данному обстоятельству суд оценки не дал.

Ответчик было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, несмотря на вопиющие недостатки составленного заключения эксперта ФИО2

Судом было отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении возможности присутствовать представителю ответчика при проведении дополнительной экспертизы, в материалах дела это ходатайство не обнаружено, хотя у ответчика есть отметка о его принятии.

Выводы эксперта ФИО3 являются необоснованными. Он вызывался в суд 4 раза, не смог дать пояснения, которые бы восполнили недостатки экспертизы. Эксперт выявить недостатки в электрооборудовании не смог, а причины возникновения выявленных недостатков эксперт не устанавливал.

Судом первой инстанции не дана оценка доказательствам, представленным ответчиком в материалы дела, которые подтверждают факт того, что экспертное заключение не может являться надлежащим оказательством по делу, т.к. показания истца относительно того, что за проведением гарантийного ремонта он не обращался к ответчику, 4 заказ-наряда также свидетельствуют об отсутствии недостатков производственного характера в период до ДТП, а само ДТП как причина возникновения недостатков экспертом не оценивалось. Не дана оценка договору купли-продажи и гарантийной книжке, в которых указано, что гарантия утрачивает силу в случае нарушения покупателем условий эксплуатации, указанной в инструкции по эксплуатации, в сервисной документации, а именно нарушение регламентного обслуживания. Кроме того, мотоцикл попал в ДТП, что само по себе является условием снятия с гарантии.

Заключение судебной экспертизы выполнено поверхностно, причины возникновения выявленных им дефектов не установлены, характер выявленных дефектов противоречат друг другу в разных частях заключения, проявлено поверхностное знание конструкции и принципы работы современного двигателя внутреннего сгорания, что не позволяет считать приведенные выводы обоснованными.

Исследование экспертом проводилось не в соответствии с сервисным мануалом, который указан им в списке используемой литературы.

При проведении исследования эксперт пытался использовать видеоэндоскоп, но качество и состояние данного прибора не позволило увидеть что-либо в камере сгорания третьего цилиндра, однако в заключении указано, что «при осмотре установлено, что вся рабочая поверхность поршня в камере сгорания покрыта черным нагаром, что говорит о неполном сгорании смазочного материала и топлива», фотографии нагара в экспертном заключении отсутствуют.

Эксперт производил замеры компрессии на холодном двигателе, что противоречит заводскому руководству по ремонту, в связи с чем заключение не является достоверным.

При проведении экспертизы, после восстановления элементов двигателя, необходимых для его запуска, было залито новое масло в ДВС для его запуска. Далее было проведено несколько безуспешных попыток запуска двигателя, в течение 15-20 минут, после мотоцикл запустился и работал устойчиво, штатно. Далее, эксперт установил неисправность в электронном оборудовании мотоцикла, однако не указал, в чем именно она заключалась, её причины и характер неисправности. К выводу о наличии неисправности эксперт пришел только основываясь на своих необоснованных предположениях и проблеме запуска мотора мотоцикла в первые 20 минут, но мотоцикл не заводился с момента ДТП более 3 лет, кроме того, он пострадал в ДТП. В качестве доказательства электронной неисправности эксперт указывает на зафиксированную ошибку Р0110, при этом им не было установлено неисправности датчика температуры всасываемого воздуха, но данная ошибка является «пассивной» и связана с включением зажигания при отключенном датчике при проведении предыдущих исследований. В последующем эта ошибка не повторялась. Исходя из данных заводского сервис мануала ошибка Р0110 никак не может влиять на неуспешный запуск мотоцикла.

Экспертом не были обнаружены: периодическое несрабатывание тормозной системы, неустойчивая работа двигателя, периодическое самопроизвольное, неконтролируемое водителем увеличение оборотов работы двигателя, и, как следствие, скорости мотоцикла, самопроизвольный запуск и прекращение работы двигателя, неисправность датчика температуры впускного воздуха, неисправность системы питания двигателя мотоцикла, отсутствие компрессии в цилиндрах. Однако в ответе на вопрос 4 эксперт указывает: периодическое несрабатывание тормозной системы, неустойчивая работа двигателя, периодическое самопроизвольное, неконтролируемое водителем увеличение оборотов двигателя, и, как следствие, скорости мотоцикла, самопроизвольный запуск и прекращение работы двигателя, неисправность датчика температуры впускного воздуха, неисправность системы питания двигателя мотоцикла, отсутствие компрессии в цилиндрах, могли возникнуть до момента обращения владельца в сервис 24.08.2019. Каким образом могли проявляться недостатки, которые не были обнаружены в настоящий момент, экспертом не указано и из заключения этого не следует.

Эксперт не установил наличие в мотоцикле недостатков. Выводы его о характере недостатков основаны только на ошибочных предположениях, исследований причин возникновения недостатков не проводилось, замеров осмотра, разбора, сравнения с заводскими параметрами и другие необходимые для исследования действия не проводились экспертом. Эксперт установил наличие дефекта вытяжки металла, который никак не подтвердил, т.к. не исследовал, при этом сделал вывод безосновательный, что дефект носит производственный характер.

Эксперт указывает, что недостатки не являются эксплуатационными, но при этом не учитывает ДТП, причины снижения компрессии в третьем цилиндре не выявлены.

Выйдя за рамки компетенции эксперт пришел к выводу, что срок гарантии на некоторые модели мотоциклов увеличен до четырех лет с момента покупки, при этом неясно, по какой причине эксперт пришел к такому выводу относительно даже самого срока гарантии на мотоцикл истца. У каждой единицы техники имеются документы, в которых указан срок гарантии. Официальных представительств Кавасаки, на которые ссылается эксперт, на территории РФ нет.

Эксперт указывает, что причинно-следственная связь между снижением компрессии в 3-ем цилиндре двигателя и нестабильной работой двигателя есть, однако неустойчивая работа двигателя вообще не выявлена в результате проведения экспертизы, а причины снижения компрессии в ходе проведения экспертизы не установлены.

В заключении дополнительной экспертизы эксперт ФИО4. указывает на необходимость проведения полного ремонта двигателя, указав стоимость 808800 рублей, хотя ранее эксперт указывал в заключении от 30.05.2023, что для устранения недостатков необходимо провести регулировочные работы клапанов головки блока. Ответчиком представлен счет на те же детали, которые приводит эксперт в расчете, но их стоимость составляет 270693 рубля. Причины возникновения выявленных им дефектов не установлены, не обоснованно проведение конкретных работ по устранению недостатков, стоимость работ по устранению недостатков не обоснована, что не позволяет считать выводы обоснованными.

Проводя дополнительную экспертизу, эксперт решил провести диагностику электрических систем мотоцикла, электропроводки и датчиков, им была выявлена неработоспособность датчика нейтрального положения коробки переключения передач.

Согласно заводскому руководству пользователя и сервисному мануалу, датчик неправильного переключения коробки передач осуществляет запрет образования искры, не влияет на работу как коробки переключения передач, устойчивость и качество работы мотора, не может вызвать периодическое самопроизвольное неконтролируемое водителем увеличение оборотов двигателя, скорости мотоцикла, самопроизвольный запуск и прекращение работы двигателя в процессе движения мотоцикла. Апеллянт полагает, что данная оценка данной части исследования датчика неправильного переключения коробки передач показывает, что исследование не проводилось, а соответственно, и неисправность не подтверждена, а выводы о том, что указанный датчик может влиять на работу двигателя, ничем не обоснованы. Эксперт ссылается на руководство по ремонту при проведении экспертизы, при этом не приводит технического обоснования, которое указано в руководстве по ремонту. В заключении имеются фотографии камеры сгорания и части клапана, при этом эксперт установил неполное закрытие клапана, но на фотографии данный дефект не виден. В двигателе данного мотоцикла имеется 2 впускных клапана и два выпускных, о каком именно клапане указал эксперт, не ясно. Разбор двигателя, разборка и дефектовка деталей экспертом не проводились, причина возникновения дефекта не установлена. О наличии дефекта детали (клапана) можно утверждать только проведя диагностику демонтированной детали.

При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт не указывает, почему именно детали из сводного расчёта подлежат замене, не указаны мотивы, по которым детали подлежат замене, а не ремонту. Эксперт не приводит источников, по которым можно было бы определить правильность расчетов. Однако, проведя исследование рынка запасных деталей установлено, что стоимость деталей, указанная в сводном расчете, не соответствует среднерыночной стоимости данных деталей.

Решение суда по делу, вынесенное на основании заключений судебных экспертиз с указанными ошибками, по мнению апеллянта, подлежит отмене.

Представителем Семенцова Д.В. – Дорофеевой К.Н. на апелляционную жалобу поданы возражения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Семенова Н.А. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала. Отметила, что эксперт пояснял, что использовал вероятностную форму утверждения, говорил, что для установления причин недостатков необходимо разбирать двигатель, причины недостатков он не устанавливал, исследований не проводил. Эксперт указывает, что причиной неисправности является неисправность датчика коробки передач, пониженная компрессия и прилегание клапана. Фактически нужно просто отрегулировать клапан. Эксперт указывает различные возможные причины образования недостатков, и действия владельца, и процесс эксплуатации, и заводские недостатки. Эксперт дает противоречивые выводы относительно неустойчивой работы двигателя, то указывая, что такие недостатки не установлены, то указывая, что они могли быть до обращения владельца 24.08.2019 в сервис. Счет по стоимости восстановительного ремонта ответчика в три раза меньше счета истца.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Горин А.В. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что с заключением эксперта не согласен, доказательственная база отсутствует, экспертиза технически неграмотная, неполная.

Истец Семенцов Д.В. в суде апелляционной инстанции пояснил, что если есть проблема, то меняется запасная часть, не может быть, чтобы сначала датчик не работал, а через три года заработал, тормоза отсутствовал сразу. Неисправность по клапанам эксперт в судебном заседании сразу назвал заводским дефектом. Датчик неразборный и пилить его эксперт не будет. Сервисный центр ненадлежащим образом производил свою работу, т.к. после ремонта выдал мотоцикл с «горящим чеком», т.е. с предупреждением о проблеме, при которой эксплуатация запрещена, однако истцу было сказано, что можно ехать на таком мотоцикле. Экспертом сделан вывод, что не нужно разбирать двигатель, т.к. и так все видно. Запасные части при ремонте должны быть использованы в сборе полностью узлов, поэтому и такая цена ремонта сложилась. Что касается регламентов технического обслуживания, то они выполнены в три раза чаще, чем предписаны заводом-изготовителем.

Представитель истца Дорофеева К.Н. указала что с решением суда согласна, просила его оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отметила, что эксперт пояснил, что датчик разбирать он не может, т.к. его нужно пилить и не факт, что при его распиливании что-то сохранится, т.е. возможно полное уничтожение объекта исследования. Эксперт дал обоснованное и полное заключение, эксперт 4 раза вызывался в суд для дачи пояснений, но се вопросы сводились к тому, почему не распилили датчик.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.5 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с п.6 ст.5 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно п.1 ст.18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в п.1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п.2 ст.18 указанного Закона).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п.3 ст.18 указанного Закона).

Согласно п.6 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Исходя из положений п.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (п.2 ст.19 указанного Закона).

Согласно п.6 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п.3 ст.18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ от № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно п. 4 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 1 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п.1 ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п.2 ст.476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Семенцов Д.В. (покупатель) и ООО «Снега Сибири» (продавец) заключили договор купли-продажи от 19.06.2019, согласно которому продавец обязался передать покупателю в собственность новый (ранее не бывший в чьем-либо употреблении) мотоцикл, а покупатель уплатить за него денежную сумму (п.1.1). Официальные идентификационные и технические характеристики товара: идентификационный номер №, марка, модель KAWASAKI KLZ0000B, наименование (тип) мотоцикл, категория ТС – А, год изготовления – 2016, модель, № двигателя №, шасси (рама) №, кузов (кабина) – отсутствует, цвет – серебристый, ПТС, ПСМ 77 УР 832269 выдан Центральной акцизной таможней 24.03.2016 ( п.1.2). Стоимость товара согласована сторонами в размере 750000 рублей. В стоимость товара включена стоимость всей относящейся к нему документации: паспорт технического средства, сервисная книжка, а также принадлежностей, согласно стандартной комплектации (п. 3.2).

Согласно разделу 4 договора продавец обязуется передать покупателю товар, комплект ключей зажигания, руководство по эксплуатации, гарантийную книжку с отметкой продавца о продаже товара, подтверждающую факт наличия гарантийных обязательств завода-изготовителя товара, а также документацию и принадлежности товара, указанные в п 3.2 договора, покупатель обязуется до подписания акта приема-передачи ответственно провести осмотр товара на предмет наличия недостатков и некомплектности, а также на предмет технической исправности.

Продавец гарантирует качество и безопасность товара, а также тот факт, что передаваемый покупателю товар технически исправен, не был в эксплуатации, не имеет дефектов изготовления/сборки, о которых продавцу известно; гарантийный срок, условия и порядок гарантийного обслуживания товара указаны в сервисной документации завода-изготовителя, выдаваемой покупателю при передаче товара; срок гарантии начинает течь с момента передачи товара покупателю по акту приёма-передачи; гарантийное обслуживание и гарантийный ремонт осуществляется сервисной службой, указанной в сервисной книжке, авторизованном сервисном центре; гарантийное обслуживание осуществляется при условии соблюдения покупателем или уполномоченным покупателем лицом правил эксплуатации, изложенных в инструкции по эксплуатации. Гарантийные обязательства поддерживаются продавцом только при условии строгого соблюдения периодичности осуществления работ по техническому обслуживанию и своевременного проведения всех видов технического обслуживания и ремонта на авторизованном техническом сервисе. Техническое обслуживание осуществляется в соответствии с условиями, изложенными инструкции по эксплуатации. В случае если какой-либо вид технического обслуживания (ремонта) товара, был произведен в течение срока гарантийного обслуживания товара покупателем с нарушением сроков либо третьими лицами, неуполномоченными продавцом на проведение ремонта, сервисного и технического обслуживая, гарантия утрачивает силу; гарантия утрачивает силу в случае нарушения покупателем условий эксплуатации товара, указанных в инструкции по его эксплуатации, а также при не соблюдении покупателем требований, содержащихся в сервисной документации; для осуществления гарантийного обслуживания покупатель за свой счёт поставляет товар на территорию продавца (раздел 5 договора).

23.07.2019 ООО «Снега Сибири» по акту приёма-передачи передало Семенцову Д.В. вышеуказанный товар, также был передан гарантийный талон, в котором указано, что предпродажная подготовка выполнена в полном объёме; замечаний по комплектации и внешнему виду нет; настоящий талон даёт право на гарантийный ремонт при соблюдении правил эксплуатации и при наличии отметок о прохождении обязательного технического обслуживания на авторизованном техническом сервисе; порядок и сроки прохождения обязательного технического обслуживания указаны в документации, переданной покупателю с товаром; с условиями предоставления гарантии покупатель ознакомлен; условия разъяснены и понятны.

Согласно паспорту транспортного средства Семенцов Д.В. является собственником данного мотоцикла на основании договора купли-продажи № от 19.06.2019.

Согласно регламенту планового техобслуживания мотоцикла KAWASAKI при прохождении 1000 км проводятся следующие работы: осмотр (детали двигателя): проверка системы управления положением дроссельной заслонки (люфт, мягкий возврат, отсутствие прихватывания) – проверка; обороты холостого хода; проверка утечки топлива (топливный шланг и топливопровод); проверка повреждения топливного шланга; проверка условий установки топливных шлангов; проверка уровня охлаждающей жидкости; проверка утечки охлаждающей жидкости; проверка повреждения шлангов радиатора; осмотр (детали шасси): проверка работы муфты сцепления (люфт, включение, отключение); проверка утечки тормозной жидкости; проверка повреждений тормозного шланга; проверка условий установки тормозных шлангов; проверка уровня тормозной жидкости; проверка работы тормозов (эффективность, люфт, прихватывание); проверка работы выключателя стоп-сигнала; проверка люфта рулевого механизма; смазка элементов шасси; плановая замена: моторного масло; масляного фильтра.

Согласно сервисной книжке мотоцикла марки, модели KAWASAKI KLZ 1000В, 2016 года выпуска, № дата предпродажной подготовки 17.06.2019, дата продажи 19.06.2019, гарантийный срок – мотоциклы – дорожные модели – 24 месяца, гарантия не распространяется на случаи: в сервисной книжке отсутствуют штампы, подтверждающие своевременное прохождение технического обслуживания на авторизованной сервисной станции дилера KAWASAKI, нарушение правил и рекомендаций производителя по эксплуатации, изложенных в руководстве пользователя, в объём настоящей гарантии не включается: замена расходуемых, изнашиваемых деталей: воздушные и масляные фильтры; свечи зажигания; тормозные колодки; диски сцепления; вариатор; цепи; лампы, плавкие предохранители; аккумуляторы; резиновые накладки; шины, камеры; ремни; ведущие и ведомые звездочки. Очередное техническое обслуживание техники: замена масла и фильтров; регулировка карбюраторов; балансировка колёс; техобслуживание, предусмотренное производителем. Естественное старение от атмосферных воздействий: мягкие отделочные и изоляционные материалы; окрашенные детали (вмятины, царапины, отслоения, возникающие в процессе эксплуатации, а также естественное старение из-за воздействий окружающей среды); повреждения рамы, облицовочных деталей, двигателя и т.п., вызванные дорожными условиями.

Талоны технического обслуживания. Талон № 1. Вид обслуживания: ТО-1. Пробег 1515 км. Дата обслуживания 05.07.2019. Сервисный центр «Активный отдых» ООО Снега Сибири. Очередное техническое обслуживание через 2250 км. Талон № 1. Вид обслуживания: ТО-2. Пробег 3950 км. Дата обслуживания 24.08.2019. Сервисный центр «Активный отдых» ООО Снега Сибири. Очередное техническое обслуживание – графа не заполнена.

Согласно заявке на работы, заказ-наряду, акту заказчик Семенцов Д.В., техника - мотоцикл KAWASAKI №, год выпуска – 2016, пробег 10 км, принят 19.06.2019. Вид ремонта: ремонт. Причина обращения: подготовить мотоцикл к эксплуатации после длительной стоянки с заменой всех жидкостей. Работы по заявке - ТО мотоцикла. Выполнены работы: замена антифриза, тормозной жидкости, регулировка приводной цепи, смазка/чистка цепи, замена масла в системе АДС, мойка ПСО. Стоимость 10300 рублей, из которых услуги (работы) составили 6720 рублей. Мотоцикл выдан заказчику 20.06.2019.

Согласно заявке на работы, заказ-наряду, акту заказчик Семенцов Д.В., техника - мотоцикл KAWASAKI №, год выпуска – 2016, пробег 1513 км, принят 05.07.2019. Вид ремонта: ремонт. Причина обращения: замена масла в ДВС (фильтр клиента), замена топливного фильтра в баке, обслужить приводную цепь, проверить люфт в передней подвеске. Выполненные работы: Мойка техники наружная. Замена топливного фильтра, ТО мотоцикла. Стоимость 7560 рублей, из которых услуги (работы) составили 3960 рублей.

Согласно заявке на работы, заказ-наряду, акту заказчик Семенцов Д.В., техника - мотоцикл KAWASAKI №, год выпуска – 2016, пробег 3950 км, принят 21.08.2019. Вид ремонта: ТО. Причина обращения: полное ТО с чисткой топливной системы, посмотреть свечи, синхронизация, балансировка колёс, посмотреть вибрационную прокладку под сиденьем, весь протянуть, отрегулировать момент затяжки шкворневого соединения вилки и рамы (фильтр масл. клиента). Выполненные работы: ТО мотоцикла, синхронизация блока дроссельных заслонок, снятие/установка переднего и заднего колёс, балансировка. Стоимость 6500 рублей, из которых услуги (работы) составили 6360 рублей. Мотоцикл выдан заказчику 24.08.2019 года. Рекомендации: предпосылками к проведению обслуживания топливной системы являлись жалобы клиента на неустойчивую работу двигателя, и частые случае непроизвольной остановки двигателя. В процессе выполнения обслуживания и настройки, на приборной панели загорелась индикация ошибки DFI, алгоритм самодиагностики указывает на код № 13 – датчик температуры воздуха во впуске. Была произведена инструментальная диагностика датчика и электроцепи до него, согласно сервисной инструкции, которая показала неисправность этих элементов. Рекомендуется выполнить длительную тестовую поездку. В том случае, если индикация ошибки сохранится, необходимо провести компьютерную диагностику с подключением внешнего сканера, либо обратиться к официальному дилеру марки KAWASAKI.

Согласно заявке на работы, заказ-наряду, акту заказчик Семенцов Д.В., техника - мотоцикл KAWASAKI №, год выпуска – 2016, пробег 4749 км, принят 28.08.2019. Вид ремонта: ремонт. Причина обращения: стук под баком, переложить дренажную трубку, чистка/смазка цепи, писк от переднего колеса, проверить датчик давления масла/разъём от него, проверить кожух приводной цепи на посторонние предметы. Топливо: 4 деления. Стук на момент обращения не обнаружен. Выполненные работы: смазка/чистка цепи. Диагностика тормозной системы. Рекомендации: В процессе диагностики стук выявлен не был. Рекомендуется заменить тормозные колодки сзади. Уровень масла рекомендуется сохранять не выше верхней отметки в смотровом окне. Мотоцикл выдан заказчику 28.08.2019 года. Стоимость услуг (работ) 960 рублей.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30.10.2019, следует, что 30.08.2019 около 08.00 часов в <адрес> имело место столкновение транспортных средств Лада 219410 №, KIA RIO № и мотоцикла KAWASAKI KLZ 1000В № под управлением Семенцова Д.В. В результате ДТП был травмирован водитель мотоцикла Семенцов Д.В. Исходя из материалов дела, а именно схемы происшествия, объяснений участников, должностным лицом усмотрено, что данное ДТП имело место из-за нарушения водителем Семенцовым Д.В. п.10 ПДД.

10.06.2020 Семенцовым Д.В. в адрес ООО «Снега Сибири» была направлена претензия согласно которой истец просит мотоцикл KAWASAKI KLZ 1000В, №, год выпуска – 2016 заменить на мотоцикл такой же марки, модели, либо возвратить ему денежные средства в размере 750000 рублей, уплаченные за мотоцикл, указав, что в первые же сутки эксплуатации проявились существенные недостатки качества мотоцикла, которые в силу того, что они являются скрытыми, не могли быть выявлены им при передаче мотоцикла, а именно: периодическое не срабатывание тормозной системы, неустойчивая работа двигателя, периодическое самопроизвольное неконтролируемое им увеличение оборотов двигателя и, соответственно, скорости мотоцикла, самопроизвольные запуск и прекращение работы двигателя. В тот же день, с целью устранения недостатков он обратился в организацию ответчика для проведения ремонта. После ремонта мотоцикл был передан ему. В тот же день, указанные недостатки вновь проявились, в связи с чем 20.06.2019 он вновь обратился к ответчику для устранения вновь проявившихся недостатков. В дальнейшем, указанные недостатки проявлялись неоднократно, в связи с чем он также неоднократно обращался в организацию ответчика для проведения ремонта, но после ремонта недостатки проявлялись снова.

В претензии указано, что недостатки в работе топливной системы мотоцикла, его двигателя, влекущие самопроизвольное увеличение оборотов двигателя и скорости мотоцикла, запуск и прекращение работы двигателя, являются существенными, так как делают эксплуатацию мотоцикла невозможной либо создают угрозу жизни и здоровья, как его, так и других участников дорожного движения, поскольку, при движении мотоцикла приводят к внезапному увеличению его скорости, а недостатки тормозной системы делают не эффективными меры к снижению скорости и остановки мотоцикла.

Указанные недостатки явились причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.08.2019. В результате непроизвольного неконтролируемого увеличения оборотов работы двигателя и скорости мотоцикла Семенцов Д.В. не смог обеспечить контроль за движением мотоцикла, что явилось причиной ДТП.

В претензии также отмечено, что в результате столкновения транспортных средств ему были причинены множественные телесные повреждения: <данные изъяты>. 26.02.2020, ему была установлена <данные изъяты> группа инвалидности.

В результате продажи некачественного товара ему был причинён моральный вред, выразившийся в том, что он испытывал физические и нравственные страдания, связанных с эксплуатацией мотоцикла с существенными недостатками, неиспользованием мотоцикла в период его ремонта, с получением телесных повреждений в ДТП, произошедшем по причине указанных недостатков.

В ответе на претензию от 15.06.2020 ответчик просил для установления причин, возникших в процессе эксплуатации недостатков, и рассмотрения вопроса о возврате денежных средств предоставить технику для проведения проверки качества и возможного проведения экспертизы.

29.07.2020 ООО «Снега Сибири» сообщило истцу, что согласно заключению эксперта-техника № подготовленного ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы», недостатков производственного характера, заявленных потребителем (самопроизвольное неконтролируемое увеличение/уменьшение (до полной остановки) числа оборотов двигателя (с соответствующим увеличением/уменьшением скорости движения мотоцикла); самопроизвольный пуск/прекращение работы двигателя; периодические отказы в работе тормозной системы) и приведших к ДТП, в мотоцикле KAWASAKI KLZ0000B не обнаружено.

В удовлетворении претензии было отказано.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза.

ООО «РАЭК» представило суду письменное сообщение, что 17.10.2022 состоялся экспертный осмотр мотоцикла KAWASAKI KLZ0000B, идентификационный номер (№ в присутствии истца, его представителя, представителей ответчика. Мотоцикл находится в неработоспособном и аварийном состоянии после ДТП, что делает невыполнимым производство судебной экспертизы. Поскольку для ответа на поставленные вопросы необходимо подключение диагностического оборудования официального дилера KAWASAKI (АО «ДиЭмСи), выполнить ремонтные воздействия, сборку мотоцикла, доведя его до работоспособного состояния, просит разрешить вопрос согласия сторон о ремонте мотоцикла.

Согласно сведениям о невозможности ремонта мотоцикла в рамках проведения судебной экспертизы в АО «ДиЭмСи» от 18.01.2023, подписанных представителем АО «ДиЭмСи», истцом, указано, что компания ООО «ДиЭмСи» не имеет законных оснований для осуществления ремонта марки, модели KAWASAKI KLZ0000В по следующим основаниям: компания ООО «ДиЭмСи» № недавно приобрела дилерство марки KAWASAKI, при этом не имеет запасных частей и иных расходных материалов марки KAWASAKI, необходимых для проведения ремонта вышеуказанного мотоцикла, также сотрудники данной компании не проходили обучение механики у KAWASAKI, не имеют сертификатов, в связи с чем не могут обслуживать и осуществлять ремонт мотоцикла KAWASAKI. Представителями ответчика указано, что с данными, изложенными в документе, не согласны, АО «ДиЭмСи» является дилером, имеет право на проведение гарантийных и иных ремонтных работ, запчасти для восстановления техники не нужны, препятствий не имеется.

Согласно акту приёма-передачи 18.01.2023 Семенцов Д.В. принял мотоцикл KAWASAKI KLZ0000B, № от представителя ООО «Снега Сибири» Горина А.В.

ООО «РАЭК» сообщило суду о невозможности дать заключение, что в ходе первичного осмотра 17.10.2022 удалось определить вид и объем работ, которые необходимо провести для получения сведений, которые необходимы для ответа на поставленные вопросы, в том числе и в категоричной форме. Однако, провести полноценное исследование мотоцикла не представилось возможным, поскольку истец истребовал у ответчика принадлежащий ему мотоцикл и отказался предоставлять данный мотоцикл эксперту для выполнения указанного вида работ.

Согласно предварительному расчёту ремонта (заказ-наряд № от 22.06.2023 ООО «Кристикон») мотоцикла KAWASAKI KLZ 1000В, № стоимость работ составляет 89800 руб., стоимость запчастей и расходных материалов – 928093,00 руб., всего 1017893,00 руб.

Согласно заключению «РосАвтоЭкс» мотоцикл KAWASAKI KLZ0000B, 2016 года изготовления, цвет серебристый, № на момент осмотра находится в неисправном состоянии.

По результатам проведённого исследования и по совокупности признаков установлено, что исследуемый мотоцикл имеет технические недостатки (дефекты) электрооборудования и значительно сниженную компрессию третьего цилиндра при которых возможна неустойчивая работа двигателя, периодическое самопроизвольное неконтролируемое водителем увеличение оборотов работы двигателя, и как следствие, скорости мотоцикла, самопроизвольный запуск и прекращение работы двигателя в процессе движения мотоцикла. Неисправность датчика температуры впускного воздуха и периодическое несрабатывание тормозной системы при исследовании не установлено.

Причиной возникновения недостатков (дефектов) мотоцикла и, в частности, неустойчивая работа двигателя, периодическое самопроизвольное неконтролируемое водителем увеличение оборотов работы двигателя, и как следствие, скорости мотоцикла, самопроизвольный запуск и прекращение работы двигателя в процессе движения является неисправность электрооборудования и значительно сниженная компрессия третьего цилиндра с внешним подсосом воздуха со стороны дроссельной заслонки. Неисправность датчика температуры впускного воздуха и периодическое несрабатывание тормозной системы при исследовании не установлены.

Поскольку в экспертной практике отсутствуют какие-либо научно обоснованные методики определения давности образования повреждений или недостатков на транспортных средствах, то ответить к какой-то утвердительной форме не представляется возможным. Однако эксперт считает необходимым отметить, что указанные недостатки такие как, неустойчивая работа двигателя, периодическое самопроизвольное неконтролируемое водителем увеличение оборотов работы двигателя, и как следствие, скорости мотоцикла, самопроизвольный запуск и прекращение работы двигателя в процессе движения (двигатель глохнет при движении мотоцикла), неисправность датчика температуры впускного воздуха, неисправность системы питания двигателя мотоцикла и связанные с недостаточной компрессии в одном или нескольких цилиндрах двигателя мотоцикла могли возникнуть до момента обращения владельца 24.08.2019 в сервис.

Выявленные недостатки напрямую связаны с работой двигателя и влияют на устойчивость и качество его работы (периодическое самопроизвольное неконтролируемое водителем увеличение оборотов работы двигателя, и как следствие, скорости мотоцикла, самопроизвольный запуск и прекращение работы двигателя в процессе движения мотоцикла). Образованы в следствие растяжения материалов изготовления клапанов, при этом пробег исследуемого мотоцикла на момент осмотра составлял 4926, а на момент зафиксированного обращения 24.08.2019 (л.д. 21) составлял 3950 км и тогда данный недостаток можно отнести к производственному. При этом в процессе обращения в сервисный центр недостатки не устранены.

Каких-либо данных, что причиной возникновения недостатков является ненадлежащая эксплуатация мотоцикла, использование некачественного топлива или естественный износ при изучении материалов дела и осмотре исследуемого транспортного средства не выявлено.

Выявленные недостатки (за исключением повреждений полученных при дорожно-транспортном происшествии) в виде неисправности работы электрооборудования мотоцикла, а также значительного снижения компрессии в третьем цилиндре двигателя мотоцикла являются устранимыми. Для устранения неисправности работы электрооборудования необходимо произвести полную ревизионную работу диагностики электропроводки и релейного оборудования. Поскольку значительное снижение компрессии связано с увеличенным зазором в клапанах головки блока цилиндра, то необходимо провести регулировочные работы клапанов головки блока. Эксплуатация мотоцикла возможна, только после устранения всех повреждений, включая повреждений полученных при дорожно-транспортном происшествии.

Общее время для устранения выявленных недостатков составляет не менее одиннадцати часов. Время выполнения работы может быть увеличено, в зависимости от выявленного дефекта.

Любые неисправности или выявленные недостатки, произошедшие с исследуемым транспортным средством в период гарантии, являются гарантийными.

Неисправность датчика температуры впускного воздуха и системы питания двигателя мотоцикла при исследовании не установлены. Значительное снижение компрессии в третьем цилиндре двигателя исследуемого мотоцикла имеет причинно-следственную связь с нестабильной работой двигателя, вплоть до остановки двигателя в процессе движения исследуемого транспортного средства (т. 3 л.д. 92-117).

Из заключения «РосАвтоЭкс» от 16.10.2023 № следует, что рыночная стоимость ремонтных работ по устранению недостатков в вышеуказанном мотоцикле составляет без учёта эксплуатационного износа 808800 руб., с учётом эксплуатационного износа 695000 рублей; рыночная стоимость мотоцикла марки, модели KAWASAKI KLZ 1000В, № с аналогичными характеристиками на момент проведения исследования (октябрь 2023) составляет 941457 рублей.

Согласно выводам специалиста Института независимой автотехнической экспертизы межрегиональных автомобильно-дорожных исследований (ИНАЭМАДИ) № относительно заключения эксперта № от 26.05.2023, выполненного экспертом ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований Региональная Оценочная и Судебная Автотехническая Экспертиза» («РосАвтоЭкс») ФИО5 заключение эксперта № от 26.05.2023 поверхностно, причины возникновения выявленных дефектов не установлены, характер выявленных дефектов противоречит друг другу в разных частях заключения, проявлено поверхностное знание устройства, конструкции и принципов работы современного двигателя внутреннего сгорания, что не позволяет считать приведённые выводы обоснованными.

Эксперт ФИО6 будучи допрошенным в судебном заседании, данное им заключение поддержал.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей», ст.476 ГК РФ, пришел к выводу, что исходя из анализа представленных доказательств, в том числе, заключения судебной экспертизы, которое принято судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, установив наличие недостатков в мотоцикле, которые не были оговорены в договоре купли-продажи, пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков товара в заявленном истцом размере 808800 рублей. При этом суд первой инстанции учел, что заключениями судебных экспертиз подтвержден производственный характер недостатков мотоцикла и необходимости производства работ по устранению недостатков товара, а также установлено отсутствие причинно-следственной связи между возникновением недостатков мотоцикла и несоблюдением сроков прохождения гарантийного ремонта.

Кроме того, на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» и поскольку ответчик не представил достоверных и убедительных доказательств выполнения им обязательств по исполнению требований потребителя в установленный законом срок, с учетом прекращения начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств(моратория) с 01.04.2022 по 01.10.2022, и с учетом положений ст.196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца суд взыскал неустойку в размере 808800 рублей, не найдя при этом оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Кроме того, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, суд первой инстанции счел разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом того, что поскольку требования к ответчику предъявлены на законных основаниях, а со стороны ответчика имело место несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 813800 рублей, не найдя при этом оснований для применения ст.333 ГК РФ.

    В соответствии положениями ст.94, ст.98 ГПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ст.333.19 НК РФ суд первой инстанции разрешил вопрос о судебных расходах.

    Решение суда обжалуется только ответчиком.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с постановленным решением судом первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, считает необходимым указать следующее.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с результатом судебной экспертизы (включая дополнительную), который был принят судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего наличие недостатков в мотоцикле, которые не были оговорены в договоре купли-продажи, и результаты данной судебной экспертизы в совокупности с объяснениями эксперта, полученными непосредственно в судебном заседании в порядке ст.85 ГПК РФ, были положены в основу принятого по делу решения, с чем категорически не согласна сторона ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требовании и возражении.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности данного заключения наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч.2 ст.87 ГПК РФ).

Судебная коллегия полагает, что судом обоснованно было принято во внимание заключение «РосАвтоЭкс» (включая по дополнительной экспертизе), поскольку нарушений при назначении судом данных судебных экспертиз не имелось, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта и опыт его работы в данной сфере (стаж в экспертной сфере с 1993 года) не вызывает сомнений, сведений о заинтересованности эксперта прямой или косвенной в исходе дела представлено не было. Заключение судебной экспертизы (включая дополнительную) дано лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, методы, используемые при исследовании, и сделанные выводы обоснованы. Выводы эксперта не имеют существенных противоречий, они аргументированы, базируются на специальных познаниях, основаны на изучении всех материалов гражданского дела и непосредственном исследовании самого спорного мотоцикла. Оснований подвергать сомнению выводы эксперта у судебных инстанций отсутствуют.

Семенцов Д.В. обращался с претензий о качестве мотоцикла о наличии в товаре производственных недостатков, которые впоследствии подтверждены заключением судебной экспертизы. Вопреки доводам ответчика, убедительных, достоверных и достаточных доказательств, что производственные недостатки отсутствовали и что указанные недостатки имели эксплуатационный характер, суду не представлены.

Суд первой инстанции дал оценку рецензии на данное заключение, отмечая, что данная рецензия не является экспертным заключением по смыслу положений ст.86 ГПК РФ, в связи с чем, не может рассматриваться в качестве такового, содержащего иные выводы, чем в заключении судебной экспертизы, поэтому не является достоверным доказательством несоответствия выводов судебной экспертизы фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной оценкой. С точки зрения действующего процессуального законодательства сама по себе рецензия на заключение судебной экспертизы не является средством ее преодоления. Представленная ответчиком рецензия на экспертное заключение не содержит предупреждения лица, ее подготовившего, об уголовной ответственности за формулирование заведомо ложных выводов, кроме того, данное лицо не проводило исследование всех материалов дела и самого натурного исследования мотоцикла, в его распоряжении находилась лишь копия заключения эксперта № от 26.052023, следовательно, такое мнение не может опровергнуть выводы экспертного заключения, представленного в материалы дела по результатам проведения судебной экспертизы, при проведении которой эксперт в полной мере имел доступ и к одному, и ко второму.

Таким образом судебной коллегий не было усмотрено оснований для назначения по делу повторной экспертизы, в удовлетворении данного ходатайства, заявленного стороной ответчика, но и к тому не выполнившего требования ч.1 ст.96 ГПК РФ, было отказано.

Доводы апелляционной жалобы, фактически построенные на данной рецензии, указывающие на недостоверность экспертного заключения, положенного в основу решения суда, необоснованный отказ в назначении повторной экспертизы не могут повлечь за собой возможность отмены постановленного по делу итогового судебного акта, поскольку фактически такие доводы направлены на иную оценку выводов суда.

Довод апелляционной жалобы относительно необходимости расценивать действия истца в привязке к положению ч.3 ст.79 ГПК РФ (в силу того, что истец истребовал вой мотоцикл у ответчика и отказался предоставлять его для выполнения работ) судебная коллегия считает не влияющим на правильное итоговое решение суда.

Согласно ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Как справедливо замечено стороной истца, невозможность проведения осмотра и ремонта мотоцикла в АО «ДиЭмСи» подтверждена документом от 18.01.2023. Истец, проявляя достаточную степень заботливости и осмотрительности в отношении принадлежащего ему имущества, в данном случае не может читаться лицом, умышленно и злостно уклонившимся от проведения экспертизы. Фактически непроведение в полном объеме судебной экспертизой ООО «РАЭК» не привело к необоснованному и незаконному решению, поскольку по делу фактически состоялась судебная экспертиза, проведенная иной организацией, на которую бы представлен мотоцикл для осмотра.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 31 января 2024 года оставить без изменения,

апелляционную жалобу директора ООО «Снега Сибири» Неволина Константина Николаевича – без удовлетворения.

         Председательствующий                                 Е.В. Акинина

         Судьи                                                   Н.В. Орлова

                                                                                                     Е.В. Макарова

         Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июня 2024 года.