Решение по делу № 8Г-13149/2024 [88-14354/2024] от 01.07.2024

59RS0030-01-2023-000869-68

№ 88-14354/2024

            Мотивированное определение изготовлено 19.08.2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                                      14.08.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего        Родиной А.К.,

    судей        Храмцовой О.Н., Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-6/2024 по иску Управления развития экономики, имущественных и земельных отношений администрации Осинского городского округа Пермского края к Комину Петру Александровичу, Комину Александру Петровичу о признании сооружения аварийным, возложении обязанности осуществить снос сооружения, прекращении права собственности,

по кассационной жалобе Комина Александра Петровича на решение Осинского районного суда Пермского края от 08.02.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.05.2024.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н., выслушав объяснения представителя ответчика Комина А.П. (по доверенности) Конева В.В., ответчика Комина П.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей истца (по доверенностям) Локтева В.В., Цепенникову Ю.А., полагавших судебные акты законными и обоснованными, участвовавших в судебном заседании суда кассационной инстанции путем использования системы видео-конференции при содействии Осинского районного суда Пермского края, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Управление развития экономики, имущественных и земельных отношений администрации Осинского городского округа Пермского края (далее – Управление) обратилось в суд с иском к Комину П.А., Комину А.П. о возложении на Комина А.П. обязанности за счет собственных средств осуществить снос сооружения – причала с кадастровым номером (далее – КН) <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> прекращении права собственности Комина А.П. на спорное сооружение; снятии его с кадастрового учета; взыскании с Комина А.П. в пользу истца судебной неустойки в случае неисполнения решения в суда в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта; предоставлении истцу права осуществить действия по сносу спорного сооружения за счет Комина А.П. со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока.

В обоснование требований указано, что спорный причал расположен на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, причал имеет большой физически износ 70%, техническое состояние причала оценивается как аварийное, в настоящий момент причал не используется, является объектом, представляющим угрозу для жизни и здоровья граждан.

Решением Осинского районного суда Пермского края от 08.02.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.05.2024, исковые требования к Комину А.П. удовлетворены, сооружение с КН <данные изъяты>, назначение: причал, наименование: сооружение из железобетонных блоков, 1977 года постройки, расположенное по адресу: <данные изъяты>, признано аварийным, прекращено право собственности Комина A.П. на данное сооружение, на Комина А.П. возложена обязанность произвести снос данного сооружения за счет собственных средств в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения решения суда в части сноса сооружения в течение установленного судом срока истцу предоставлено право совершить эти действия самостоятельно со взысканием с Комина А.П. необходимых расходов.

В кассационной жалобе Комин А.П. просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Управление просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Комина А.П. – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Судами установлено, что Комин П.А. с 08.05.2001 являлся собственником спорного объекта недвижимости, а именно: сооружение из железобетонных блоков, причал, 1977 года постройки, площадью 1 169,9 кв.м, с КН <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

На основании договора дарения от 06.09.2023 собственником данного спорного объекта является Комин А.П.

Причал расположен на принадлежащем муниципальному образованию Осинский городской округ земельном участке с КН <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: водный транспорт.

Из технического паспорта сооружения, подготовленного Осинским филиалом ГУП ПК «Центр технической инвентаризации Пермского края» 12.12.2006, следует, что причал площадью 1 169,9 кв.м, объемом 3 393 куб.м, высотой 2,9 м, построен в 1977 году, состоит из конструктивных элементов: крепление откосов: монолитный железобетон, заанкерный металлическими стяжками, причал (площадка): металлическая конструкция, ПГС, бетонная стяжка, ж/б плитка.

Решением Осинского районного суда Пермского края от 29.11.2021 на Комина П.А. возложена обязанность за счет собственных средств освободить земельный участок площадью 606,82 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, КН <данные изъяты>, от нестационарных объектов в связи с прекращением права пользования земельным участком. Решение вступило в законную силу 20.04.2022.

Решением Осинского районного суда Пермского края от 15.06.2023 на Управление развития экономики, имущественных и земельных отношений администрации Осинского городского округа Пермского края возложена обязанность заключить с Коминым П.А. без проведения торгов договор аренды земельного участка с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: Пермский край, <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: водный транспорт (код 7.3), сроком на 48 лет, в течение одного рабочего дня с момента вступления решения суда в законную силу. Решение вступило в законную силу 07.11.2023.

04.08.2023 в ходе визуального осмотра земельного участка с КН <данные изъяты> установлено, что на земельном участке расположен причал, находящийся в собственности Комина П.А., право пользования земельным участком в пользу собственника объекта не оформлено. В течение длительного периода причал не используется по назначению; мероприятия, обеспечивающие защиту жизни и здоровья людей при эксплуатации причала, не проводятся. Безопасные условия для плавания, швартовки, стоянки и обработки судов на причале не созданы, техническое обслуживание причала не проводится. На вид объект недвижимости находится в неудовлетворительном состоянии, не содержится в чистоте, земельный участок захламлен, зарос сорняком. На участке находится не эксплуатированная самоходная техника (кран, экскаватор), куча песчано-гравийной смеси, с юго-восточной стороны участок огорожен забором из бетонных плит и воротами, имеется свободный доступ на земельный участок.

16.06.2023 администрацией Осинского городского округа Пермского края направлен Комину П.А. проект договора аренды земельного участка с КН <данные изъяты> общей площадью 1 170,1 кв.м. Договор подписан Коминым П.А. с протоколом разногласий. Договор до настоящего времени не заключен.

По сведениям Камского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 08.08.2023 в Государственном водном реестре отсутствуют сведения о регистрации заключенных с Коминым П.А. договоров водопользования на право пользования водными объектами и решений о предоставлении водного объекта в пользование на земельном участке с КН <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы, подготовленного ООО «Центр экспертизы строительства» № 386/10-2/23 от 19.01.2024, следует, что техническое состояние спорного сооружения оценивается как «аварийное». Объект исследования в его текущем состоянии не пригоден к дальнейшей эксплуатации. Эксплуатация объекта в его текущем состоянии несет угрозу жизни и здоровью людей, имуществу неопределенного круга лиц. Техническое состояние конструкций сооружения причала указывает на техническую и экономическую нецелесообразность проведения реконструкции, капитального ремонта. На основании пункта 21 постановления Правительства Российской Федерации от 17.05.2017 № 577 «Об утверждении Положения о признании объектов капитального строительства, за исключением многоквартирных домов, аварийными и подлежащими сносу в целях принятия решения о комплексном развитии территории по инициативе органа местного самоуправления» спорное сооружение подлежит сносу по причине ухудшения эксплуатационных характеристик объекта капитального строительства в целом в связи с физическим износом в процессе эксплуатации, приводящим к снижению до недопустимых уровней надежности здания.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Управления, руководствуясь статьями 209, 210, 235, 263, 265, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», исходил из того, что спорное сооружение не пригодно к дальнейшей эксплуатации, поскольку не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, в случае дальнейшей эксплуатации представляет угрозу жизни и здоровью граждан, имуществу неопределенного круга лиц; ответчики Комин П.А. и Комин А.П. никаких мер к сохранности сооружения либо реконструкции с целью дальнейшей безопасной эксплуатации причала на протяжении длительного времени не предпринимали и не предпринимают. Возлагая на ответчика Комина А.П. как на собственника спорного сооружения обязанность по сносу причала, суд установил месячный срок для сноса аварийного сооружения. При этом суд указал, что в случае неисполнения Коминым А.П. решения суда в части сноса сооружения в установленный срок Управление вправе совершить эти действия за счет Комина А.П. с взысканием с последнего необходимых расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не соглашается с данными выводами судов.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из данного положения закона следует, что только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе и принять решение о сносе принадлежащего ему объекта капитального имущества или его ремонте.

Согласно статье 5 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса; такая безопасность обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 данного Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

При прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора (часть 1 статьи 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ).

По общему правилу снос объекта капитального строительства осуществляется на основании решения собственника объекта капитального строительства или застройщика (пункт 1 статьи 55.30 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Право осуществления сноса либо заявления в суде требования о сносе объекта недвижимости в отсутствие либо вопреки волеизъявлению собственника возможно только в случаях, прямо предусмотренных законом, как то, например, при выявлении самовольной постройки (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), при принятии решения о комплексном развитии территории (пункт 1.1 статьи 55.30 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 55.26-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации не применяются до утверждения Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 55.26-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядка и оснований признания объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (часть 3 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2021 № 447-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных положениями данной нормы (пункт 2 названной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях неоднократно подчеркивал, что пункт 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является по своему характеру отсылочной нормой, применяемой в системной связи с иными положениями действующего законодательства (Определение от 16.02.2012 № 316-О-О), и направлен на конкретизацию правового регулирования в данной сфере (Определение от 29.10.2020 № 2479-О).

Перечень способов защиты гражданских прав регламентирован в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом способы защиты нарушенного права определяются законом и не могут быть произвольными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что право на защиту является элементом - правомочием, входящим в содержание всякого субъективного гражданского права и представляет собой юридически закреплённую возможность управомоченного лица использовать меры правоохранительного характера с целью восстановления нарушенного права и пресечения действий, нарушающих право. Порядок и пределы применения конкретного способа защиты гражданского права зависят как от содержания защищаемого субъективного права, так и от характера его нарушения.

Между тем, судами не дана оценка правильности избранного истцом способа защиты нарушенного права (при том, что снос объекта является крайней мерой воздействия), а также возможности согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защитить нарушенные права иными способами, в частности, путем возложения на собственника обязанности принять меры безопасности в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» для ограничения доступа к аварийному объекту.

Прекращая право собственности Комина A.П. на спорное сооружение, суды исходили из установленного факта аварийности причала, подтвержденного заключением судебной строительно-технической экспертизы, наличия оснований для прекращения права собственности в связи с гибелью или уничтожением имущества.

Между тем, суды не указали, какое именно доказательства подтверждают полную конструктивную гибель спорного сооружения и невозможность его восстановления путем проведения капитального ремонта либо реконструкции, не привели мотивы, по которым выводы эксперта о нецелесообразности восстановления причала признаны определяющими (поскольку только собственник вправе принимать решение о целесообразности либо нецелесообразности принятия мер по устранению выявленных нарушений путем проведения противоаварийных мероприятий), не указали на доказательства, свидетельствующие о невозможности восстановления причала путем проведения капитального ремонта либо реконструкции, равно как не мотивировали, в чем состоит угроза жизни и здоровью граждан (при наличии, как следует из пояснений сторон, в том числе в судебном заседании суда кассационной инстанции, ограждения спорного сооружения), равно как не мотивировали избрание способа устранения угрозы исключительно путем сноса объекта.

Также судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отметить и такое нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права (части 4 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) как отсутствие в материалах дела мотивированного определения о замене судьи <данные изъяты>

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможно разрешить спор по существу.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить исковые требования на основании норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.07.2024 исполнение решения Осинского районного суда Пермского края от 08.02.2024 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.05.2024 приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции. В связи с принятием судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, приостановление исполнения судебных постановлений на основании части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.05.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения вышеуказанного судебного акта.

Председательствующий

Судьи