Решение от 12.05.2021 по делу № 33-5954/2021 от 23.04.2021

Судья Панченко Л.В. 24RS0017-01-2020-000098-17

дело № 33-5954/2021

стр. 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2021 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд

В составе: председательствующего судьи Кучеровой С.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Романовой ФИО5 на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от <дата> об отказе в удовлетворении заявления Романовой Е.Е. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от <дата> с Романовой Е.Е. в пользу ПАО КБ «Восточный» взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 308 077 руб. 90 коп., их них: задолженность по основному долгу - 220 924 руб. 18 коп.., по процентам - 87 153 руб. 72 коп., возврат государственной пошлины - 6 280 руб. 78 коп., а всего 314 358 руб. 68 коп.

<дата> Романова Е.Е. обратилась с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, ссылаясь на отсутствие извещений о дате судебного разбирательства, не получении ею копии заочного решения.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от <дата> в удовлетворении заявления Романовой Е.Е. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене указанного заочного решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от <дата> отказано.

В частной жалобе Романова Е.Е. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что о рассмотрении дела не знала, корреспонденцию из суда не получала, поскольку в ее доме длительное время отсутствует почтовый ящик, существует проблема, связанная с бродячими собаками, в связи с чем корреспонденцию почтовые работники не приносят.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц участвующих в деле.

Проверив материалы дела и определение суда, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного определения суда.

Порядок и сроки обжалования заочного решения суда установлены в ст. 237 ГПК РФ, согласно которой ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая Романовой Е.Е. в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока для подачи заявления об отмене заочного решения, заявителем не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 ГПК РФ).

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно примененных нормах процессуального права и соответствует имеющимся в деле доказательствам, из которых следует, что в установленный в ч.1 ст. 236 ГПК РФ срок - 07.07.2020 копия заочного решения от 06.07.2020 года была направлена ответчику Романовой Е.Е. по двум адресам: <адрес>1 и <адрес> (по месту регистрации), по которым ответчик извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела, однако почтовая корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 63 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких данных, приведенные суждения Романовой Е.Е. о ее ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства являются несостоятельными, поскольку, как подтверждается материалами дела, извещения о рассмотрении дела (л.д. 44-47) и копия заочного решения направлялись ответчику по месту ее жительства и регистрации (л.д. 56-59). Вся корреспонденция возвращена в суд за истечением сроков ее хранения на почтовом отделении.

О требованиях банка о погашении задолженности по кредитному договору от <дата> Романова Е.Е. была проинформирована, по ее заявлению судебный приказ мирового судьи судебного участке № в Железнодорожном районе г. Красноярска от <дата> был отменен определением от <дата>.

Вопреки доводам частной жалобы, осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. В этой связи Романова Е.Е. должна была обеспечить возможность получения почтовой корреспонденции, поступающей по адресу ее регистрации по месту жительства. Отсутствие надлежащего контроля за поступившей корреспонденцией является риском самого гражданина, который несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

С учетом установленных по делу обстоятельств, отсутствием уважительных причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения, длительности пропуска срока, судебная коллегия с доводами частной жалобы не соглашается, считает, что постановленное судом первой инстанции определение отвечает требованиям процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░-                        ░.░. ░░░░░░░░