Решение по делу № 33-2787/2018 от 11.10.2018

копия

Апелл. дело №33-2787/2018

                                                                              Судья Авдеенко Ю.О.

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2018 года                                                                                 город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего: Кисилевской Т.В.,

судей коллегии: Долматова М.В., Гниденко С.П.,

при секретаре: Кречмаровской Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам потребительского общества «МСБ-Инвестиции», Сандора В.В. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 августа 2018 года по иску потребительского общества «МСБ-Инвестиции» к Сандору В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании задолженности и возложении обязанности предоставления документов, которым постановлено:

исковые требования потребительского общества «МСБ-Инвестиции» удовлетворить в части.

Взыскать с Сандора В.В. в пользу потребительского общества «МСБ-Инвестиции» неустойку в размере 3 000 000 рублей и судебные расходы в размере 60 000 рублей, всего 3 060 000 (три миллиона шестьдесят тысяч) рублей.

Обязать Сандора В.В. предоставить потребительскому обществу «МСБ-Инвестиции» заверенные копии следующих документов:

1. документа-основания для государственной регистрации перехода права собственности на предмет залога, находящийся по <адрес>, кадастровый (условный) №, а именно решения Ноябрьского городского суда ЯНАО от 25.05.2016 г., дата вступления в законную силу 01.07.2016 г.;
2. выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по предмету залога, который находится по <адрес>, кадастровый (условный) №, выданной уполномоченным органом не ранее 22.12.2017 г.;
3. выписки, предоставленной Бюро технической инвентаризации по форме «1а» по предмету залога, который находится по <адрес>, кадастровый (условный) №, выданной уполномоченным органом не ранее 22.12.2017 г.;
4. экспликации с заверением БТИ по предмету залога, который находится по <адрес>, кадастровый (условный) №, выданной уполномоченным органом не ранее 22.12.2017 г.;
5. поэтажного плана с заверением БТИ по предмету залога, который находится по адресу<адрес>, кадастровый (условный) №, выданного уполномоченным органом не ранее 22.12.2017

6) в письменном виде информации об эксплуатации предмета залога, включающей в себя сведения о том: кем, кроме собственника, используется; кому сдается в аренду и/или субаренду; используется ли на основании иных договоров, соглашений и т.п. третьими лицами и если да, то кем и как; заверенных залогодателем в соответствии с требованиями действующего законодательства копий договора аренды и/или договора субаренды и акта приема-передачи помещения, являющимся предметом залога в случае сдачи его в аренду и/или субаренду, начиная с даты заключения договора ипотеки или в случае когда действие договора аренды и/или договора субаренды заключенного ранее даты заключения договора ипотеки действовало в период с даты заключения договора ипотеки по настоящий момент. В случае заключения иных договоров, соглашений и т.п. с третьими лицами, на основании которых они эксплуатируют предмет залога, предоставить копии таких документов.

В остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

УСТАНОВИЛА:

Потребительское общество «МСБ-Инвестиции», уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, обратилось в суд с иском к Сандору В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество в сумме 11 182 868 рублей 36 копеек, взыскании задолженности в размере 32 580 000 рублей и возложении обязанности предоставления документов, мотивировав тем, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств ООО «РемСтрой» перед ПО «МСБ-Инвестиции» по договору процентного синдицированного займа № 14/04-3 от 14 апреля 2016 года в редакции дополнительного соглашения от 22 июля 2016 года, ответчиком Сандором В.В. предоставлено в залог недвижимое имущество - нежилое помещение, площадью 347,3 кв.м., расположенное в цокольном этаже по <адрес>. Заемщиком ООО «РемСтрой» обязательства по договору займа не исполняются, по состоянию на 08 августа 2017 года задолженность третьего лица перед кредитором составила 11 182 868 рублей 36 копеек. Между тем, при рассмотрении гражданского дела апелляционная инстанция в своем определении не указала на какую сумму обращено взыскание. Просили обратить взыскание на заложенное имущество в сумме 11 182 868 рублей 36 копеек. Кроме того, в рамках заключенного между сторонами договора ипотеки на ответчике лежит обязанность по требованию залогодержателя представлять любые документы, имеющие отношение к предмету залога, а также документы об исполнении залогодателем обязанностей, лежащих на нем как на собственнике предмета залога. Требование залогодержателя о предоставлении документов оставлены ответчиком без внимания, нарушив тем самым условия договора ипотеки, которым предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки. Просили взыскать с ответчика неустойку в размере 32 580 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей и возложить обязанность предоставить заверенные копии следующих документов: документа- основания для государственной регистрации права собственности на предмет залога, находящийся по адресу: <адрес>в; выписки из ЕГРП об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости в отношении предмета залога, кадастровый (условный) №, выданной не ранее 22.12.2017 г. выписки, предоставленной БТИ по форме 1а в отношении предмета залога, выданной не ранее 22.12.2017 г., экспликации с заверением БТИ в отношении предмета залога, выданной не ранее 22.12.2017 г., поэтажного плана с заверением БТИ в отношении предмета залога, выданного не ранее 22.12.2017 г.; информацию в письменном виде об эксплуатации предмета залога, включающую сведения о том, кем, кроме собственника, используется предмет залога; кому сдается в аренду и/или субаренду; используется ли предмет залога на основании иных договоров, соглашений и т.п. третьими лицами, если да, то кем и как, а также заверенные ответчиком копии в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ копии договора аренды и/или договора субаренды и акта приема-передачи помещения, являющегося предметом залога в случае его сдачи в аренду и/или субаренду, начиная с даты заключения договора аренды и/или субаренды, заключенного ранее даты заключения договора ипотеки, действовало в период с даты заключения договора ипотеки по настоящий момент. В случае заключения иных договоров, соглашений и т.п. с третьими лицами, на основании которых они эксплуатируют предмет залога представить копии таких документов.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца в судебное заседание не явился, извещены

Ответчик Сандор В.В. в судебном заседании также не явился, извещён.

Представитель ответчика - Любимый В.В. полагал иск не подлежащим удовлетворению, указывая на то, что истцом не представлено доказательств получения ответчиком требования о предоставлении указанного в иске пакета документов, ссылаясь, в том числе, и на нарушения Правил оказания услуг почтовой связи, что не может вменяться в вину его доверителю. А иным способом, кроме почтовой связи, требование не направлялось. Полагал, такая обязанность возникает у ответчика только получения соответствующего требования, и не может быть возложена решением суда, при этом не оспаривал наличие у ответчика обязанности предоставления пакета документов по требованию залогодержателя. Также указал на несоразмерную сумму неустойки, заявленную ко взысканию. При этом отметил, что требование об обращении взыскания не подлежащим рассмотрению ввиду того, что данный спор между сторонами разрешен 01 февраля 2018 года и определением суда в его принятии было отказано.

Третье лицо ООО «РемСтрой» своего представителя в судебное заседание не направили, извещены.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе представитель Потребительского общества «МСБ-Инвестиции» Агаев А.А. просит изменить решение суда, определив, что неисполнение и ненадлежащее исполнение ответчиком его обязательств по договору об ипотеке нежилого помещения № 22/07-ИП от «22» июля 2016 года обеспечено предметом залога, указанного в Договоре ипотеки; обратить взыскание в сумме 973 931 рубль 64 копейки на заложенное по договору об ипотеке нежилого помещения № 22/07-ИП, заключенному «22» июля 2016 года имущества - нежилое помещение, площадь 347,3 кв.м., цокольный этаж №1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (условный) №; изменить решение в части, касающейся взыскания с Сандора В.В. в пользу потребительского общества «МСБ-Инвестиции» неустойки в размере 3 000 000 рублей, и взыскать с Ответчика неустойку в размере 16 290 000 рублей (50% от расчета, признанного судом верным); оставить без изменения решение суда, в части касающейся вопросов о возложении обязанности на Сандора В.В. предоставить потребительскому обществу «МСБ-Инвестиции» заверенные копии документов; взыскания с Сандора В.В. судебных расходов в размере 60 000 рублей. Одновременно просит взыскать с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

В апелляционной жалобе Сандор В.В. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым ПО «МСБ-Инвестиции» в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. Полагает, что выводы суда о взыскании с него неустойки являются необоснованными, поскольку в данном случае уведомление не было вручено ему не по его вине, доказательств, свидетельствующих о его уклонении от получения уведомления материалы дела не содержат. Выражает несогласие с взысканным судом размером неустойки.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что решением Ноябрьского городского суда от 3 октября 2017 года (в редакции определения Ноябрьского городского суда от 26 октября 2017 года об устранении описки) по гражданскому делу по иску Потребительского общества «МСБ-Инвестиции» к Сандору В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании неустойки, возложении обязанности застраховать предмет залога, постановлено: исковые требования Потребительского общества «МСБ-Инвестиции» удовлетворить. Обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке нежилого помещения № 22/07-ИП от 22 июля 2016 года недвижимое имущество - принадлежащее на праве собственности Сандору В.В. нежилое помещение площадью 347,3 кв.м (кадастровый №), расположенное в цокольном этаже № <адрес>.Установить способ реализации вышеуказанного имущества - публичные торги - и определить его начальную продажную цену в 12 156 800 рублей (двенадцать миллионов сто пятьдесят шесть тысяч восемьсот) рублей. Возложить на Сандора В.В. обязанность обеспечить страхование за свой счет вышеуказанного имущества на случаи повреждения и утраты (гибели), а также риск утраты права собственности на это имущество в страховой компании, отвечающей требованиям залогодержателя к страховым компаниям и условиям предоставления страховой услуги, с указанием в договорах страхования Потребительского общества «МСБ-Инвестиции» в качестве залогодержателя, имеющего право при наступлении страхового случая получить удовлетворение своих требований непосредственно из суммы страховой выплаты преимущественно перед другими лицами, в чью пользу осуществлено страхование. Взыскать с Сандора В.В. в пользу Потребительского общества «МСБ-Инвестиции» неустойку в размере 2 700 000 рублей и судебные расходы в размере 39 700 рублей, всего 2 739 700 (два миллиона семьсот тридцать девять тысяч семьсот) рублей. Возвратить Потребительскому обществу «МСБ-Инвестиции» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 20 300 (двадцать тысяч триста) рублей.

Апелляционным определением Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 февраля 2018 года, решение Ноябрьского городского суда от 3 октября 2017 года отменено и постановлено по делу новое решение, которым исковые требования Потребительского общества «МСБ-Инвестиции» удовлетворены, обращено взыскание на заложенное по договору об ипотеке нежилого помещения № 22/07-ИП от 22 июля 2016 года недвижимое имущество - принадлежащее на праве собственности Сандору В.В. нежилое помещение площадью 347,3 кв.м (кадастровый №), расположенное в цокольном этаже № <адрес>; установлен способ реализации вышеуказанного имущества - публичные торги - и определить его начальную продажную цену в 12 156 800 рублей; на Сандора В.В. возложена обязанность обеспечить страхование за свой счет вышеуказанного имущества на случаи повреждения и утраты (гибели), а также риск утраты права собственности на это имущество в страховой компании, отвечающей требованиям залогодержателя к страховым компаниям и условиям предоставления страховой услуги, с указанием в договорах страхования Потребительского общества «МСБ-Инвестиции» в качестве залогодержателя, имеющего право при наступлении страхового случая получить удовлетворение своих требований непосредственно из суммы страховой выплаты преимущественно перед другими лицами, в чью пользу осуществлено страхование. С Сандора В.В. в пользу Потребительского общества «МСБ-Инвестиции» взыскана неустойка в размере 1 350 000 и судебные расходы в размере 39 700 рублей. Потребительскому обществу «МСБ-Инвестиции» возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 20 300 рублей.

Определением Ноябрьского городского суда от 20 апреля 2018 года (в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 18 июня 2018 года) ПО «МСБ-Инвестиции» отказано в принятии искового заявления к Сандору В.В. в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество в сумме 11 182 868 рублей 36 копеек.

В соответствии с положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанными судебными постановлениями, обращено взыскание на заложенное по договору об ипотеке нежилого помещения № 22/07-ИП от 22 июля 2016 года недвижимое имущество - принадлежащее на праве собственности Сандору В.В. нежилое помещение площадью 347,3 кв.м (кадастровый №), расположенное в цокольном этаже № <адрес>; установлен способ реализации вышеуказанного имущества,собственник предмета залога и размер задолженности заёмщика определены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не нашёл оснований для удовлетворения исковых требований в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество в сумме 11 182 868 рублей 36 копеек, в том числе в сумме 973 931 рубль 64 копейки.

Одновременно судом установлено, что заключая договор об ипотеке нежилого помещения стороны предусмотрели, что на залогодателе (Сандоре В.В.) лежат следующие обязанности: в сроки, указанные в соответствующем требовании, предоставить залогодержателю (коим является ПО «МСБ-Инвестиции») любые документы, имеющие отношение к предмету залога, а также документы об исполнении залогодателем обязанностей, лежащих на нем как на собственнике предмета залога (пункт 2.1.13); а также представлять залогодержателю по его запросу информацию, связанную с эксплуатацией предмета залога, немедленно уведомлять залогодержателя о возникновении угрозы утраты или повреждения предмета залога, осуществлять иные действия, предусмотренные действующим законодательством.

Стороны договорились, что датой получения любого уведомления или сообщения, предусмотренного настоящим договором, считается дата, указанная в уведомлении о вручении - при отправлении уведомления или сообщения по почте (в том числе телеграммой с уведомлением о вручении) по адресу, указанному в разделе 6 настоящего договора (при этом, если отправителю будет возвращено уведомление или сообщение без отметки о получении, независимо от причин неполучения последней стороной, то уведомление или сообщение считается полученным стороной по истечении шести дней с даты направления уведомления или сообщения), пункт 5.5.

17 мая 2017 года ПО «МСБ-Инвестиции» было направлено Сандору В.В. требование о предоставлении в срок до 31 июля 2017 года документов и информации, перечень которых указан в решении суда. Однако, письмо получено не было, по истечению срока хранения выслано обратно отправителю.

22 декабря 2017 года ПО «МСБ-Инвестиции» вновь было направлено требование о предоставлении документов, которое также было возвращено отправителю.

При этом, установлено, что Сандором В.В. документы Обществу переданы не были, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, обязав ответчика передать ПО «МСБ-Инвестиции» спорные документы.

Доводы апелляционной жалобы о неполучении ответчиком требований истца, судебная коллегия полагает необоснованными. Так, стороны в соответствии со ст. 421 ГК РФ, прямо предусмотрели в договоре ипотеки условия предоставления таких документов, требование о предоставлении документов направлялись истцом, однако не были получены ответчиком.

Поскольку Сандор В.В. свою обязанность по предоставлению Обществу документов не исполнил, ПО «МСБ-Инвестиции» обратилось с требованиями о взыскании с ответчика неустойки за нарушение условий договора.

В силу пункта 4.1 договора об ипотеке при неисполнении (ненадлежащем исполнении) залогодателем обязательств, установленных в п.п. 2.1.6 - 2.1 настоящего договора, залогодержатель вправе потребовать, а залогодатель обязан уплатить залогодержателю неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от оценочной стоимости предмета залога, указанной в пункте 1.4 настоящего договора, что составляет 90 000 рублей (18 000 000 х 0,5%), за каждый день нарушения, до дня устранения нарушения (включительно).

Суд первой инстанции верно определил периоды просрочки исполнения обязательства, правильно произвел расчет неустойки и пришёл к правильному выводу о возложении на ответчика ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде взыскания в пользу истца неустойки.

При этом, расчёт неустойки судебной коллегией проверен, является арифметически верным и сомнений не вызывает.

Как видно из дела, представитель ответчика просил о снижении размера неустойки, указывая на его несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно изложенной в определениях от 21 декабря 2000 года № 277-О, от 14 марта 2001 года № 80-О, от 20 декабря 2001 года № 292-О и других, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ, вместе с тем, управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как видно из обжалуемого судебного постановления, при снижении размера неустойки, суд первой инстанции правильно исходил из вышеназванных конституционных положений и учёл все заслуживающие внимания обстоятельства по делу, включая обстоятельства, послужившие основанием для нарушения ответчиком условий договора, соотношение размера взыскиваемой неустойки и суммы договора между сторонами, на основании чего правомерно снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 3 000 000 рублей.

При этом, вопреки доводов апелляционной жалобы истца, из материалов дела не следует, что нарушение ответчиком условий договора действительно повлекло для истца какие-либо неблагоприятные (негативные) последствия, которые бы указывали на необходимость взыскания неустойки в большем размере.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда о взысканном размере неустойки, правильными.

Доводы жалобы ответчика о снижении неустойки до 27 000 рублей, не могут быть приняты во внимание, как необоснованные. Оснований для снижения неустойки ниже, чем указано в решении суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, стороны по делу вправе предоставлять любые доказательства, достоверные и относимые доказательства, которые обосновывают их позицию в суде.

Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционные жалобы также не содержат. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не содержится. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Требование апелляционной жалобы истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку в удовлетворении жалобы истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья: /подпись/ М.В. Долматов