Решение от 01.08.2022 по делу № 33-3404/2022 от 15.07.2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2022г. по делу № 33-3404/2022

Судья Чиннова М.В.

Дело № 2-1519/2017

Кировский областной суд

в составе председательствующего судьи - Обуховой С.Г.,

при секретаре Кочевой Я.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе Сосовой О.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 17 января 2022г., которым Сосовой О.В. отказано в принятии заявления о пересмотре решения суда от <дата>. по гражданскому делу № № по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от <дата>. отказано в удовлетворении исковых требований прокурора Кировской области в интересах Сосовой О.В. к УФСИН России по Кировской области, ФСИН России о признании права на получение государственного жилищного сертификата в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категории граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2015-2020 годы, возложении обязанности предоставить Сосовой О.В. государственный жилищный сертификат в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категории граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на <дата> годы, с составом семьи 1 человек.

Апелляционным определением Кировского областного суда от <дата>. решение Ленинского районного суда г. Кирова от <дата>. оставлено без изменения.

<дата> Сосова О.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Кирова от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых ссылается на проживание в жилом помещении по договору социального найма, постановку на учет нуждающихся в жилом помещении, то, что на протяжении ...., проходила службу в органах УИС, проживает в поселке учреждения с особыми условиями хозяйственной деятельности. Письмом от <дата>. УФСИН по Кировской обл. уведомил ее о включении решением комиссии от <дата>. о включении в состав участников ФЦП «Жилище», полагает, что указанные обстоятельства являются вновь открывшимися, имевшими место на момент рассмотрения дела, но не были учтены судом при рассмотрении дела по существу.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от <дата> Сосовой О.В. отказано в принятии заявления о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Кирова от <дата>. по вновь открывшимся обстоятельствам на основании ч.4 ст.1, пп.2 п.1 ст.134 ГПК РФ.

С данным определением судьи не согласна Сосова О.В., в частной жалобе просит его отменить, как незаконное. Полагает необоснованными ссылки судьи на определение Ленинского районного суда г. Кирова <дата>. Указывает, что процедура переселения гражданских лиц из <адрес> не являлась предметом судебной оценки в рамках рассмотрения гражданского дела. Указывает, что состоит в сводных списках получателей государственного жилищного сертификата как гражданское лицо, подлежащее переселению из п. <адрес> Указывает, что обстоятельства, заявленные в качестве оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ей стали известны при ознакомлении с материалами дела в <дата>

С учетом положений ч.3, ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Судом установлено, что <дата>. Сосова О.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Кирова <дата>. по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором в качестве основания для пересмотра вышеуказанного судебного акта указан ответ УФСИН России по Кировской области <дата>., согласно которому <адрес> входит в перечень поселков, граждане которых подлежат переселению. <дата>. производилась выдача сертификатов гражданам, проживающим в п. <адрес> В соответствии с пп.б п.5 Правил выпуска и реализации ГСЖ, утв. Постановлением Правительства РФ № 153 от 21.03.2006г., для граждан, не состоящих в служебных отношениях с органом уголовно-исполнительной системы, проживание на территории поселков учреждений является самостоятельным основанием для признания гражданина участником подпрограммы Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категории граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на <дата>. Сосова О.В. заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о пересмотрен решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от <дата> Сосовой О.В. отказано в восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Кирова от <дата>

<дата> Сосова О.В. в суд подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Кирова от <дата>.

Отказывая в принятии заявления Сосовой О.В. о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Кирова от <дата>. по вновь открывшимся обстоятельствам, судья 1 инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается в заявлении в качестве оснований для пересмотра вышеуказанного решения суда, уже были предметом судебного рассмотрения, о чем имеется вступившие в законную силу определение суда от <дата>

Судья судебной коллегии полагает, что данный вывод судьи 1 инстанции основан на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно разъяснениям п.1 Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. № 31 «О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, вступивших в законную силу судебных постановлений» вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда РФ могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Конституционный Суд РФ в определении от 19 декабря 2019 г. N 3480-О указал, что положение пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение, направленное на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (статья 13 ГПК РФ), из чего вытекает и недопустимость предъявления новых исков в целях пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, который осуществляется лишь в определенных, установленных законом формах. При этом используемые в пункте 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ указания на предмет и основание иска не являются неопределенными: их содержание раскрывается, в частности, в пунктах 4 и 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ.

Как следует из дела, ранее Сосова О.В. обращалась в суд с заявлениями о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Кирова <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам, по которым судом 1 инстанции вынесены определения о возврате заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам от <дата>. (т.2 л.д.57), об отказе в восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам от <дата>. (т.2 л.д.152-156), об отказе в принятии заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам от <дата> (т.2 л.д.161).

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Суд рассматривает заявление в судебном заседании (ст.396 ГПК РФ). Суд исследует доказательства, представленные в подтверждение наличия вновь открывшихся или новых обстоятельств по делу, заслушивает объяснения участвующих в деле лиц, совершает иные необходимые процессуальные действия, которые должны быть отражены в протоколе судебного заседания (абз. 3 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении норм Гражданс░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░░ 11.12.2012 ░. № 31).

░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ (░.1 ░░.397 ░░░ ░░).

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2012 ░. N 31 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 42 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 397 ░░░ ░░, ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░. ░░. 2, 12, 56 ░ ░. 3 ░░. 196, - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, - ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 35 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 19.12.2017░. № 3023-░)

░░░░░░░ ░░░░░ 42 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.42 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░- ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ 1 ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ <░░░░>. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 334 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2022░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ 1 ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ <░░░░>. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: