Решение по делу № 33-8007/2021 от 13.04.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-8007/2021 (2-493/2021)

28 апреля 2021 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Турумтаевой Г.Я.

судей Троценко Ю.Ю., Фагманова И.Н.,

при секретаре Нафикове А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной жалобе Юнусова А.Т. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., объяснение Степанова А.Ю., Юнусова А.Т., его представителя Давлетшина И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Степанов А.Ю. обратился в суд с иском к Юнусову А.Т. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указал, что 27 ноября 2017 года между Степановым А.Ю. и Юнусовым А.Т. достигнуто устное соглашение о том, что истец купит у ответчика товар на сумму 150 000 рублей. В силу договоренности сторон истец должен перечислить на реквизиты ответчика денежные средства, после чего ответчик обещал подписать соответствующий договор и передать товар. Истец перечислил ответчику денежные средства путем денежного перевода со счета в ПАО «Сбербанк России» на счет ответчика в ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 150 000 рублей и 12 000 рублей, что подтверждаются детализацией операций по карте истца. После перечисления истцом денежных средств ответчик договор с истцом не заключил, товар не поставил. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 162 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 04 декабря 2017 года по день фактического исполнения решения суда.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 февраля 2021 года взыскана с Юнусова А.Т. в пользу Степанова А.Ю. сумма неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства по 25 января 2021 года в размере 30 062 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 26 января 2021 года по день фактического исполнения решения суда начисленный на сумму 150 000 рублей. Взыскана с Юнусова А.Т. в доход местного бюджета госпошлина в размере 1 101 рубль 87 коп.

В апелляционной жалобе Юнусов А.Т. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Приведенным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Разрешая спор, суд частично удовлетворил исковые требования Степанова А.Ю., исходя из того, что между сторонами было достигнуто соглашение о покупке истцом товара у ответчика, пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащение в виду отсутствия у ответчика воли на заключения сделки по купли-продажи товара, неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата.

Между тем данные выводы суда нельзя признать правильными, как не основанные на законе.

Из материалов дела следует, что 27 ноября 2020 года Степанов А.Ю. перечислил на счет Юнусова А.Т. денежные средства в размере 150 000 рублей, 01 декабря 2017 года перечислил 12 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету Степанова А.Ю.

При банковском переводе с карточного счета назначение платежа не указано.

В силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств; признание заносится в протокол судебного заседания.

Согласно протокола судебных заседаний суда первой инстанции и в суде апелляционной инстанции Юнусов А.Т. не оспаривал, что на его счет истцом двумя переводами были перечислены денежные средства по просьбе Валуева Н.А., денежные средства предназначались другому человеку, со Степановым А.Ю. ответчик не был знаком, договоренностей никогда не было. Пояснил, что у Степанова А.Ю. была договоренность с Валуевым Н.А. на осуществление поставки сотовой техники, после поступления на счет денежные средства были переданы Валуеву Н.А.

На судебном заседании апелляционной инстанции пояснения истца не противоречили позиции ответчика. Степанов А.Ю. подтвердил, что между ним и Валуевым Н.А. была устная договоренность на поставку сотовой продукции. После перечисления 150 000 рублей должны были заключить договор, после второго перевода денежных средств Валуев Н.А. пропал, договор не заключен. Реквизиты для перевода получал по мессенджеру WhatsApp. На момент перечисления денежных средств не был знаком с Юнусовым А.Т., никакой договоренности с ним не было. Снятие денежных средств происходило без его участия, в правоохранительные органы не обращался. До 2017 года с Валеевым Н.А. никогда не контактировал.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 162 000 руб. установлен, не оспаривается, тогда как доказательств приобретения ответчиком данной денежной суммы суду не представлено. Стороны в суде апелляционной инстанции подтвердили, что денежные средства перечислялись для иного лица, Степанов А.Ю. знал об отсутствии обязательства со стороны Юнусова А.Т. Ответчик утверждает, что передал денежные средства Валуеву Н.А., которому предназначалась сумма перевода от Степанова А.Ю.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

По смыслу ст.1109 Гражданского кодекса РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

Соответственно наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями. Совокупность таких условий в рассматриваемом споре не установлено.

В ходе рассмотрения данного дела с достоверностью установлено, что между сторонами в силу делового оборота на основе доверительных, дружеских, семейных отношений устного договора либо соглашения не заключалось, при этом истец не представил допустимых доказательств, свидетельствующих о возмездности возникших правоотношений, о присвоении ответчиком денежных средств и обогащении ответчика за счет истца без законных оснований.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и при разрешении спора нарушены нормы материального права, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Отменяя решение суда, судебная коллегия в силу п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ принимает новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления Степанова А.Ю. к Юнусову А.Т. о взыскании неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 февраля 2021 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления Степанова А.Ю. к Юнусову А.Т. о взыскании неосновательного обогащения отказать, проценты за пользование чужими денежными средствами отказать.

Председательствующий                             Г.Я. Турумтаева

Судьи                                         Ю.Ю. Троценко

И.Н. Фагманов

Справка: судья Шаймиев А.Х.