Решение по делу № 2-676/2021 от 18.12.2020

                                          66RS0006-01-2020-004196-60

Дело № 2-676/2021

мотивированное решение изготовлено 22 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург         15 марта 2021 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Шамсутдиновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Кутеневой В.А.,

с участием помощников прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга Лапенкова Е.Д., Гатауллиной М.С.,

представителя истца Зубарева Н.В. - Фоминой С.И., действующей на основании доверенности < № > от 30.07.2020 сроком действия три года,

представителя отрветчика ЖК «Электриков 9» Осинцева А.Ю., действующего на основании доверенности от 03.08.2020 сроком действия один год, также являющегося представителем третьего лица ООО «УК «ЖКХ Эфес» по доверенности от 27.01.2020 сроком действия до 31.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубарева Н. В. к Жилищному кооперативу «Электриков 9» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вредом здоровью, расходов на лечение,

УСТАНОВИЛ:

Зубарев Н.В. обратился к Жилищному кооперативу «Электриков 9» с иском о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вредом здоровью, расходов на лечение.

В обоснование иска указал, что 29.02.2020 в интервале времени с 09:20 час. до 09:50 час., идя по дороге, неочищенной и не обработанной ото льда, ведущей от подъезда дома по адресу: г.Екатеринбург, ул.Электриков, 9 к мусорным контейнерам, поскользнулся и упал. В результате падения ему причинен перелом шейки правого бедра. Полагает, что причиной падения явилось ненадлежащее содержание придомовой территории ЖК «Электриков 9». В связи с причиненным вредом здоровью он вынуждены был нести расходы на лечение, испытал нравственные страдания.

Зубарев Н.В. просит взыскать с ЖК «Электриков 9» расходы на лечение 69 506 руб. 53 коп., компенсацию морального вреда 150 000 руб.

Определением суда от 19.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Управляющая компания «ЖКХ Эфес».

В судебное заседание истец Зубарев Н.В. не явился, воспользовался правом ведения дела в суде через представителя.

Представитель истца Фомина С.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что на видеозаписи зафиксировано, что истец упал на территории, находящейся под управлением ответчика, в связи с чем взыскание должно быть произведено именно с него. Также пояснила, что супруга истца не имела возможности по состоянию здоровья осуществлять уход за ним в стационаре, в связи с чем наняла сиделку. Доказательств несения расходов на приобретение стула с санитарным оснащением стоимостью 3 200 руб. и средства реабилитации инвалидов стоимостью 670 руб. 33 коп. доверитель ей не передал. Однако в медицинских рекомендациях указано, что истцу противопоказано сидеть на низком стуле, в связи с чем был приобретен стул с санитарным оснащением. Размер компенсации морального вреда обосновала тем, что истец после полученной травмы вынужден был уволиться, не может выходить из дома, глубоко переживает свое состояние, испытывает сильные боли до настоящего времени и проходит лечение.

Представитель ответчика ЖК «Электриков 9» и ООО «УК «ЖКХ Эфес» Осинцев А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что вина истца в произошедшем также присутствует, поскольку он шел не по чистому и сухому тротуару, а по накатанной проезжей части, которая предназначена для движения автомобилей. Также пояснил, что не согласны с размером расходов на лечение в части расходов на оплату услуг сиделки, а также с иными расходами, поскольку в материалы дела не представлены оригиналы документов, подтверждающие факт их несения. Размер компенсации морального вреда полагал завышенным. Обратил внимание, что ответчику не известно о состоянии здоровья истца до момента падения.

Прокурор в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. Требование о взыскании расходов на лечение подлежат удовлетворению в той части, в которой предоставлены доказательства нуждаемости и невозможности получения бесплатно: транспортировка, поддерживатели, лекарства, в остальной части в связи с отсутствием доказательств нуждаемости просила отказать. Размер компенсации морального вреда полагала завышенным, просила снизить до 50 000 руб.

Заслушав представителей истца и ответчика, заключение прокурора исследовав материалы дела, изучив видео-запись, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1).

Судом установлено, что 29.02.2020 около 09:00 час. по адресу: г.Екатеринбург, ул.Электриков, 9 Зубарев Н.В. поскользнулся на обледенелой дороге и упал.

В результате падения ему причинен вред здоровью в виде перелома шейки правого бедра, что подтверждается представленными в материалы дела копиями медицинских документов, а также истребованной по судебному запросу медицинской картой стационарного больного < № >, согласно которой Зубарев Н.В. находился на лечении в МА ЦГКБ < № > с 29.02.2020 по 18.03.2020.

Из договора на управление, содержание, ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома и предоставление коммунальных услуг < № > от 08.10.2015 следует, что ЖК «Электриков 9» приняло на себя обязательства по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг, осуществлению иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности (п. 2.1 договора).

Согласно пп. е п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройств.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (пп. г, ж п. 11 указанного Постановления).

На основании ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п.п. 3.6.1, 3.6.8, 3.6.9 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» Уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами; уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории; уборку, кроме снегоочистки, которая производится во время снегопадов, следует проводить в режиме, в утренние или вечерние часы.

На приобщенной к материалам дела видеозаписи зафиксирован, в том числе, момент падения истца («1камера» время записи 0:54) на территории, огороженной забором вокруг дома по адресу: г.Екатеринбург, ул.Электриков, 9.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ЖК «Электриков 9» не исполнило возложенную на него законом, а также принятую на себя в соответствии с договором обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории, уборке льда, что повлекло падения Зубарева Н.В. и причинение ему вреда здоровью.

Лицом, ответственным за содержание придомовой территории, в том числе, уборку льда является именно ответчик ЖК «Электриков 9», а не третье лицо ООО «УК «ЖКХ Эфес», поскольку в соответствии с договором на управление, содержание, ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома и предоставление коммунальных услуг < № > от 08.10.2015 (л.д. 61) ЖК «Электриков 9» приняло на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему управлению, содержанию и ремонту общего имущества в доме, обеспечению предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в доме, осуществлению иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Доказательств тому, что собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г.Екатеринбург, ул.Электриков, 9 был заключен договор по управлению многоквартирным домом с иным лицом, в том числе ООО «УК «ЖКХ Эфес» в материалы дела не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что ООО «УК «ЖКХ Эфес» надлежащим образом выполнило обязанность по уборке льда, о чем в материалы дела представлены акты, суд отклоняет, поскольку на видеозаписи зафиксировано наличие на льда и снега на придомовой территории.

Доводы представителя ответчика о наличии вины самого истца суд отклоняет, поскольку истец двигался по придомовой территории, являющейся пешеходной зоной, знаки, ограничивающие или запрещающие проход пешеходов через ворота отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что между бездействием ответчика и причинением вреда здоровью истца установлена причинно-следственная связь, в связи с чем исковые требования о взыскании расходов на лечение и компенсацию морального вреда являются обоснованными.

При определении размера расходов, подлежащих возмещению со стороны ответчика, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцу был назначен ортез на тазобедренный сустав, что подтверждается выписным эпикризом (л.д. 8) и рецептом (л.д. 68), на приобретение которого понесены расходы в сумме 50 065 руб. (л.д.70-71, 76-77).

Также истцу назначены медицинские препараты: Супракс, Кальций, Бисопролол, что подтверждается выписным эпикризом (л.д. 8) и рецептом (л.д. 69) стоимостью 1 392 руб.(л.д. 79).

Кроме того, в соответствии с выписным эпикризом истцу назначена перевязка и снятие послеоперационных швов, в связи с чем истцом понесены расходы на приобретение перевязочного материала в сумме 549 руб. 20 коп. (л.д.81).

Транспортировка истца из стационара осуществлялась на специализированном транспортном средстве, стоимость ее составила 2 500 руб. (л.д. 13).

В связи с чем суд приходит к выводу, что указанные расходы истца в сумме 54 506 руб. 20 коп. подлежат взысканию с ответчика.

Расходы в остальной части суд полагает необоснованными в связи со следующим.

В материалы дела представлены кассовые чеки от 06.03.2020 на приобретение хирургической стерильной одноразовой простыни на сумму 330 руб. (л.д. 78, 80), при этом в представленных в материалы дела медицинских документах отсутствуют назначения врача о необходимости ее приобретения.

Также в материалы дела представлен договор от 06.03.2020, заключенный между З.С.В., являющейся супругой истца и Я.Л.М. на оказание услуг сиделки в отношении Зубарева Н.В. с 07.03.2020 на срок три месяца (л.д. 72-74). Согласно представленному акту выполненных услуг сиделки от 06.03.2020 Я.Л.М. осуществляла дежурство и уход за больным в течение 11 дней по 8-10 часов ежедневно (л.д. 75-76). Оценив указанные документы, суд приходит к выводу о том, что в представленных в материалы дела медицинских документах отсутствуют назначения врача о необходимости обеспечения истца сиделкой. Кроме того, в акте не указана сумма, которую получила Я.Л.М. (л.д 76).

Доказательства назначения истцу стула с санитарным оснащением и средства реабилитации инвалидов в материалы дела не представлены, так же как и доказательства несения истцом расходов на их приобретение в сумме 3 200 руб. и 670 руб. 33 коп. соответственно.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на приобретение хирургической стерильной одноразовой простыни, стула с санитарным оснащением, средства реабилитации инвалидов, оплаты услуг сиделки.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из представленных в материалы документов следует, что истец получил тяжелую травму - перелом шейки правого бедра, в связи с чем в течение длительного времени проходил лечение в стационаре (с29.02.2020 по 18.03.2020), перенес оперативное лечение.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что истец до настоящего времени испытывает физическую боль, его жизнь изменилась, он вынужден был уволиться с работы, тяжело переживает последствия травмы, поскольку самостоятельно не может выходить на улицу.

Оценив обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает, что заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда является завышенным и считает возможным снизить его до 100000 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 2 135 руб. 19 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Зубарева Н. В. к Жилищному кооперативу «Электриков 9» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вредом здоровью, расходов на лечение, - удовлетворить частично.

Взыскать с Жилищного кооператива «Электриков 9» в пользу Зубарева Н. В. в счет возмещения расходов на лечение 54 506 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда, причиненного вредом здоровью в сумме 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Жилищного кооператива «Электриков 9» в доход местного бюджета государственную пошлину 2 135 руб. 19 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд.

Судья                                                                      Шамсутдинова Н.А.