Решение по делу № 2-855/2024 от 30.05.2024

№ 2-855/2024 (УИД 61RS0044-01-2023-000876-31)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2024 года                                       с. Чалтырь Мясниковского района

                                                                                 Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Килафян Ж.В., при секретаре Гонджиян В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бачкарева В.А. к СПАО СК «Ингосстрах», третье лицо - АНО «СОДФУ», о выплате страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

     Бачкарев В.А. обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к СПАО «Ингосстрах» указав, что 29 сентября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля Хундай Соната государственный регистрационный знак № года выпуска. В дорожно-транспортном происшествии его признали потерпевшим. 09.02.2022 им было подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 23 декабря 2022 года после консультаций с автомастерскими по поводу ремонта автомобиля, им было написано электронное письмо, в котором он отказывается от денежной суммы и просит произвести страховое возмещение вреда путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с действующим законодательством. По закону об ОСАГО страховщик после осмотра машины или проведения независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт и осуществляет оплату стоимости восстановительного ремонта. При этом стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих. Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен законом об ОСАГО. 23 декабря 2022 года ему поступило письмо от страховой компании, где ему на заявление об организации и оплаты восстановительного ремонта отказывают. 27 декабря 2022 года страховщиком была перечислена сумма в размере 137 500 рублей, вопреки действующему законодательству. Посчитав, что страховщик уклоняется от производства организации и оплаты восстановительного ремонта, истец обратился в «Единый Центр Экспертизы и Оценки», чтобы установить реальный причиненный вред принадлежащему ему транспортному средству. В выводах экспертного заключения № указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля HyundaiSonata, по состоянию на дату ДТП - 29.09.2022 года составляет: 397 409 рублей без учета износа. По итогам составления экспертного заключения выяснилось, что автомобиль попадет под полную гибель, так как стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (397 409 рублей). Согласно закону об ОСАГО в случае полной гибели имущества потерпевшего - размер подлежащий возмещению рассчитывается как стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.          В экспертном заключении указано, что на дату ДТП стоимость ТС составляет 359000 рублей, а годные остатки ТС в поврежденном состоянии после ДТП - 72 000 рублей. Отталкиваясь от экспертного заключения, Бачкарев В.А. счёл, что страховая компания должна выплатить ему оставшуюся страховую сумму в размере 149 500 рублей (359 000 рублей- 72 000 рублей - 137 500 рублей). Он обратился 20 марта 2023 года в страховую компанию с претензий о доплате страхового возмещения в размере 149 500 рублей и выплате неустойки в размере 125 580 рублей. Страховая компания 20 апреля 2023 года ответила ему отказом на его претензию. 02 мая 2023 года он обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением (претензией), в котором просил удовлетворить требования о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в неоплаченной части в размере 149500 рублей и выплате неустойки в размере 125580 рублей. 23 мая 2023 года он получил письмо от финансового уполномоченного, где ему сообщили о решении провести независимую экспертизу (оценку). 04 июня 2023 года финансовый уполномоченный решил отказать в удовлетворении требований ссылаясь на то, что у Финансовой организации заключены договоры со СТОА, но у них имеются ограничения по сроку эксплуатации принимаемых в ремонт транспортных средств (марка, модель Hyundai - до 15 лет), а автотранспортное средство истца 2005 года выпуска. По итогам проведенной экспертизы в ООО «Фортуна-Эксперт», который назначил финансовый уполномоченный, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 176 271 рубль 10 копеек, с учетом износа и округления - 103500 рублей, а страховая компания осуществила выплату в размере 137 500 рублей. Таким образом, требование истца о доплате страхового возмещения удовлетворению не подлежит. Считая, что отказ о выплате оставшейся суммы, неустойки незаконным и необоснованным, указывая на нормы ГК РФ и Закона об ОСАГО, постановление Пленума ВС РФ, истец считает, что страхования компания обязана произвести страховую выплату путем организации и оплаты восстановительного ремонта его поврежденного транспортного средства. Отказ СТОА выполнить ремонт из-за года выпуска транспортного средства по направлению страховщика не является основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату. Отталкиваясь от суммы, которая указана в экспертном заключении «Единый Центр Экспертизы и Оценки» №, истец считает, что у него есть право требовать разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью ремонта без учета износа в размере 149 500 рублей. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или

срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного законом размера страхового. Неустойка (пеня) подлежит расчету с 27.12.2022 (день выплаты страхового возмещения в размере 137 500 рублей) по 26.06.2023 (день отправки искового заявления). За этот период пеня составляет 272 090 рублей (149 500 рублей * 1% * 182 дня). В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего взыскивается штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке. Штраф составляет 74750 рублей (149 500 рублей * 50%). Также отказом от выплаты части страхового возмещения истцу причинены нравственные страдания, которые подлежат денежной компенсации в размере 20000 рублей. Для осуществления защиты своих нарушенных прав Бачкарев В.А. вынужден был обратиться к адвокату для составления искового заявления в суд. Затраты за услуги адвоката составили 15 000 рублей. Согласно Рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2023 год утвержденный решением Совета АПСК от 27 января 2023 года составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования - от 15 000 рублей. На основании изложенного Бачкарев В.А. просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» неоплаченное страховое возмещение в размере 139 500 рублей; неустойку в размере 272090 рублей, штраф в размере 74750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

       Впоследствии истец Бачкарев В.А. уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд не рассматривать пункт первый исковых требований о взыскании страхового возмещения, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 303030 рублей, неустойку с 27.06.2023 до дня вынесения решения суда из расчета 1665 рублей за день просрочки, неустойку с момента вынесения решения суда по фактическое исполнение решения суда из расчета 1665 рублей за день просрочки, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 14000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55853 рубля.

     В судебном заседании истец Бачкарев В.А. поддержал заявленные требования в уточненном виде, просил иск удовлетворить.

     Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен, ранее представил в суд дополнительные возражения, указав, что 25.06.2024г. СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу на расчетный счет страховое возмещение в размере 35100 рублей, что подтверждается платежным поручением №369677 от 25.06.2024г., а 02.07.2024г. СПАО «Ингосстрах» перечислило на расчетный счет Бачкарева В.А. страховое возмещение в размере 131800 рублей, что подтверждается платежным поручением №591760 от 02.07.2024г. На основании изложенного, представитель ответчика просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения иска просил максимально снизить размер штрафа, неустойки и судебных расходов и применить ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо Финансовый уполномоченный, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьего лица.

      Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, руководствуясь следующим:

      Как следует из материалов дела, 29.09.2022 в 18 часов 30 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Порш Каен г/н № регион под управлением ФИО4 и Хендэ Соната г/н № регион под управлением Бачкарева В.А.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 и потерпевшего Бачкарева В.А. застрахованы в СПАО «Ингоссстрах».

09.12.2022 Бачкарев В.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

В заявлении в качестве способа страхового возмещения по договору ОСАГО Бачкарев В.А. выбрал перечисление денежных средств по предоставленным банковским реквизитам(л.д.133-137).

Согласно экспертному заключению ООО «НИК» № от 22.12.2022, выполненного по поручению СК «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Хундай Соната государственный регистрационный знак А 077 СХ 61 регион, принадлежащего Бачкареву В.А. без учета износа составляет 235961 рубля, с учетом износа 137514,5 рублей.

Не согласившись с указанной суммой, Бачкарев В.А. 23.12.2022 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об отказе от денежной суммы, с просьбой об осуществлении страхового возмещения вреда путем организации оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Однако 23.12.2023 СПАО «Ингосстрах» отказало в удовлетворении заявления потерпевшего, ссылаясь, что не располагает возможностью организовать ремонт транспортного средства 2005 года выпуска на договорной станции технического обслуживания. Условиями договоров о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО, заключенных между СПАО «Ингосстрах» и станциями технического обслуживания в регионе

обращения, предусмотрено возрастное ограничение принимаемых в ремонт транспортных средств: не старше 15 лет с года выпуска(л.д.159-160).

26.12.2022 года СПАО «Ингосстрах» на основании акта о страховом случае от 29.09.2022 платежным поручением 3551130 выплатило Бачкареву В.А. страховое возмещение на сумму 137500 рублей.

20.03.2023 Бачкарев В.А. обратился с претензией к СПАО «Ингосстрах», в котором, ссылаясь на экспертное заключение № (л.д.20-96), просил в добровольном порядке выплатить невыплаченную оставшуюся сумму страховой выплаты в размере 149500 рублей, неустойку 125580 рублей, всего 275800 рублей. К своей претензии Бачкарев В.А. приложил экспертное заключение № от 19.01.2022, составленное Единый Центр Экспертизы и Оценки, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта Хундай Соната г/н № на 29.09.2022 составляет без учета износа 397409 рублей, с учетом износа 231679 рублей, стоимость транспортного средства на момент, предшествующий ДТП 359000 рублей, стоимость годных остатков 72000 рублей(л.д.20-96).

25.03.2023 СПАО «Ингосстрах» в ответ на заявление(претензию) от 20.03.2023 уведомило Бачкарева В.А. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований(л.д.15-18).

Не согласившись с размером выплаты, истец Бачкарев В.А. 25.04.2023 в соответствии с положениями ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился к Финансовому Уполномоченному АНО «СОДФУ» с требованием о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неоплаченной части страхового возмещения в размере 149500 рублей, неустойки 156 975 рублей.

Решением Финансового уполномоченного ФИО5 от 04.06.2023 №У-23-48268/5010-010 в удовлетворении требований Бачкарева В.А. о взыскании с СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано(л.д.100-109).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Бачкарева В.А. финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства, проведенная в соответствии с требованиями Закона «Об ОСАГО» в ООО «Фортуна-Эксперт». Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от 25.05.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 176271,10 рубль, с учетом износа и округления - 103500 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Бачкарев В.А. обратился в Мясниковский районный суд.

В рамках рассмотрения заявленных требований Мясниковским районным судом была проведена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Первая независимая экспертная компания» № от 21.11.2023 следует, что стоимость транспортного средства Хундай Соната до повреждения составляет 351800 рублей, полная гибель автомобиля не наступила. Размер расходов на восстановительный ремонт составляет без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов - 304400 рублей, с учетом износа - 172600 рублей (л.д.177-229).

25.06.2024г. СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу на расчетный счет страховое возмещение в размере 35100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 25.06.2024г.

02.07.2024г. СПАО «Ингосстрах» перечислило на расчетный счет Бачкарева В.А. страховое возмещение в размере 131800 рублей, что подтверждается платежным поручением №591760 от 02.07.2024г.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 76 постановления Пленума ВС РФ разъясняется, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

       В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

      Применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика (п.85 постановления Пленума Верховного суда РФ №58 от 26.12.2017).

       Из представленных материалов усматривается, что ответчиком при рассмотрении вопроса о страховом возмещении были нарушены установленные п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» сроки.

       Так, после предоставления истцом необходимого для рассмотрения вопроса о страховом возмещении пакета документов, страховщик не выдал истцу направления на ремонт на СТОА и не организовал принятие транспортного средство истца на ремонт и проведение ремонта в установленные сроки, а в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме, в доплате страхового возмещения без учета износа было необоснованно отказано, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

       Истцом не был нарушен порядок обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения и не усматривается в его действиях обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом, в связи с чем, ответчик не может быть освобожден от обязанности уплаты неустойки.

       Истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за период с 27.12.2022 (день выплаты страхового возмещения в размере 137500 рублей) по 26.06.2023(день отправки искового заявления), то есть за 182 дней просрочки в размере 303030 рублей(166500*1%*182 дня). А также истец указывает на своё право требовать неустойку за период с 27.06.2023 до дня вынесения решения суда из расчета 1665 рублей(166500*1%) за каждый день просрочки.

        Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        По смыслу приведенной нормы закона уменьшены могут быть как неустойка, так и штраф, при этом уменьшение возможно в исключительных случаях и явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика.

        По мнению суда в рассматриваемом случае необходимо применить положения ст.333 ГК РФ и снизить заявленную сумму неустойки, поскольку сумма неустойки явно несоразмерна стоимости недоплаченного страхового возмещения, притом, что за нарушение прав истца как потребителя, с ответчика в обязательном порядке подлежит взысканию штраф и компенсация морального вреда.

       В рассматриваемом случае размер неустойки подлежит снижению до 200000 рублей, поскольку именно такой размер, в совокупности с иными выплатами, причитающимися истцу, как потребителю вследствие нарушения его прав ответчиком, будет отвечать тяжести нарушения, размеру и характеру ущерба.

      Согласно ст.15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

       В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

        В п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" даны разъяснения, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

        Из материалов дела следует, что правоотношения истца и ответчика вытекают из договора страхования гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств, при этом со стороны ответчика имеет место нарушение прав истца как потребителя услуг, оказываемых ответчиком в сфере страхования.

        При таких обстоятельствах суд полагает, что факт причинения истцу морального вреда, вследствие нарушения его прав как потребителя услуг является доказанным. Истец в качестве компенсации морального вреда просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 50000 рублей. По мнению суда, с учетом обстоятельств дела, характеру причиненных Бачкареву В.А. нравственных страданий вследствие неисполнения ответчиком его требований как потребителя, в качестве компенсации морального вреда следует взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» сумму в размере 5000 рублей, поскольку данная сумма в рассматриваемом случае будет являться достаточной и соразмерной.

       В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

         При этом в силу действующего законодательства суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

        В рассматриваемом случае с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф в размере 83250 рублей((166500*50%).

         Сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушенных обязательств, соответствует принципам разумности и справедливости, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижении суммы штрафа.

        В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

         Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

        В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        В силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

       К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле(п.2) Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием(п.10).

        Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

        Факт несения истцом расходов на представителя в сумме 30000 рублей подтвержден представленным соглашением на оказание юридической помощи №1 от 20.06.2023 и квитанцией к приходному кассовому ордеру №1 от 20.06.2023 на сумму 15000 рублей, а также соглашением на оказание юридической помощи №12 от 22.12.2023 с квитанцией к приходному кассовому ордеру №12 от 22.12.2023 на сумму 15000 рублей.

       Таким образом, понесенные Бачкаревым В.А. расходы на оплату юридических услуг подтверждены документально, при этом представитель не принимал участие в судебном разбирательстве. Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, что несение истцом данных расходов и их взаимосвязь с делом подтверждена. В то же время, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанной исполнителем истцу юридической помощи, требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

        Как следует из материалов дела, истцом в связи с рассмотрением дела также понесены расходы на оплату независимой экспертизы в размере 14000 рублей и расходы на оплату судебной экспертизы в размере 55853 рубля. Данные расходы суд признает необходимыми для восстановления нарушенного права и подлежащими взысканию с ответчика.       

       В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

        Так как истец освобожден от уплаты госпошлины, то расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4530 рублей подлежат оплате ответчиком СПАО «Ингосстрах».

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

        Иск Бачкарева В.А. к СПАО «Ингосстрах» (ИНН <данные изъяты>), третье лицо - АНО «СОДФУ», о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Бачкарева В.А. неустойку в размере 200000 рублей 00 копеек, штраф в размере 83250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 20000 рублей, в возмещение расходов по оплате досудебного экспертного заключения - 14000 рублей, в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы - 55853 рубля, всего взыскать 378073(триста семьдесят восемь тысяч семьдесят три) рубля.

В удовлетворении остальной части иска Бачкарева В.А. отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6980 (шесть тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 73 копейки.

       Решение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

       Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 июля 2024 года.

Судья                                                                                       Ж.В. Килафян