Решение по делу № 2-78/2022 (2-6368/2021;) от 05.10.2021

Дело № 2-1-78/2022

64RS0042-01-2021-012354-31

                        Решение

                Именем Российской Федерации

28 июня 2022 года                                  г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маняниной ФИО9 к муниципальному унитарному предприятию «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской области», администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, обществу с ограниченной ответственностью «Саратовская сервисная компания», обществу с ограниченной ответственностью «Энигма» о возмещении ущерба, причиненного залитием канализационными водами,

установил:

Манянина Е.Г. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской области» (далее – МУП «Энгельс-Водоканал»), администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, Ереме ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного залитием канализационными водами.

В обоснование требований ссылается на то, что в результате залития 16.07.2021 г. стоками канализационных вод из канализационного люка земельного участка истца, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, на территории которого были высажены насаждения (кустарники, плодовые деревья, овощные культуры), весь урожай истца погиб, земля была отравлена. Откачка канализационных вод не была осуществлена вообще. Работы по прекращению течи канализационных вод были окончены ДД.ММ.ГГГГ.

Все стоки, попавшие на земельный участок истца, в том числе ее огород, впитались в землю, так как не были откачаны.

Истец указывает на причинение ей ущерба в виде погибшего урожая и стоимости восстановления почвенного слоя земельного участка в сумме 249 390 рублей.

Просит взыскать с ответчиков ущерб в виде погибшего урожая и стоимости восстановления почвенного слоя земельного участка в сумме 249 390 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 694 рубля.

К участию в деле в ходе судебного разбирательства привлечены общества с ограниченной ответственностью «Саратовская сервисная компания» (далее – ООО Саратовская сервисная компания»), общество с ограниченной ответственностью «Энигма» (далее – ООО «Энигма»).

От иска к Ерема А.И. истец отказалась, отказ был принят судом определением от 28.06.2022 г.

Представитель МУП «Энгельс-Водоканал» Сапрыкин С.А. в судебном заседании просил в иске отказать. Ранее в ходе судебного разбирательства в суд поступили письменные возражения, согласно которым ответчик считал размер ущерба истцом не доказанным, считал себя ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ООО «Энигма» Головаха И.Н. в судебном заседании также просила в иске отказать, поддержала письменные возражения, в которых полагала, что ООО «Энигма» является ненадлежащим ответчиком, также указала, что на сумма в счет компенсации материального ущерба не может быть взыскана судом в требуемом истцом размере, кроме того, считала, что не подлежит взысканию в пользу истца сумма причиненного ущерба в счет компенсации стоимости восстановления почвенного слоя пострадавшего земельного участка, поскольку для того, чтобы определить, насколько почвенный слой пострадал и пострадал ли вообще от затопления его канализационными стоками, надо знать характеристики почвенного слоя до затопления, поскольку земельный участок, принадлежащий истцу, может быть загрязнен вследствие иных факторов: его расположения в непосредственной близости от крупных автомобильных дорог с непрерывным движением, земельный участок мог удобряться истцом различными удобрениями, которые изменяют состав и показатели почвы, также изменять показатели почвы может внесение в почву навоза, и птичий помет, неизбежно возникающий при содержании и разведении домашней птицы.

Истец Манянина Е.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила судебное заседание отложить в связи с невозможностью явки по семейным обстоятельствам, в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано. Ранее в судебное заседании исковые требования поддержала по изложенным в них основаниям. Настаивала на своем согласии с выводами судебной экспертизы от 17.02.2022 г., но полагала, что вывод эксперта неправомерно дан без учета стоимости клубники, произраставшей на 5 огороженных грядках.

Ответчик ООО Саратовская сервисная компания» в судебное заседание не явился,

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в постановлениях от 25 января 2001 года № 1-П и от 15 июля 2009 года № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (статья 20, часть 1, Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (статья 41, часть 1, Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага.

Конституционный Суд Российской Федерации установил, что положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от 10 февраля 2009 года № 370-О-О); положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Судом установлено, что Маняниной Е.Г. принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 1541 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, на территории которого находится также жилой дом истца и ее семьи, хозпостройки, кроме того на территории земельного участка были высажены насаждения (кустарники, плодовые деревья, овощные культуры).

Рядом с ее участком расположены земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1063 кв.м., собственником которого является ООО «Энигма», земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4709 кв.м., находящийся в муниципальной собственности и в аренде у ООО «Энигма». В отношении земельного участка с кадастровым номером № установлен сервитут площадью 105 кв.м. для обслуживания и ремонта существующего канализационного коллектора и сервитут площадью 104 кв.м. для обслуживания и ремонту существующего водовода. Указанные обстоятельства подтверждены выписками из ЕГРН, постановления об установлении сервитутов, свидетельствами, представленными в материалы дела.

16.07.2021 г. в результате залития стоками канализационных вод из канализационного люка земельного участка истца весь урожай истца погиб, на территории земельного участка везде была канализационная вода, вода стояла в погребе жилого дома, залитие продолжалось до 18.07.2021 г., при этом откачка канализационных вод с земельного участка истца не производилась. Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, фотоизображениями и видеозаписью, приобщенной к материалам дела истцом.

Течь происходила из колодца, расположенного за пределами земельного участка истца, согласно иску – с земельных участков с кадастровым номером №

Работы по прекращению течи канализационных вод были окончены 18.07.2021 г. МУП «Энгельс-Водоканал» переключением самотечной канализационной линии диаметров 400 мм. в районе незавершенного строительства на пересечении <адрес> на резервную канализационную линию, что позволило осуществить перемещение сточных вод и прекратить их поступление в сети водоотведения (том 1 л.д. 16).

03.08.2021 г. МУП «Энгельс-Водоканал» произведено обследование территории земельного участка истца, в результате чего было установлено, что площадь земельного участка составляет 1541 кв.м., на грядках произрастают овощные насаждения, которые частично пришли в негодность (капуста, перец, баклажаны), кусты малины сухие, на плодах помидоров имеются следы плесени и гниения. На территории огорода расположены 5 огороженных деревянными брусками грядок, в которых, по сведениям хозяйки произрастала клубника, в момент осмотра на данных грядках погибших растений клубники не визуализируются. На момент обследования стоячей воды на территории не зафиксировано, запах отсутствует. В подвальном помещении стоячая вода отсутствует. Хозяйственным постройкам ущерб не причинен. Территория частично заросла сорной растительностью. Произвести подсчета количества растений пришедших в негодность не представляется возможным (том 1 л.д. 15).

Истцу в результате залития стоками канализационными водами ее земельного участка причинен ущерб, который она оценивает в 249 390 рублей, а именно: ущерб в виде погибших насаждений (кустарники, плодовые деревья, овощные культуры, ягоды), которые истец оценила в 82 570 рублей (малина – 45 000 рублей, смородина – 600 рублей, крыжовник – 2 600 рублей, клубника – 20 250 рублей, томаты – 8 400 рублей, огурцы – 1000 рублей, перец – 720 рублей, баклажаны – 1 200 рублей, капуста – 400 рублей, цветы эустома – 500 рублей, цветы вербена – 500 рублей, цветы королевские васильки – 500 рублей, цветы бархатцы – 900 рублей), а также погибшего урожая от данных насаждений, который истец оценила в 136 910 рублей (томаты – 96 000 рублей, огурцы – 4 500 рублей, перец – 3 600 рублей, баклажаны – 7 200 рублей, крыжовник – 2 500 рублей, морковь – 1000 рублей, свекла – 800 рублей, капуста – 2 500 рублей, малина 9 900 рублей, клубника – 8 910 рублей), а также ущерб, причиненный почвенному слою земли, восстановление которого истец оценила в 30 000 рублей.

В подтверждение понесенного ущерба ею представлены в материалы дела фотоизображения, видеозапись, а также свои схемы расположения насаждений на участке, скриншоты с ценами на овощи, рассаду, цветы и тд, а также квитанция на покупку клубники от 21.05.2017 г. на сумму 21 600 рублей.

Поскольку суд не обладает специальными познаниями, иных доказательств истцом представлены в материалы дела не было, сам истец отказался ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, судом были назначены экспертизы в ООО «Приоритет-Оценка».

Согласно выводам судебной экспертизы от 17.02.2022 г. № 01-/22-50 эксперт установил, что рыночная стоимость урожая, погибшего вследствие затопления 16.07.2021 г стоками канализационных вод из канализационного люка земельного участка Маняниной Е.Г., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> по фотоматериалам, имеющимся в материалах дела составляет 59763,00 рублей; определить нанесен ли ущерб почвенному слою земельного участка Маняниной Е.Г., кадастровый номер № расположенного по адресу: <адрес>, вследствие затопления ДД.ММ.ГГГГ стоками канализационных вод на данный момент не представляется возможным; определить размер ущерба нанесенному почвенному слою земельного участка Маняниной Е.Г., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> вследствие затопления 16.07.2021 г стоками канализационных вод на данный момент не представляется возможным.

Почвоведческая экспертиза проведена не была в связи с тем, что погодные условия не позволили произвести необходимые исследования.

Вместе с тем при производстве данной экспертизы экспертом дан ответ по оценке причиненного ущерба без учета вопроса 1, поставленного определением суда, а кроме того, наступила весна, в связи с чем могли измениться погодные условия, а для получения ответов на поставленные вопросы необходимы специальные познания, суд назначил по делу дополнительную экспертизу.

Согласно выводам судебной экспертизы от 28.03.2022 г. № 003/22-35 эксперт установил, что общая стоимость имущества, поврежденного в результате затопления 16.07.2021 г. стоками канализационных вод из канализационного люка, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес> только по фотоматериалам, имеющимся в материалах дела (л.д. 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98) составляет на дату оценки: урожай томата – 2 023 рубля, урожай крыжовника – 61 рубль, насаждения томата – 580 рублей, огурцов – 1 350 рублей, капусты – 1 566 рублей, малины – 2 675 рублей, крыжовника – 381 рубль.

Определить рыночную стоимость потенциально погибшего урожая от плодово-ягодных насаждений и овощных культур по предоставленным фотоматериалам не представляется возможным.

Определить размер ущерба нанесенному почвенному слою земельного участка Маняниной Е.Г., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> вследствие затопления 16.07.2021 г. стоками канализационных вод на данный момент не представляется возможным по причинам, указанным в заключении эксперта №01/22-50 от 17 февраля 2022 г.

Поскольку после проведенных экспертиз истцом в материалы дела были представлены увеличенные фотоизображения, которые ранее имелись в материалах дела, и фотоизображения участка в настоящее время (апрель 2022 год), видеозапись в момент залития участка канализационными водами, судом была назначена судебная дополнительная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы от 20.05.2022 г. № 05/22-14 на основании фото и видеоматериалов гражданского дела установлено, что клубника произрастала на пяти грядках земельного участка Маняниной Е.Г., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, рыночная стоимость насаждений клубники, погибших вследствие затопления 16.07.2021 г. стоками канализационных вод из канализационного люка земельного участка по состоянию на день проведения исследования - 20 мая 2022 г. составляет: 8000 рублей. Рыночная стоимость потенциально погибшего урожая от насаждений клубники по состоянию на день проведения исследования - 20 мая 2022 г. составляет: 19380 рублей. Рыночная стоимость насаждений перца, погибших вследствие затопления 16.07.2021 г. стоками канализационных вод из канализационного люка земельного участка по состоянию на день проведения исследования 20 мая 2022 г. составляет: 450 рублей. Рыночная стоимость потенциально погибшего урожая от насаждений перца по состоянию на день проведения исследования 20 мая 2022 г. составляет: 9000 рублей.

По результатам проведенного натурного осмотра и выполненной геодезической съемки границ земельных участков с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>, было установлено: в границах земельного участка с кадастровым номером № расположены 3 колодца канализационного коллектора (обозначены порядковыми номерами 1, 2, 3 на демонстрационном плане - приложение №2 Заключения) на земельных участках с кадастровыми номерами № расположен еще один колодец канализационного коллектора (обозначен порядковым номером 4 на демонстрационном плане - приложение №2 Заключения). Колодец №4 расположен на двух земельных участках одновременно.

На основании материалов дела, в том числе фотоматериалов и видеоматериалов, предоставленных заказчиком (т. 2 л. д. 52) не представляется возможным доподлинно (точно) определить, из какого колодца (канализационного люка) происходило проистекание канализационных вод на земельный участок Маняниной Е.Г., кадастровый № по адресу: <адрес> (в материалах дела имеется видеозапись колодца, расположенного в частично затопленной лесистой местности, на основании которой не представляется возможным установить точное место расположение колодца и его характеристики в требуемом объеме).

На основании результатов проведенного исследования и материалов дела, в том числе фактического рельефа исследуемых участков, места расположения канализационных колодцев, их технических характеристик, фотоматериалов и видеоматериалов, предоставленных Заказчиком (т. 2 л. д. 52) можно сделать вывод, что колодец №2, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером № наиболее вероятно является колодцем, из которого происходило проистекание канализационных вод на земельный участок Маняниной Е.Г., кадастровый № по адресу: <адрес>, так как:    на земельном участке с кадастровым номером № видимая надземная часть колодца №3 из ж/бетонных колец, колодца №2 - из железобетонных колец с фрагментами разрушенной кирпичной кладки (два ряда), установлены люки, колодец №2 наиболее соответствует канализационному колодцу, зафиксированному на видеозаписи, имеющейся в материалах дела (т. 2 л.д. 52); канализационный колодец №1 на земельном участке с кадастровым номер» № и канализационный колодец №4 на земельных участках с кадастровым номерами №, № имеют кирпичную надземную часть, люки отсутствуют, не имеют каких-либо признаков соответствия канализационному колодцу, зафиксированному на видеозаписи, имеющейся в материалах дела (т. 2 л.д. 52).

Сравнительная таблица исследуемых колодцев и колодца, зафиксированного на видеозаписи (т. 2 л.д. 52), приведена в исследовательской части

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять заключению судебных экспертиз от 28.03.2022 г. № 003/22-35 и от 20.05.2022 г. № 05/22-14 у суда не имеется, поскольку они проведены уполномоченной организацией по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, ответы на все поставленные перед экспертом вопросы получены. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Экспертизы проведены в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает данные заключения обоснованными, мотивированными, выводы эксперта ясными и понятными и находит возможным принять их в качестве допустимого доказательства и взять его за основу при определении размера причиненного истцу ущерба.

При этом суд не принимает во внимание заключение эксперта от 17.02.2022 г. № 01-/22-50, так как эксперт при даче заключения и исследовании не учел вопроса 1, поставленного судом в определении и сделал вывод на основании не только фотоизображений, а еще схемы, которую нарисовал истец и которую суд как доказательство не расценивает, поскольку данная схема является письменными пояснениями истца.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства причинения истцу ущерба, суд приходит к выводу о взыскании в ее пользу ущерба, причиненного вследствие залития канализационными водами ее земельного участка в пределах суммы иска, то есть не выше стоимости, которая заявлена самим истцом в ее расчетах причиненного ущерба, а именно: стоимости томата – 580 рублей, огурцов – 1000 рублей, капусты - 400 рублей, малины – 2 675 рублей, крыжовника – 381 рубля, клубники – 8 000 рублей, перца – 450 рублей, стоимости погибшего урожая томата – 2023 рубля, крыжовника – 61 рубль, клубники – 8 910 рублей, перца – 3 600 рублей.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 45 466 рублей.

Доказательств причинения истцу иного ущерба в материалы дела истцом не представлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Закон о защите прав потребителей согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Вместе с тем истцу действиями ответчика причинен материальный ущерб, при возникновении которого гражданским законодательством взыскание компенсации морального вреда с лица, виновного в причинении ущерба, не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе во взыскании в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда.

При определении надлежащего ответчика по данному делу суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», организация в границах муниципального, городского округа водоснабжения населения, водоотведения относятся к вопросам местного значения муниципального, городского округа.

Согласно положениям части 1 статьи 6 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся: 1) организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Согласно пункту 15 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем. В целях настоящего Федерального закона к организациям, осуществляющим холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организациям водопроводно-канализационного хозяйства), приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.

Согласно пункту 3.2.6. Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 168 от 30.12.1999 г., техническая эксплуатация сети включает в себя, в том числе: надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети; устранение засоров и излива сточных вод на поверхность; предупреждение возможных аварийных ситуаций (просадка, повреждение труб, колодцев, камер, запорно-регулирующей арматуры и т.п.) и их ликвидация; профилактический, текущий и капитальный ремонты, реновацию трубопроводов, каналов; надзор за эксплуатацией сети и сооружений абонентов согласно договорам; надзор за строительством сети, приемка в эксплуатацию новых и реконструированных линий. Указанные мероприятия должна проводить организация осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства).

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из возражений ответчика МУП «Энгельс-Водоканал», что между МУП «Энгельс-Водоканал» и ООО «Саратовская сервисная компания» сложились отношения по транспортировке сточных вод, в которых МУП «Энгельс-Водоканал» выступает как организация осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, а ООО «Саратовская сервисная компания» - организация, эксплуатирующая канализационные сети (транзитная организация).

По вопросу заключения договора на 2021 год между ООО «Саратовская сервисная компания» и МУП «Энгельс-Водоканал» сложился спор о виде договора, регулирующего сложившиеся правоотношения. ООО «Саратовская сервисная компания» настаивал о заключении договора аренды недвижимого имущества -напорного трубопровода от КНС по ул. Лесозаводская до существующего коллектора Д = 400 мм по ул. Ленина — ул. Степной с внесением арендной платы по рыночной цене (оценке стоимости имущества), а МУП «Энгельс-Водоканал» указывало на необходимость заключения договора о транспортировке сточных вод, с оплатой услуг согласно установленным для ООО «Саратовская сервисная компания» тарифам на транспортировку с соответствии со ст. 17 Федерального закона № 416-ФЗ.

В подтверждение указанных обстоятельства в материалы дела представлены договор аренды от 02.03.2020 г., заключенный между ООО «Саратовская сервисная компания» и МУП «Энгельс-Водоканал» сроком до 31.12.2020 г.

Согласно 7.4. договора любая из сторон вправе отказаться от исполнения договора, уведомив другую сторону за 30 дней.

Согласно уведомлению ООО «Саратовская сервисная компания» от 04.06.2021 г. № 12 ООО «Саратовская сервисная компания» сообщило о прекращении с 07.06.2021 г. транспортировки сточных вод по трубопроводу от КНС по <адрес> до существующего коллектора Д = 400 мм по <адрес> — <адрес>.

В ответ на поступившее от уведомление о прекращении транспортировки сточных вод МУП «Энгельс-Водоканал» 08.06.2021 г. направило возражение и указало на незаконность действий ООО «Саратовская сервисная компания» по прекращению транспортировки с нарушающих права неопределенного круга лиц в силу п. 3 ст. 11 Федерального 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», согласно которому собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям. МУП «Энгельс-Водоканал» указало, что действия по воспрепятствованию транспортировки сточных вод или самостоятельное прекращение электроснабжения объекта со стороны ООО «Саратовская сервисная компания» приведут к аварийной остановке канализационной насосной станции и как следствие к перебоям функционирования канализационных сетей, посредством которых осуществляется водоотведение абонентов по ул. Трудовая, предприятий и организаций в данном микрорайоне г. Энгельса, то есть к фактическому прекращению оказания услуг водоотведения добросовестным потребителям, наступлению негативных экологических или социальных последствий. Канализационная насосная станция (КНС) ООО «Саратовская сервисная компания» использовалась МУП «Энгельс-Водоканал» для перекачивания сточных вод, когда их отведение самотеком технически невозможно.

В срок, указанный в уведомлении, ООО«Саратовская сервисная компания» не прекратило транспортировку сточных вод.

Однако впоследствии в другую дату, позднее ООО «Саратовская сервисная компания» произвело отключение от энергопитания насосов, установленных в КНС и ограничило доступ в КНС (замена замков).

По мере накопления стоков в системе водоотведения произошел излив сточных вод из канализационных колодцев трубопровода; проходящего на территории земельных участков с кадастровыми номерами 64:50:010301:116 и 64:50:010301:38, ограниченных по периметру ограждением.

МУП «Энгельс-Водоканал» указывает в своих возражениях, что доступ к данным земельным участкам был невозможен, ввиду чего своевременно заполнение колодцев не представлялось возможным. По поступившему 16.07.2021 г. обращению были приняты меры по локализации аварийной ситуации водоотведения в районе <адрес>, предпринимались меры к ликвидации последствий затопления, откачке стоков с земельного участка, расположенного по рельефу местности ниже уровня места возникновения аварии. В период с 17 по 18 июля 2021 г. МУП «Энгельс-Водоканал» произведены работы по технической подготовке ранее недействующего участка трубопровода и переключению канализационной линии Д=400 мм в районе объекта незавершенного строительства (автосалона на пересечении улиц Трудовая - Лесозаводская на иную канализационную линию и КНС № 52 позволило осуществить перемещение сточных вод и прекратить их поступление в сети водоотведения.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Энигма» пояснила, что в момент возникновения течи из колодца ООО «Энигма» также было обеспокоено заливом своего участка канализационными водами; в период времени примерно с 16.07.2021 г. по 20.07.2021 г. неоднократно обращалось в аварийную службу МУП «Энгельс-Водоканал» и оставляло заявки на вызов специалистов для устранения аварии (ликвидации засорения и течи колодцев). Сотрудники аварийной службы МУП «Энгельс-Водоканал» неоднократно прибывали на территорию незавершенного строительства ООО «Энигма» по адресу: <адрес> — <адрес>, обследовали колодцы, наблюдали развитие ситуации связанной с коммунальной аварией. Доступ сотрудников МУП «Энгельс-Водоканал ЭМР Саратовской области» на вышеназванную территорию, находящуюся во владении ООО «Энигма», обеспечивался во всех случаях их прибытия, препятствий аварийной службе МУП «Энгельс-Водоканал» никто не чинил. Пояснила, что вышеназванная территория, находящаяся во владении ООО «Энигма», огорожена не бетонным забором по всему периметру, а металлическим, который к тому же является ветхим, в нем имеются просветы, щели, через которые можно попасть на территорию; ворота и калитки в нем не запираются на замки; физически доступ на территорию объекта незавершенного строительства, принадлежащего ООО «Энигма», - беспрепятственный, может быть осуществлен даже без участия представителей ООО «Энигма».

В судебном заседании была допрошена свидетель Зубарева М.А., которая показала, что работает на заправке Меридиан по адресу <адрес>Б, оператором и присматривает за территорией ООО «Энигма»; в один из дней Манянина Е.Г. с соседнего земельного участка прибежала к ней и сказала, что ее участок топится фекалиями, Зубарева М.А. начала звонить в МУП «Энгельс-Водоканал», вызвала их и они приехали. Они посмотрели всю территорию, и начали ходить вокруг, потом нашли колодец за территорией незавершенного строительства ООО «Энигма», они всю ночь откачивали воду с колодца, при этом сотрудники МУП «Энгельс-Водоканал» всегда имели доступ на территорию, кроме того там забор ветхий, можно и пройти, и перелезть. Они всю ночь откачивали воду за пределами забора.

Согласно ответу на запрос суда МУП «Энгельс-Водоканал» от 17.05.2022 г. № 1569 у МУП «Энгельс-Водоканал» отсутствовал доступ на территорию незавершенного строительством объекта, впоследствии МУП «Энгельс-Водоканал» произвело переключение самотечной канализационной линии диаметров 400 мм. в районе незавершенного строительства на пересечении <адрес> на резервную канализационную линию, что позволило осуществить перемещение сточных вод и прекратить их поступление в сети водоотведения; кадастровый номер земельного участка, на котором располагался канализационный колодец, сотрудникам МУП «Энгельс-Водоканал» не известен.

При этом каких-либо доказательств тому, что на территорию земельных участков с кадастровыми номерами № и 64:50:010301:38, нельзя было пройти ответчиком МУП «Энгельс-Водоканал» в материалы дела не представлено.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вины ответчиков ООО «Энигма», администрации Энгельсского района Саратовской области в причинении истцу ущерба или его усугубления не установлено, поскольку вины данных ответчиков в аварийной ситуации не имеется в силу пункта 3.2.6. Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 168 от 30.12.1999 г., надзор за надлежащим состояние канализационной сети должен был осуществляться МУП «Энгельс-Водоканал», при этом убедительных и достаточных доказательств того, что ООО «Энигма», администрации Энгельсского района Саратовской области препятствовали проникновению сотрудников МУП «Энгельс-Водоканал» на территорию их земельных участков с целью установления причины течи, ее ликвидации не представлено.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований к ООО «Энигма», администрации Энгельсского района Саратовской области надлежит отказать.

Также суд не усматривает оснований возлагать ответственность на ООО «Саратовская сервисная компания» за причиненный истцу ущерб, поскольку данная организация произвела отключение насосов после уведомления МУП «Энгельс-Водоканал», а именно – уведомление было датировано 04.06.2021 г., в то время как аварийная ситуация возникла 16.07.2021 г., иной даты отключения насосов в материалы дела сторонами не представлено. Кроме того, отведение канализационных вод по канализационной сети осуществлялось МУП «Энгельс-Водоканал» фактически в отсутствие пролонгированного договора аренды трубопровода, таким образом, МУП «Энгельс-Водоканал» несло риск в своей хозяйственной деятельности в связи с использованием трубопровода, принадлежащему иному лицу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является МУП «Энгельс-Водоканал», с которого в пользу истца подлежит взысканию причиненный истцу ущерб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, эти расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 024 рубля 92 копейки.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу абз. 2 ч 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств соответствующего федерального бюджета.

В судебном заседании установлено, что по инициативе суда были проведены судебные экспертизы всего стоимостью 46 000 рублей, которые на день рассмотрения дела по существу не оплачены.

С учетом изложенного суд считает необходимым расходы по оплате судебной экспертизы взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» в размере 46 000 рублей за счет соответствующих средств федерального бюджета с Управления Судебного департамента в Саратовской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

     решил:

исковые требования Маняниной ФИО11 к муниципальному унитарному предприятию «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской области» о возмещении ущерба, причиненного залитием канализационными водами, удовлетворить в части.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской области» (ИНН № в пользу Маняниной ФИО12, 07.09.1974 г.р., уроженки г. Энгельса Саратовской области, паспорт серии 6319 № 643034, выдан ГУ МВД России по Саратовской области 17.09.2019 г., код подразделения – 640-044, денежные средства в счет возмещении ущерба, причиненного залитием канализационными водами, в размере 45 466 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 024 рубля 92 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, обществу с ограниченной ответственностью «Саратовская сервисная компания», обществу с ограниченной ответственностью «Энигма» отказать в полном объеме.

Расходы по оплате судебной экспертизы взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» в размере 46 000 рублей за счет средств федерального бюджета с Управления Судебного департамента в Саратовской области, ИНН № КПП №, лицевой счет №, казначейский счет №, единый казначейский счет № в Отделении Саратов Банка России//УФК по Саратовской области, БИК №

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение суда составлено 05.07.2022 г.

Судья                                            ФИО13