Решение по делу № 22К-1236/2023 от 10.04.2023

УИД 91RS0002-01-2023-000908-53

Дело № 3/10-48/2023              Судья 1-й инстанции: Кузнецова О.П.

№ 22к-1236/2023              Судья-докладчик: Крючков И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 мая 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Крючкова И.И.,

при секретаре – Чернопятенко А.В.,

с участием прокурора – Хижняк Н.А.,

заявителя – адвоката Дзёбко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя – адвоката Дзёбко Владимира Сергеевича в интересах ФИО1 на постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба адвоката Дзёбко В.С. в интересах ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения,

проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель – адвокат Дзёбко В.С., действуя в интересах ФИО1, обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать необоснованным и незаконным постановление следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по г. Симферополю Уманского А.Ю. от 21 сентября 2022 года о возбуждении уголовного дела по факту покушения на мошенничество, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 февраля 2023 года отказано в удовлетворении жалобы адвоката Дзёбко В.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель – адвокат Дзёбко В.С. в интересах ФИО1 просит постановление суда отменить, жалобу заявителя удовлетворить, признать постановление следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по г. Симферополю Уманского А.Ю. о возбуждении уголовного дела незаконным.

По мнению заявителя, обжалуемое постановление суда является незаконным в связи с нарушением положений УПК РФ, а выводы суда противоречат исследованным материалам и являются необоснованными.

Считает, что у следователя отсутствовали поводы к возбуждению уголовного дела. Ссылается, что согласно обжалуемого постановления, поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление директора ООО «<данные изъяты>» ФИО6 о привлечении ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 к уголовной ответственности за хищение товара со склада, расположенного в г. Симферополе. Однако заявления о привлечении должностных лиц ООО «<данные изъяты>» к уголовной ответственности по факту покушения на мошенничество в материалах проверки не имеется. Указывает, что ранее, 30 августа 2021 года по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» и находящегося на хранении на складах ООО «<данные изъяты>», подавалось заявление о преступлении генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО15., которое зарегистрировано в КУСП в отделе полиции № 2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю. В возбуждении уголовного дела было отказано, однако копия постановления ФИО16 получена не была.

По мнению заявителя, порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела не соблюден, а следователь, возбудивший уголовное дело не обладал необходимыми полномочиями. Ссылается, что согласно постановлению, незаконные действия совершены неустановленным лицом из числа руководителей ООО «<данные изъяты>» 10 ноября 2021 года при обращении в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, по результатам которого судом вынесено решение о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» денежных средств. Отмечает, что следователю на момент возбуждения уголовного дела было известно, что местом совершения деяния является г. Москва.

Заявитель считает, что отсутствовали основания к возбуждению уголовного дела. Указывает, что в постановлении о возбуждении уголовного дела отсутствуют сведения, на основании каких материалов следователем сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. Судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

В соответствии со ст. 146 УПК РФ уголовное дело возбуждается органом предварительного расследования при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ.

Согласно ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела служит заявление или сообщение о преступлении, а основанием является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Как следует из материалов дела, 21 сентября 2022 года следователем СЧ СУ УМВД России по г. Симферополю возбуждено уголовное дело по факту покушения на мошенничество в крупном размере по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ. Согласно постановления от 21 сентября 2022 года, поводом к возбуждению уголовного дела явилось заявление директора ООО «<данные изъяты>» от 4 апреля 2022 года, основанием для возбуждения уголовного дела, в соответствии с ч.2 ст. 140 УПК РФ, является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя мотивированы. Суд апелляционной инстанции не находит повода с ними не согласиться, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

При рассмотрении жалоб на постановление о возбуждении уголовного дела суд не вправе давать оценку фактическим обстоятельствам дела, но вправе оценить соблюден ли порядок вынесения решения, обладало ли должностное лицо, принявшее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно представленным материалам, порядок вынесения решения следователем соблюден, должностное лицо, принявшее решение, действовало в рамках имеющихся полномочий, при наличии повода и оснований к возбуждению уголовного дела, что получило правильную оценку при принятии обжалуемого судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении следователем территориальной подследственности расследования уголовного дела не входит в предмет рассмотрения данной жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела. Вместе с тем территориальная подсудность рассмотрения жалобы судом не нарушена. Жалоба на постановление следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по г. Симферополю, рассмотрена судом правильно - по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело, относящегося к юрисдикции Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым.

При рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление о возбуждении уголовного дела суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого (обвиняемого), а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя – адвоката Дзёбко В.С. в интересах ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ, является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 февраля 2023 года, – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – адвоката Дзёбко Владимира Сергеевича в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.И. Крючков