Решение по делу № 22К-5838/2014 от 03.09.2014

материал № 22к-5838

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 25 сентября 2014г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Кувановой Ю.А., с участием прокурора - прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного Управления Прокуратуры Московской областиРодиной Т.С., при секретаре А.., рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнением заявителя Б. на Постановление Дмитровского городского суда Московской области от 15 августа 2014 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие Дмитровского городского прокурора по рассмотрению его жалоб и заявлений.

Заслушав доклад судьи Кувановой Ю.А., возражения прокурора Родиной Т.С., суд

УСТАНОВИЛ

Заявитель Б. обратился в Дмитровский городской суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой на бездействие прокуроры г. Дмитров по рассмотрению поданных им жалоб и заявлений о совершенных преступлениях.

Постановлением Дмитровского городского суда Московской области от 15 августа 2014 года жалоба Б. была оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе с дополнением заявитель Б. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, не мотивированное и вынесенное с нарушением УПК РФ, признать бездействия Дмитровского городского прокурора незаконным, обязать прокурора незамедлительно устранить допущенные им нарушения. Прокурором нарушен порядок рассмотрения его жалоб на бездействие органов полиции, извещения о принимаемых по жалобам решениях. Доказательств извещения и получения им (Б.) решений нет. Суд при рассмотрении жалобы также нарушил сроки ее рассмотрения, т.к. заявитель не был своевременно извещен, при рассмотрении участвовал не сам Дмитровский городской прокурор, а помощник прокурора на основании поручения, что является нарушением УПК РФ.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как видно из представленного материала судом первой инстанции требования закона при вынесении решения были соблюдены.

Судьей на основании исследованных материалов правильно установлено, что все жалобы и заявления Б. адресованные прокурору были своевременно рассмотрены в пределах полномочий и по ним приняты процессуальные решения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основания для удовлетворения жалобы Б. отсутствуют. При этом судом первой инстанции мотивированно указано в постановлении, что в суд представлены данные свидетельствующие о том, что Б. своевременно уведомлялся о принятых решениях письменно по указанному им адресу, а доводы о неполучении уведомлений не свидетельствуют о бездействии прокурора.

В своих жалобах (в порядке ст. 125 УПК РФ и апелляционной) Б. не ссылается, на какие-либо отказы в выдаче ему уведомлений и решений по жалобам и заявлениям.

По всем заявлениям Б. о преступлениях приняты процессуальные решения.

В настоящее время Б., как указано в апелляционной жалобе, ознакомлен со всеми решениями и имеет возможность их обжалования.

Доступ Б. к правосудию не затруднен, конституционные права и свободы не нарушены.

Постановление суда полностью соответствует положениям ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ – 389³³ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Дмитровского городского суда Московской области от 15 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в течение 1 (одного) года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Справка: материал рассмотрен судьей Бандура Д.Г.