Решение по делу № 33-8396/2023 от 25.10.2023

УИД: 29RS0008-01-2022-004282-71

Строка 2.204, г/п 3000 руб.

Судья Чернова Т.Н.	11 декабря 2023 года
Докладчик Попова Т.В.	Дело № 33-8396/2023	город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Зайнулина А.В., Поповой Т.В.,

с участием прокурора Ефимовой А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гребневой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи в городе Архангельске гражданское дело по иску Рябошапко С.В. к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» на решение Котласского городского суда Архангельской области от 10 февраля 2023 года по делу                                                               № 2-111/2023.

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

Рябошапко С.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (далее – АО «ФПК») о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что, являясь пассажиром поезда № сообщением <данные изъяты>,                    8 апреля 2022 года она при высадке из вагона №, в отсутствие контроля со стороны проводника, упала на перрон и получила травму <данные изъяты>. В <данные изъяты> ей диагностирован <данные изъяты>. 20 мая 2022 года в <данные изъяты> проведено оперативное лечение, <данные изъяты>. В период с 16 мая 2022 года по 6 августа 2022 года она находилась на больничном, однако, фактически была нетрудоспособна с 8 апреля 2022 года. В связи с тем, что в указанный период была безработной, необходимости документальной фиксации нетрудоспособности в виде оформления листов нетрудоспособности, не имелось. После получения травмы длительное время испытывала сильную физическую боль, <данные изъяты>, испытывала значительные неудобства и ограничения, длительное время находилась в состоянии стресса из-за случившегося, поскольку является <данные изъяты>, <данные изъяты>. <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержала, дополнительно суду пояснила, что после получения по вине ответчика травмы, она испытывала физические и нравственные страдания, поскольку пока ожидала очереди на оперативное лечение в <данные изъяты>, <данные изъяты>. <данные изъяты> болела, <данные изъяты>. Все это время переживала и расстраивалась, поскольку возникли трудности, как в трудовой деятельности, так и в быту. Имея профессию <данные изъяты>, не могла заниматься этим видом деятельности, соответственно зарабатывать деньги на жизнь. Проживая одна, в быту не могла в полной мере себя обслуживать, была морально подавлена. <данные изъяты>. <данные изъяты>. В январе 2023 года проходила в городе <адрес> курсы повышения квалификации для возможности заниматься <данные изъяты>, так как непосредственно по профессии <данные изъяты> работать не может.

Представитель истца Суетин А.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, считает, что размер заявленного морального вреда в сумме 500000 рублей с учетом обстоятельств получения травмы истцом, состояния здоровья, конкретных обстоятельств дела, перенесенных ею нравственных и моральных страданий, является разумным и справедливым.

Представитель истца Мардаровский М.П. исковые требования в заявленном размере поддержал, считает, что обстоятельства причинения ответчиком вреда здоровью истца нашли подтверждение в ходе судебного заседания. Доводы ответчика о грубой неосторожности истца, а также ссылка на судебную практику других судов, являются несостоятельными. В конкретном случае травма, полученная по вине ответчика, явилась переломным моментом в жизни истца, которая до настоящего времени испытывает нравственные страдания. Размер морального вреда, взыскиваемый по другим делам, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Представитель ответчика АО «ФПК», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ранее представитель ответчика Новожилова Е.П. просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, указанным в письменных возражениях.

Третье лицо Сущикова Е.В. считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать. Суду пояснила, что при высадке пассажиров на станции <данные изъяты> 8 апреля 2022 года она отсутствовала, работодателем АО «ФПК» привлечена к дисциплинарной ответственности.

Третье лицо Осипова С.Е. полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку падение истца произошло очень быстро, она, как проводник не имела возможности предотвратить падение.

Представитель третьего лица акционерного общества «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, возражений не представил.

Судом первой инстанции дело рассмотрено при данной явке.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 10 февраля 2023 года исковые требования Рябошапко С.В. к АО «ФПК» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены.

С АО «ФПК» в пользу Рябошапко С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 рублей.

С АО «ФПК» в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

С указанным решением не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить ввиду незаконности и необоснованности, принять новое решение о взыскании компенсации морального вреда в размере не более чем 30000 рублей. Указывает, что обязательства, предусмотренные ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) он (ответчик) исполнил надлежащим образом. 8 апреля 2022 года истец доставлена в пункт назначения, указанный в проездном документе. Считает, что в произошедшем случае отсутствует его (ответчика) вина. Вина работников АО «ФПК» (проводников) заключается лишь в нарушении п.9.1. СТО ФПК (посадка/высадка пассажиров производится в присутствии, под контролем и при участии проводника вагона), при этом непосредственно в произошедшем падении истца их вины нет. Высадка пассажиров осуществлялась после полной остановки поезда, откидная площадка была поднята и зафиксирована, вагон имел необходимое количество ступеней, обеспечивающих удобное и безопасное перемещение пассажиров во время посадки/высадки, расстояние между ступенями по вертикали не превышало 250 мм, что, по его (ответчика) мнению, полностью соответствует требованиям п.5.1.6 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.5.1198- 03 «Санитарные правила по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте». Неисправностей внутреннего оборудования вагона не выявлено, оборудование работало в штатном режиме, ступеньки для спуска пассажиров находились в исправном состоянии и были чистыми. Указанное подтверждается объяснениями проводника Осиповой С.Е., актом осмотра вагона 5 мая 2022 года и протоколом разбора от 12 мая 2022 года. Отмечает, что другие пассажиры произвели высадку из поезда без происшествий. Истец непосредственно после падения не обратилась к поездной бригаде за составлением акта о несчастном случае с пассажиром и оказанием медицинской помощи, полученные травмы с участием поездной бригады и медиков не зафиксировала. Считает, что падение истца произошло по причине ее грубой неосторожности. Истец спускалась из вагона лицом к платформе, а не к вагону, за поручни не держалась, оступилась из-за своих собственных действий, иные лица падению истца не способствовали. При этом ранее она работала проводником пассажирских вагонов в открытом акционерном обществе «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»), в связи с чем должна знать правила спуска с пассажирского вагона, осознавала последствия своего спуска в нарушение данных правил, не проявила должной осмотрительности и не приняла очевидных мер, таких как - держаться за поручни при спуске с вагона. Полагает, что в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ имеются основания для уменьшения размера компенсации морального вреда или для отказа в его возмещении. По его (ответчика) мнению, истцом не подтверждены причиненные физические и нравственные страдания, а также не обоснован размер заявленной суммы морального вреда в размере 500000 рублей. При этом в решении суда нравственные страдания отражены только с ее собственных слов. Полученная истцом травма (<данные изъяты>) не является тяжким вредом здоровью, при этом <данные изъяты>. Истцом также не представлено доказательств невозможности осуществления деятельности в качестве <данные изъяты>, <данные изъяты> после получения травмы, в том числе в материалах дела отсутствуют листки нетрудоспособности за период с 8 апреля 2022 года по 15 мая 2022 года, не представлено заключение медицинской комиссии (ВЭК) о степени утраты профессиональной и общей трудоспособности. Считает, довод истца о том, что после получения травмы она не могла вести активный образ жизни, изменилось качество ее жизни, не соответствует действительности. Так, согласно странице в социальной сети «<данные изъяты>» и материалам дела, истец совершала поездки, участвовала в дорогостоящих обучающих программах в <адрес> в октябре 2022 года, в <адрес> в январе 2023 года. Считает, сумма морального вреда в размере 500000 рублей не соответствует единообразной судебной практике по аналогичным делам. Отмечает, что размер штрафа, установленный ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации за совершение преступления «Причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности» предусматривает наказание в виде штрафа в размере до 80000 рублей. Тяжесть причиненного вреда истцу гораздо меньше.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 1 июня 2023 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «ФПК» – без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции                                   от 13 сентября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 1 июня 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представители истца Суетин А.В., Мардаровский М.П., участвовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, поддержали возражения на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Представитель истца Суетин А.В., участвовавший в судебном заседании до перерыва, указал, что со стороны истца имелась неосмотрительность, но грубой неосторожности в ее действиях не имелось.

Представитель истца Мардаровский М.П. дополнил, что в результате полученной истцом травмы стойкая утрата трудоспособности отсутствует.

Представитель ответчика Новожилова Е.П., участвовавшая в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала. Указала о несогласии с размером компенсации морального вреда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Третьи лица Сущикова Е.В. и Осипова С.Е. не обеспечили получение почтовой корреспонденции. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.ч.3-5 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), учитывая, что применительно к ч.2 ст.117 ГПК РФ, абз.2 п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.4 ст.1 ГПК РФ, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, отказ в получении почтовой корреспонденции по месту жительства, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя ответчика, представителей истца, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав акт судебно-медицинского освидетельствования в отношении истца от 05 декабря 2023 года № в порядке, предусмотренном п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, 8 апреля 2022 года истцом приобретен электронный железнодорожный билет на поезд <данные изъяты>, следовавший по маршруту <данные изъяты>. В проездном билете указано, что перевозчиком является АО «ФПК». При высадке из вагона № указанного поезда на станции <данные изъяты>, истец упала на перрон, при этом повредила <данные изъяты>. В этот же день (8 апреля 2022 года) она обратилась за медицинской помощью в <данные изъяты>. При осмотре поставлен диагноз: <данные изъяты>. 9 апреля 2022 года истцу <данные изъяты>, диагноз тот же. 23 апреля 2022 года истцу сделан <данные изъяты>. 27 апреля 2022 года истец вновь обратился в <данные изъяты> с жалобами на <данные изъяты>. На снимках выявлено <данные изъяты>. Поставлен диагноз: <данные изъяты>. Показано оперативное лечение в условиях <данные изъяты>, выдано направление на госпитализацию. Истец в данное учреждении поступила в отделение <данные изъяты> 16 мая 2022 года с диагнозом: <данные изъяты>. 17 мая 2022 года <данные изъяты>, выписана 20 мая 2022 года под наблюдение <данные изъяты> по месту жительства. В связи с полученной травмой истец неоднократно посещала <данные изъяты>.

За ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, выразившихся в нарушении п. 3.1 Инструкции проводника пассажирского вагона, утвержденной распоряжением от 27 апреля 2015 года №515р, п. 9.1 СТО ФАК 1.05.006.2020 «Обслуживание пассажиров в поездах формирования акционерного общества «Федеральная пассажирская компания». Требования к качеству обслуживания», проводнику пассажирского вагона Осиповой С.Е. снижено право на выплату премии по итогам работы за апрель 2022 года.

Приказом заместителя начальника филиала АО «ФПК» - начальника вагонного участка <данные изъяты> от 27 мая 2022 года № проводникам пассажирских вагонов Сущиковой Е.В. и Осиповой С.Е. за нарушение стандарта обслуживания пассажиров снижен размер премии на 100 % за апрель 2022 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт причинения вреда истцу, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу вредом, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном истцом размере.

С данным выводом согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда.

Отменяя апелляционное определение, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции посчитала такие выводы основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, указав в определении от 13 сентября 2023 года, что после отмены судебного акта судом кассационной инстанции суду апелляционной инстанции следует учесть все обстоятельства и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

В силу ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (ч. 1 ст.41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Согласно ст. 784 ГК РФ, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу ч. 1 ст. 793 ГК РФ случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом.

Ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 ГК РФ, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика (ст. 800 ГК РФ).

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 10 января 2003 года №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчики и владельцы инфраструктур должны обеспечивать безопасность перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа, качественное обслуживание пассажиров на железнодорожных станциях, железнодорожных вокзалах, пассажирских платформах и в поездах, сохранность перевозимых багажа, грузобагажа, движение пассажирских поездов в соответствии с расписанием, своевременную доставку багажа, грузобагажа.

Часть 5 ст. 113 указанного Закона определяет период перевозки пассажира, как период, в течение которого перевозчик несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью и (или) багажу, ручной клади пассажира, перевозка пассажира и включает в себя период, в течение которого пассажир находится в поезде, период посадки пассажира в вагон и период высадки пассажира из вагона.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано выше, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст.151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 25-27 вышеуказанного постановления Пленума).

Как указано в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст.1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. На причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как указано выше, истец при высадке из вагона поезда на станции <данные изъяты> упала на перрон, получив повреждение <данные изъяты>. Перевозку истца на основании приобретенного ею проездного документа осуществляло АО «ФПК».

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, характера сложившихся правоотношений, а также руководствуясь законом, подлежащим применению по данному делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеющиеся у истца телесные повреждения причинены ей при вышеуказанных обстоятельствах падения из поезда, при этом бездействие проводников пассажирского вагона Осиповой С.Е., Сущиковой Е.В., которые должны были контролировать процесс высадки пассажиров, находится в причинно-следственной связи с причинением истцу телесных повреждений.

Доказательств получения травмы истцом при других обстоятельствах ответчиком в суд не представлено.

Таким образом, поскольку вред здоровью истца причинен во время высадки ее из вагона поезда, при отсутствии со стороны ответчика надлежащих мер для безопасной высадки пассажиров, выводы суда первой инстанции о праве истца на взыскание компенсации морального вреда являются правильными. При этом судом правильно установлены фактические обстоятельства получения истцом травмы вследствие ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей работниками ответчика – проводниками пассажирского вагона Осиповой С.Е., Сущиковой Е.В., которые должны были контролировать процесс высадки пассажиров, в том числе истца, находиться рядом с вагоном возле открытой двери лицом в сторону наиболее вероятного появления пассажира, делать замечания пассажирам по поводу правильности действий при высадке из вагона, чего в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Факт выполнения ответчиком обязательств в силу ст. 786 ГК РФ не освобождает последнего от возмещения вреда вследствие ненадлежащего осуществления контроля по соблюдению правил высадки пассажиров из вагона поезда.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении вреда здоровью истца являются несостоятельными, поскольку именно небрежное отношение работников АО «ФПК» (проводников) к выполнению своих должностных обязанностей привело к получению истцом травмы.

То обстоятельство, что неисправностей внутреннего оборудования вагона выявлено не было, оборудование работало в штатном режиме, ступеньки для спуска пассажиров находились в исправном состоянии и были чистыми, выводов суда в указанной части не опровергает, учитывая, что именно бездействие работников ответчика, а не ненадлежащее содержание оборудования вагона, явилось причиной падения истца.

Ссылка в жалобе на то, что другие пассажиры произвели высадку с поезда без происшествий, правового значения при рассмотрении данного спора не имеет.

При таких обстоятельствах возложение на АО «ФПК» обязанности по компенсации истцу морального вреда основано на нормах материального права и обстоятельствах дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в 500 000 рублей, судом учтены степень и характер ее нравственных и физических страданий, индивидуальные особенности (возраст <данные изъяты>, общее состояние здоровья, отсутствие совместного с кем - либо проживания, продолжительность лечения с 8 апреля 2022 года по август 2022 года, необходимость <данные изъяты>), чувство страха за дальнейшую жизнь, а также то обстоятельство, что истцу пришлось сменить род занятий, получить дополнительное образование для возможности обеспечить себя в дальнейшем заработком; испытываемые истцом неудобства при обслуживании себя, моральную подавленность, невозможность ведения активного образа жизни, отсутствие источника дохода более года, требования разумности и справедливости.

Между тем, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда в указанном размере не может согласиться, полагая его определенным не в соответствии с обстоятельствами дела, завышенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с указанными выше нормами о взыскании компенсации морального вреда, а также разъяснениями по их применению, взыскание компенсации морального вреда с другой стороны призвано не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в тяжелое имущественное положение лиц, ответственных за возмещение вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не поддается точному денежному подсчету, а взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего

В данном случае при определении размера компенсации морального вреда, судом не учтено, что доказательств нетрудоспособности за период с апреля по август 2022 года в материалах дела не имеется. Согласно материалам дела, обращения истца за медицинской помощью имели место только 08 апреля, 27 апреля 2022 года, 24 мая 2022 года, 07 июня, 10 июня и 22 июня 2022 года. При проведении <данные изъяты> в период с 15 по 20 мая 2022 года (6 дней). О наличии периода нетрудоспособности с апреля по август 2022 года медицинские документы сведений не содержат. Сведения о том, что истцу установлена инвалидность либо утрачена трудоспособность, вопреки выводу суда первой инстанции, в материалах дела также отсутствуют. При последнем посещении врача 22 июня 2022 года истец каких-либо жалоб не предъявляла.

Отсутствуют и доказательства того, что истец не может осуществлять свою профессиональную деятельность, утрата трудоспособности в установленном законом порядке не определялась.

Как следует из акта судебно-медицинского освидетельствования <данные изъяты> от 5 декабря 2023 года, представленного стороной истца суду апелляционной инстанции, полученная истцом травма, проявившаяся <данные изъяты>, оценивается как вред здоровью средней степени. Оснований не доверять заключению, изложенному в указанном акте, у судебной коллегии не имеется, поскольку оно соответствует по своей форме и содержанию установленным требованиям.

С учетом изложенного, судебная коллегия, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда здоровью истца (собственную неосмотрительность истца, спускавшуюся из вагона лицом к платформе, а не к вагону, за поручни не держалась), учитывая причинение вреда здоровью средней степени тяжести, степень полученных повреждений (травма, проявившаяся <данные изъяты>), длительность лечения (период нетрудоспособности только с 15 по 20 мая 2022 года, обращения истца за медицинской помощью 08 апреля и 27 апреля 2022 года, 24 мая 2022 года, 07 июня, 10 июня и 22 июня 2022 года, отсутствие сведений о более длительном периоде нетрудоспособности), проведение операции, испытанные истцом чувства боли и дискомфорта в результате перенесенного оперативного вмешательства, медицинских манипуляций, чувства беспомощности, страха за свое здоровье, степень вины ответчика, не обеспечившего должный контроль за выходом истца из вагона, в дальнейшем не предпринявшим каких-либо мер по заглаживанию своей вины, а также отсутствие доказательств того, что в настоящее время истец нуждается в каком-либо лечении и реабилитации и она с учетом характера полученной травмы лишена возможности продолжать заниматься своей профессиональной деятельностью, считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, взысканный с ответчика в пользу истца, до 300000 рублей.

Судебная коллегия считает, такая сумма отвечает требованиям разумности, справедливости и является соразмерной последствиям нарушения и травмы, не усматривая оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, а заявленную истцом сумму с учетом обстоятельств дела завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Ссылки в жалобе на судебные постановления, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому, преюдициального значения для суда не имеют.

Доводы жалобы о наличии в действиях истца признаков грубой неосторожности несостоятельны.

Положения ст.1083 ГК РФ предусматривают, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абз.3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Таким образом, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. По смыслу названных норм права, понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия или бездействия, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим значительной вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и легкомысленного расчета, что они не наступят.

Обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или увеличению вреда, возлагается на причинителя вреда, которым в материалы дела таких доказательств не представлено.

Как верно установлено судом, причиной несчастного случая явилось нарушения правил перевозки пассажиров, допущенные по вине АО «ФПК» при оказании услуги перевозки железнодорожным транспортом, при осуществлении которой не обеспечены безопасные для жизни и здоровья условия для высадки истца. При нахождении непосредственно рядом с местом выхода истца из вагона и контролируя ее спуск на перрон, у проводника имелась бы возможность предотвратить ее падение. Неосмотрительность истца при спуске грубой неосторожностью не является.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось, ли такое требование суду (п. 6 ст.13 Закона).

Поскольку при рассмотрении дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, его размер составит 150000 рублей (300000 рублей/2), чего судом первой инстанции не учтено.

Таким образом, решение суда как постановленное с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей и штраф в размере 150 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой с учетом требований п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 300 рублей 00 копеек (по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 10 февраля 2023 года изменить в части, принять по делу новое решение, которым исковые требования Рябошапко С.В. к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

    Взыскать с акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (№) в пользу Рябошапко С.В. (№) компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей и штраф в размере 150000 рублей, всего взыскать 450000 рублей 00 копеек (Четыреста пятьдесят тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (№) в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек (Триста рублей 00 копеек).

Председательствующий                                      Е.И. Хмара

Судьи                                        А.В. Зайнулин

Т.В. Попова