Решение по делу № 33-3963/2024 от 01.10.2024

УИД 68RS0011-01-2021-000310-70

№ 33-3963/2024 (13-67/2024)

Судья Егорова Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2024 г.                            г. Тамбов

Суд апелляционной инстанции Тамбовского областного суда в составе судьи Юдиной И.С., при ведении протокола помощником судьи Красовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Гущин А.П. Шерстнёва Е.Ю. на определение Котовского городского суда Тамбовской области от 07 августа 2024 г. о взыскании неустойки,

установил:

Гущин А.П. обратился в суд с заявлением о присуждении судебной неустойки ввиду неисполнения Токмачёвым К.А. решения Котовского городского суда Тамбовской области от 25 октября 2022 г., которым на Токмачёва К.А. возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по оборудованию скатов крыши жилого дома и пристроенного к нему навеса, расположенных по адресу: ***, системой снегозадержания и по дооборудованию существующей системы организованного водостока водосточной трубой пристроенного к дому навеса, в соответствии с действующими нормативными требованиями, в том числе п. 9.11 и п. 9.12 СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76».

Просил взыскать с Токмачева К.А. в его пользу неустойку в размере 3000 рублей за каждый день просрочки по исполнению судебного решения, определив начала срока ее исчисления со дня удовлетворения заявления.

Определением Котовского городского суда Тамбовской области от 07 августа 2024 г. с Токмачева К.А. в пользу Гущина А.П. взыскана неустойка в порядке статьи 308.3 ГК РФ в связи с неисполнением вышеназванного решения    в размере 2 500 руб. за каждый день неисполнения определения суда с даты вступления определения в законную силу.

С данным определением не согласен представитель Гущина А.П. - Шерстнёв Е.Ю., который в частной жалобе ставит вопрос о его отмене, указывая, что суд необоснованно изменил дату, с которой подлежит взысканию неустойка, по его мнению, она должна исчисляться с 07 августа 2024 г., на чем он настаивал, выступая в судебных прениях. Начисление неустойки после вступления определения суда в законную силу, существенно нарушает права его доверителя на своевременное исполнение судебного решения.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Котовского городского суда Тамбовской области от 25 октября 2022 г. удовлетворены встречные исковые требования Токмачёва К.А., за которым признано право собственности на жилой дом, имеющий два этажа и один этаж подземный, общей площадью 219,5 кв.м., назначение - жилое, год постройки - 2013, расположенный по адресу: ***, в соответствии с техническим планом от 25 мая 2021 г., на Токмачёва К.А. возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по оборудованию скатов крыши жилого дома и пристроенного к нему навеса, расположенных по адресу: ***, системой снегозадержания и по дооборудованию существующей системы организованного водостока водосточной трубой пристроенного к дому навеса, в соответствии с действующими нормативными требованиями, в том числе п. 9.11 и п. 9.12 СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76».

На момент принятия оспариваемого судебного постановления решение Котовского городского суда от 25 октября 2022 г., вступившее в законную силу 13 февраля 2023 г., не исполнено в полном объеме, за что ответчик Токмачев К.А. привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, впоследствии ему был предоставлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 16 августа 2024 г.

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно абзаца 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пунктам 31 и 32 вышеуказанного постановления Пленума, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Разрешая требования истца Гущина А.П. о взыскании неустойки в связи с неисполнением судебного акта, суд первой инстанции признал неустойку в размере 3000 руб. за каждый день неисполнения судебного постановления завышенной и взыскал с ответчика в пользу истца Гущина А.П. неустойку в размере 2500 руб. за каждый день неисполнения решения суда по заявлению о взыскании судебной неустойки с даты его вступления в законную силу.

Доводы частной жалобы о заниженном судом размере неустойки отмену обжалуемого определения не влекут.

Определенный судом размер судебной неустойки, учитывая ее компенсационную природу, отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения сроков исполнения состоявшегося решения, а также обеспечивает эффективную защиту и восстановление нарушенного права обращающегося в суд с иском лица.

Разрешая заявление истца, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная ко взысканию истцом неустойка в размере 3 000 руб. не соответствует требованиям соразмерности. Суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом размер неустойки - 2 500 руб. в день в полной мере отвечает принципам справедливости и соразмерности, недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учитывает длительность неисполнения ответчиком судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что размер судебной неустойки определен с учетом характера спорных правоотношений, субъектного состава участников данных правоотношений, существа обязательства, подлежащего исполнению ответчиком, а также принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения обеих сторон спора.

Представитель Гущина А.П. настаивает на взыскании неустойки с 07 августа 2024 г., то есть с даты принятия определения суда, а не с даты его вступления в законную силу.

           Вместе с тем, указанные доводы, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения, в связи с чем, началом периода взыскания судебной неустойки является момент ее присуждения - в данном случае, с момента вступления определения суда в законную силу. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истцов в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абз. 2 п. 28 Постановления N 7).

В связи с чем, определение в данной части является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Котовского городского суда Тамбовской области от 7 августа 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Гущин А.П. - Шерстнёва Е.Ю. - без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 октября 2024 г.