Решение по делу № 22-2288/2024 от 10.07.2024

Судья в 1-й инстанции – Сердюк А.С.                            Дело № 1-233/2024

Судья-докладчик - Караваев К.Н.                            Дело № 22-2288/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 августа 2024 года                             г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи        - Караваева К.Н.,

при секретаре                    - Ярмоленко Д.М.,

с участием прокурора                - Туренко А.А.,

заинтересованного лица - ФИО15

представителя заинтересованного

лица – адвоката - Артеменко Е.Д.,

осужденного                    - Скуратовского А.В.,

защитника-адвоката                - Горба Б.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Симферопольского района Меметова М.Э. на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 14 мая 2024 года, которым

Скуратовский Андрей Васильевич ДД.ММ.ГГГГ, уроженец п. Комсомольское Симферопольского района Крымской области, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Мера пресечения Скуратовскому А.В., до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Наложенный постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 22 марта 2024 года арест на транспортное средство - автомобиль марки «Даймлер Бенц» с государственным регистрационным знаком А682ХН 82 регион отменен.

Постановлено вещественные доказательства: автомобиль марки «Даймлер Бенц» с государственным регистрационным знаком А682ХН 82 регион - возвратить по принадлежности Свидетель №3, диск с видеозаписью, находящийся в материалах уголовного дела, – оставить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела, доводам апелляционного представления, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от 14 мая 2024 года Скуратовский А.В. признан виновным в том, что он, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено 09.02.2024 в с.Софиевка Симферопольского района Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не оспаривая приговор относительно доказанности вины и квалификации действий осужденного, государственный обвинитель – помощник прокурора Симферопольского района Меметов М.Э. подал апелляционное представление, в котором просит приговор суда изменить, на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать автомобиль марки «Даймлер Бенц» с государственным регистрационным номером А682ХН 82 регион, зарегистрированный на Скуратовского А.В., и обратить его в собственность государства.

В обосновании своих требований ссылается на положения п.п.10.1, ч.1 ст.299, п.4.1 ст.307 УПК РФ, п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, разъяснения в п.п.3(2), 3(3) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» и указывает, что, несмотря на заключенный договор купли-продажи от 22.01.2024, автомобиль марки «Даймлер Бенц» с государственным регистрационным номер А682ХН 82 регион фактически продавцом Скуратовским А.В. не был передан новому собственнику Свидетель №3, на 09.02.2024, то есть на дату совершения преступления, находился во владении и пользовании подсудимого Скуратовского А.В., о чем свидетельствуют исследованные судом доказательства: рапорт старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Симферопольскому району старшего лейтенанта полиции ФИО7; протокол 82ОТ№050210 от 09.02.2024 об отстранении водителя Скуратовского А.В. от управления автомобилем марки «Даймлер Бенц» с государственным регистрационным номером А682ХН 82 регион; протокол осмотра предметов от 11.03.2024, а именно DVD – диска с видеозаписями, из содержания которых следует, что Скуратовский А.В. подтвердил факт управления транспортным средством, был отстранен от управления транспортным средством; копия свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которому автомобиль марки «Даймлер Бэнц» с государственным регистрационным номером А682ХН 82 регион принадлежит Скуратовскому А.В.. Кроме того, акт приема -передачи транспортного средства отсутствует.

Полагает, что суд не дал надлежащей оценки исследованным доказательствам, не провел соответствующий анализ при разрешении вопросов предусмотренных ст. 299 УПК РФ, ст. 104.1 УК РФ, с учетом разъяснений вышестоящей судебной инстанции, тем самым допустил существенные нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов.

В возражениях на апелляционное представление, адвокат Горб Б.В. и заинтересованное лицо – Свидетель №3 просят приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- прокурор просит изменить приговор по доводам представления;

- осужденный, его защитник, заинтересованное лицо и ее представитель возражают против удовлетворения представления прокурора, просят приговор суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правильном применении уголовного закона.

    По настоящему делу эти требования закона выполнены не в полном объеме.

Как следует из материалов дела, предварительное следствие и судебное разбирательство по делу в этой части проведено полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

В судебном заседании суда первой инстанции Скуратовский А.В. свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и подтвердил тот факт, что в феврале 2024 года он, после распития спиртных напитков, сел за руль своего автомобиля марки «Даймлер Бенц» г.р.з.А682ХН 82 регион и стал двигаться на нем по пгт. Гвардейское, при этом был остановлен сотрудниками ГИБДД. Указал, что он управлял автомобилем, который в январе 2024 года продал Свидетель №3, а в феврале взял данное транспортное средство для технического обслуживания.

Кроме личного признания, вина Скуратовского А.В. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, состоятельность которых никем из участников процесса не оспаривается, в том числе: показаниями свидетелей - сотрудников ОГАИ ОМВД России по Симферопольскому району ФИО8 и Свидетель №2 об обстоятельствах задержания Скуратовского А.В. и его освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 39-43, 44-48, т.1); рапортом старшего инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по Симферопольскому району старшего лейтенанта полиции Свидетель №1 о выявлении в действиях Скуратовского А.В. признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ (л.д.10, т.1); протоколом 82 АП №222330 об административном правонарушении от 09 февраля 2024 года, согласно которому Скуратовский А.В. совершил правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.8 КоАП (л.д. 12, т.1); протоколом 82 ОТ №050210 от 09 февраля 2024 года об отстранении Скуратовского А.В. от управления транспортным средством – автомобилем марки «Даймлер Бенц» г.р.з. А682ХН 82 регион (л.д. 13, т.1); актом 82 АО №029771 освидетельствования Скуратовского А.В. на состояние алкогольного опьянения от 09 февраля 2024 года, согласно которому у него выявлены признаки опьянения (л.д.14, т.1); результатами анализа прибора «Алкотектор Драгер 6510» от 09 февраля 2024 года, согласно которому у Скуратовского А.В. выявлены признаки алкогольного опьянения (л.д.15, т.1); протоколом 82 ПЗ №065180 о задержании транспортного средства от 09 февраля 2024 года - автомобиля марки «Даймлер Бенц» г.р.з. А682ХН 82 регион (л.д.16, т.1); постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Скуратовского А.В. по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и передачи материалов в орган дознания от 09 февраля 2024 года (л.д.11, т.1); копией постановления мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Симферополя (Железнодорожный район городского округа Симферополь) от 31 января 2022 года о привлечении Скуратовского А.В. к административной ответственности по ст.12.8 КоАП РФ (л.д. 137-139, т.1); копией протокола 82АП №237000 от 09 февраля 2024 года о привлечении Скуратовского А.В. к административной ответственности по ст.12.7 КоАП РФ (л.д.17, т.1); протоколом осмотра предметов от 11 марта 2024 года - видеозаписи события преступления (л.д. 55-63, т.1); протоколом выемки от 12 марта 2024 года - автомобиля марки «Даймлер Бенц» г.р.з. А682ХН 82 регион (л.д.65-70, т.1); протоколом осмотра предметов от 12 марта 2024 года - автомобиля марки «Даймлер Бенц» г.р.з. А682ХН 82 регион (л.д.71-83, т.1).

Суд первой инстанции непосредственно и тщательно исследовал указанные выше и иные доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания Скуратовского А.В. виновным в совершении указанного преступления.

Существенных противоречий в исследованных доказательствах обвинения, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного и ставили бы под сомнение выводы суда о виновности Скуратовского А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст.73 УПК РФ, были установлены судом и отражены в приговоре.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Анализ доказательств, приведенных в обжалуемом приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным Скуратовским А.В. преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности, а также о квалификации его действий по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Назначенное Скуратовскому А.В. наказание судом мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и, таким образом, отвечает целям, установленным ст.43 УК РФ.

При назначении наказания осужденному суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности и состоянии здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Скуратовскому А.В., суд, в соответствии с ч.ч.1 ст.61 УК РФ, признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств. Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции учел все смягчающие по делу обстоятельства и данные о личности осужденного, и назначил ему наказание, предусмотренное санкцией статьи УК РФ, по которой он осужден, и с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде обязательных работ, также как и назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являются мотивированными.

Указанных в ч.4 ст.49 УК РФ обстоятельств, исключающих назначение Скуратовскому А.В. наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, включая вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами (п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ).

В свою очередь, решение вопроса о вещественных доказательствах должно содержаться в резолютивной части приговора (п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ).

Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо было установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

Данные обстоятельства могут быть подтверждены протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п. (абз. 2 п. 3.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 14.06.2018 N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве»).

Материалами дела, в т.ч. карточкой учета транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС, достоверно установлено, что автомобиль марки «Даймлер Бенц» г.р.з. А682ХН 82 регион на дату совершения преступления принадлежал Скуратовскому А.В..

Так, исходя из договора купли-продажи от 22.01.2024, заключенного между Скуратовским А.В. и Свидетель №3, Скуратовский А.В. продал Свидетель №3 транспортное средство марки «Даймлер Бенц» г.р.з. А682ХН 82 регион. Условиями договора передача Свидетель №3 данного транспортного средства не предусматривалась.

После заключения договора Свидетель №3 в установленный законом срок перерегистрацию транспортного средства не произвела, полис ОСАГО на транспортное средство не оформила. Из пояснений Свидетель №3 на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что после заключения договора она передала Скуратовскому А.В. автомобиль для ремонта и прохождения технического осмотра.

Таким образом, несмотря на заключение договора купли-продажи от 22.01.2024, автомобиль марки «Даймлер Бенц» г.р.з. А682ХН 82 регион продолжал оставаться в распоряжении Скуратовского А.В., который 09.02.2024, управляя данным транспортным средством, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и административное правонарушение, предусмотренное ст.12.7 КоАП РФ (л.д.17, т.1). Указанные обстоятельства подтверждаются базой данных МВД по Республике Крым, согласно которым Скуратовский А.В., управляя автомобилем марки «Даймлер Бенц» г.р.з. А682ХН 82 регион, в период с 23.01.2024 по 05.02.2024 совершил административные правонарушения, предусмотренные ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, за что был привлечен к административной ответственности в виде штрафов (л.д.36, т.1). Кроме того, на момент задержания – 09.02.2024 Скуратовский А.В. не сообщал сотрудникам ДПС о факте отчуждения транспортного средства.

Постановлением дознавателя ООД МВД по Республике Крым автомобиль марки «Даймлер Бенц» г.р.з. А682ХН 82 регион признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу № и оставлен на специализированной стоянке, расположенной по адресу: Республика Крым, г.Симферополь, ул. Объездная, д.6 (л.д.83, т.1).

При таких обстоятельствах решение суда в части возврата по принадлежности гр.Свидетель №3 автомобиля марки «Даймлер Бенц» г.р.з. А682ХН 82 регион, учитывая, что автомобиль использовался Скуратовским А.В. при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, нельзя признать законным, в связи с чем апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению, а приговор в части, касающейся судьбы вещественного доказательства, - отмене с вынесением нового решения в данной части о конфискации автомобиля.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Симферопольского района Меметова М.Э. удовлетворить.

Приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 14 мая 2024 года в отношении Скуратовского А.В. в части разрешения судьбы вещественного доказательства - автомобиля марки «Даймлер Бенц» с государственным регистрационным знаком А682ХН 82 регион отменить.

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать в доход государства автомобиль марки «Даймлер Бэнц» с государственным регистрационным знаком А682ХН 82 регион.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Разъяснить осужденному о том, что он имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Караваев К.Н.