Решение от 19.11.2020 по делу № 8Г-25212/2020 [88-23997/2020] от 07.10.2020

Гражданское дело №.2-123/2020 Кассационное производство №Г-25212-/2020

ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2020 года                             <адрес>

Судья ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, составления экспертного заключения, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя истца ФИО3 – ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, составления экспертного заключения, компенсации морального вреда к СПАО «РЕСО-Гарантия».

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не дана надлежащая оценка доказательствам, предоставленным истцом в подтверждение понесенных расходов, судом нарушен принцип состязательности сторон, выразившийся в возложении на истца бремени доказывания обстоятельств по настоящему гражданскому делу.

Изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановле-ний, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, без проведения судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматривается.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Ярославле произошло ДТП с участием транспортных средств под управлением ФИО3 и ФИО5, в ходе которого автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП оформлено аварийным комиссаром в упрощенном порядке путем составления извещения о ДТП. Истцом произведена оплата оформления ДТП аварийным комиссаром в размере 5000 руб.

По заявлению истца ответчик выдал направление на ремонт на СТОА ООО «Амулет», истец отказался от ремонтных работ в пользу получения выплаты по страховому случаю 10.600 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в экспертное учреждение ООО «ТехЭксперт», по результатам которой направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения в размере 3.380,64 рублей, а также возмещении расходов на ее составление в размере 10.000 рублей, оплаты услуг по оформлению ДТП аварийным комиссаром в размере 5.000 рублей и выплате неустойки в размере 14.045,34 рублей. Досудебную претензию истца ответчик не удовлетворил.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг, на основании проведенной им экспертизы, требования ФИО3 удовлетворены частично в части взыскания страхового возмещения в размере 8.500 рублей и неустойки в размере 2.120 рублей, в удовлетворении остальных требований отказано. Решение от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией выполнено в полном объеме в установленные сроки.

Разрешая заявленные требования, суды правильно исходили из того, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих невозможность оформления ДТП без участия аварийного комиссара, поскольку его услугами истец воспользовался не целенаправленно, а лишь после предложения комиссаром, проезжавшим мимо, своих услуг.

Суды нижестоящих инстанций обосновано пришли к выводу, что требования истца о взыскании неустойки, рассчитанной из стоимости расходов по оплате услуг аварийного комиссара и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного в заключении ООО «ТехЭксперт», основаны на неправильном понимании норм права и не подлежат удовлетворению.

Суд соглашается с обоснованными выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Между тем доводы кассационной жалобы основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судья не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░