Решение по делу № 8Г-9876/2020 от 06.04.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              Дело № 88-11929/ 2020

                                                                  № дела суда 1-й инстанции 2-2843/2019

                                                     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                     01 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н.,

судей ФИО7 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кубанцевой Алевтины Степановны, Липко Натальи Степановны на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 06 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 января 2020 года по гражданскому делу по иску Кубанцевой Алевтины Степановны, Липко Натальи Степановны к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Ивановой О.Н., выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

                                                         Установила:

Кубанцева А.С. и Липко Н.С. обратились в суд с иском к администрации МО г/к Геленджик о признании права общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты>м, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, в порядке наследования имущества матери ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что после смерти матери истцов открылось наследство в виде 1/2 доли жилого дома, земельного участка площадью <данные изъяты>м, земельного участка площадью <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес> Истцам были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок площадью <данные изъяты>м. и зарегистрировано право собственности. Однако в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок, площадью <данные изъяты> нотариусом было отказано по причине отсутствия зарегистрированного права собственности на данный участок. Истцами указано, что спорный участок был закреплен за умершей ФИО5 постановлением главы Пшадской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, они фактически приняли наследство в виде дополнительного земельного участка площадью <данные изъяты> и пользуются им.

Обжалуемым решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 06 ноября 2019 года в удовлетворении иска Кубанцевой А.С. и Липко Н.С. к администрации МО г/к Геленджик о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования отказано за необоснованностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 января 2020 года решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 06 ноября 2019 года оставлено без изменений.

    В кассационной жалобе представитель истцов просит отменить постановление судов первой и апелляционной инстанций ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. В обосновании указывает, что судами дана ошибочная юридическая оценка Постановлению главы Пшадской сельской администрации, судами не учтен факт того, что участок является многоконтурным, указанный земельный участок не имеет координат, а имеет границы, зафиксированные в техническом паспорте.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

     В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону, выданным истцам ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, принадлежал наследодателю ФИО12 на праве собственности.

В соответствии с техническим паспортом на домовладение пор вышеуказанному адресу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, принадлежало на праве общей долевой собственности ФИО5 и ФИО8, площадь земельного участка под домовладением по документам составляла <данные изъяты>

В настоящее время истцам принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью <данные изъяты>м по адресу: <адрес> <адрес>.

Третьему лицу ФИО8 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> по адресу:<адрес> <данные изъяты>

Судом был установлен факт того, что в сумме площадь земельного участка под домовладением <адрес> составляет <данные изъяты>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям положения ст.    131 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", и по результатам оценки представленных в дело доказательств пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, так как из материалов дела, в том числе плана границ спорного земельного участка, установлено, что земельный участок, площадью <данные изъяты>, на который истцы просят признать право собственности, не прилегает и не граничит с земельным участком, площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> <адрес> принадлежащим на праве собственности истцам, является самостоятельным земельным участком, границы которого не определены в соответствии с действующим законодательством, государственный кадастровый учет земельный участок не прошел. Доказательства того, что спорный земельный участок площадью <данные изъяты>м, испрашиваемый истцами по делу, принадлежал на праве собственности ФИО5, в связи с чем, является наследственным имуществом, в материалы дела не представлено.

С выводами суда относительно обоснованности исковых требований согласилась и апелляционная инстанция.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает данные выводы правильными, соответствующими установленным судами обстоятельствам дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при разрешении спора не допущено.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Так доводы заявителей, что судами была дана ошибочная юридическая оценка Постановлению главы Пшадской сельской администрации, основаны на ошибочном понимании материального права.

В основу указанных доводов истцами было заявлен факт того, что в данном постановлении указано, что матерью истцов был дорезан земельный участок площадью <данные изъяты> к ее земельному участку площадью <данные изъяты>. Данное обстоятельство было надлежащее исследовано судами и получило объективную правовую оценку и отклоняется судебной коллегией как несостоятельный довод, поскольку спорный земельный участок, по мнению истцов о котором говорится в Постановлении, не прилегает и не граничит с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности истцам, является самостоятельным земельным участком, границы которого не определены в соответствии с действующим законодательством, спрашиваемый истцами земельный участок не прошел государственный кадастровый учет.

Других доказательств, которые были признаны допустимыми и достаточными для обоснования и подтверждения своей позиции истцами не представлено.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Спор разрешен судом, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 06 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 января 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                                  О.Н. Иванова

Судьи                                                             ФИО7

ФИО4