Решение по делу № 33-5067/2018 от 22.08.2018

     Дело № 33-5067/2018 г.                                    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Сусловой Н.А.

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрела в судебном заседании 30 августа 2018 года дело по апелляционной жалобе Опарина А.Е. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 мая 2018 года, по которому

взыскана солидарно с Опариной И.Я., Опарина А.Е. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору в размере "сумма"., расходы по оплате государственной пошлины в размере "сумма"., всего "сумма".

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Опариной И.Я., Опарину А.Е. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № "..." от 1 ноября 2014 года в размере "сумма" и расходов по госпошлине в сумме "сумма", указав в обоснование требований, что заемщик Опарина И.Я. ненадлежащим образом исполняет обязательства по указанному кредитному договору, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на 21 июня 2017 года составил "сумма", в том числе 160 "сумма" - основной долг, "сумма" - проценты, "сумма" - штрафные санкции. Поручитель Опарин А.Е. обязался в полном объеме солидарно с основным заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В суде ответчик Опарина И.Я. исковые требования в части взыскания основного долга и процентов за пользование кредитом по кредитному договору № "..." от 1 ноября 2014 года признала, с требованием о взыскании штрафных санкций не согласилась, указав, что просрочка исполнения кредитных обязательств возникла по вине кредитора, который после введения в отношении него процедуры банкротства не предоставил новые реквизиты для внесения платежей.

Ответчик Опарин А.Е. исковые требования не признал, указав, что до получения в сентябре 2017 года требования банка не знал о наличии задолженности по кредитному договору, просил снизить штрафные санкции.

Представитель истца в суд не явился, и дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Опарин А.Е. не согласен с решением суда в части взыскания с него задолженности по кредитному договору и просит в этой части решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1); если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункт 3).

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 1 ноября 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (кредитор) и Опариной И.Я. (заемщик) заключен кредитный договор № "...", в соответствии с которым банк предоставил ответчику потребительский кредит на неотложные нужды в сумме "сумма" под 24% годовых со сроком возврата 1 ноября 2019 года, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

По условиям кредитного договора исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов, осуществляется ежемесячно в соответствии с графиком платежей до 27 числа каждого месяца, начиная с декабря 2014 года равными платежами в размере "сумма" (пункт 6 договора).

Пунктом 12 кредитного договора установлена ответственность заемщика в виде пени в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности пени в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством Опарина А.Е., с которым банк 1 ноября 2014 года заключил договор поручительства.

Во исполнение условий кредитного договора банк выдал Опариной И.Я. сумму кредита в размере "сумма" (л.д. ...).

Ответчик, воспользовавшись кредитом, выплаты в его погашение с 27 августа 2015 года производила с нарушением срока внесения платежей, а с октября 2015 года выплаты прекратила, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности (л.д....).

Согласно представленному истцом расчету задолженность Опариной И.Я. по кредитному договору по состоянию на 21 июня 2017 года составляет "сумма", из них: "сумма" - основной долг, "сумма" –проценты за пользование кредитом, "сумма" - штрафные санкции.

Приказом Центрального Банка РФ от 12 августа 2015 года № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с наличием у Опариной И.Я. задолженности по кредитному договору конкурсным управляющим банка заемщику направлено требование от 18 июля 2017 года о незамедлительном погашении образовавшейся суммы задолженности с указанием реквизитов для перечисления задолженности (л.д....).

Аналогичное требование от 14 сентября 2017 года направлено банком Опарину А.Е. (л.д....).

10 октября 2017 года мировым судьей Первомайского судебного участка г. Сыктывкара вынесен судебный приказ № "..." о взыскании с Опариной И.Я., Опарина А.Е. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору по состоянию на 21 июня 2017 года в размере "сумма", который отменен определением мирового судьи Катаевского судебного участка г.Сыктывкара от 25 октября 2017 года в связи с поступившими от Опариной И.Я. возражениями относительно его исполнения (л.д....).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что по заключенному между банком и Опариной И.Я. кредитному договору заемщиком допущено нарушение своих обязательств по своевременному ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, а исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством Опарина А.Е., правомерно удовлетворил требования банка и взыскал задолженность по кредиту солидарно с заемщика Опариной И.Я. и её поручителя Опарина А.Е.

При этом суд снизил на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ размер штрафных санкций на 50% (до "сумма"), приняв во внимание, что договорная неустойка значительно превышает ставку рефинансирования и ключевую ставку Центрального банка РФ, имущественное положение ответчиков и принцип соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным по делу обстоятельствам.

Наличие задолженности по кредиту ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы Опарина А.Е. о том, что у него, как поручителя, отсутствует обязанность по погашению кредитной задолженности, так как истцом не соблюден предусмотренный пунктами 3.1 и 3.2 кредитного договора и пунктом 6.1 договора поручительства досудебный порядок урегулирования спора, требование о погашении задолженности направлено ему после обращения конкурсного управляющего к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, трехдневный срок для выполнения требований кредитора ему не предоставлен, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.

Исходя из пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ суть договора поручительства состоит в солидарном обязательстве поручителя отвечать перед кредитором основного должника за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1.1 договора поручительства от 1 ноября 2014 года поручитель Опарин А.Е. обязался солидарно с заемщиком Опариной И.Я. отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех ее обязательств по кредитному договору от 1 ноября 2014 года, в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д. ...).

В соответствии с пунктом 3.1 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк направляет поручителю письменное уведомление о погашении задолженности, в котором указывается общая сумма задолженности по кредитному договору.

Направленные требования банка о досрочном истребовании кредита подлежат удовлетворению поручителем в полном объеме в течение трех рабочих дней после их получения; поручитель не вправе выдвигать против требований банка возражений, которые мог бы представить заемщик (пункт 3.2 договора поручительства).

Как следует из материалов дела, до обращения конкурсного управляющего в октябре 2017 года к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о солидарном взыскании с Опарина А.Е. и Опариной И.Я. задолженности по кредитному договору поручителю Опарину А.Е. 14 сентября 2017 года было направлено требование, в котором он уведомлялся о наличии у Опариной И.Я. задолженности по кредитному договору в размере "сумма" по состоянию на 21 июня 2017 года и необходимости незамедлительно погасить эту задолженность путем внесения денежных средств на указанные реквизиты (л.д. ...).

Факт получения данного требования ответчиком не оспаривается (л.д. ...).

Таким образом, поручителю Опарину А.Е. до обращения кредитора в суд было известно о наличии и размере задолженности Опариной И.Я. по кредитному договору, и он имел возможность в установленный пунктом 3.2 договора поручительства срок погасить образовавшуюся задолженность, однако требование конкурсного управляющего банка им не выполнено.

Так как по делу установлено ненадлежащее исполнение заемщиком Опариной И.Я. своих обязательств по кредитному договору, обеспеченных поручительством Опарина А.Е., то суд правомерно взыскал задолженность по кредитному договору солидарно с обоих ответчиков.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Опарина А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-