Решение по делу № 2-1791/2015 ~ М-1285/2015 от 13.03.2015

Дело № 21791/2015                         30 марта 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Октябрьский районный суд СанктПетербурга в составе:

председательствующего судьи О. А. Павловой

при секретаре А. И. Колосовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Одинга С. А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, с участием представителей заявителя Одинга А. Р. и Козелько А. П., заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Даньшина И. А., представителя заинтересованного лица УФССП России по Санкт-Петербургу Поляковой Е. Н.,

У С Т А Н О В И Л:

Одинг С. А. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Даньшина И. А., выразившиеся в применении мер принудительного исполнения по оконченному исполнительному производству №№. В обоснование заявленных требований Одинг С. А. указал на то, что исполнительное производство №№ было окончено 11.02.2014, однако 28.01.2015 судебный пристав-исполнитель Адмиралтейского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Даньшин И. А. вынес постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника для осуществления взыскания, что нарушило права должника по указанному исполнительному производству, Одинга С. А., на неприкосновенность его имущества.

Заявитель извещён судом о дне, времени и месте разбирательства дела (л.д. 41), в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд, руководствуясь ч.2 ст. 257, ч.3 ст. 441 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Судебный пристав-исполнитель Адмиралтейского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Даньшин И. А., представитель заинтересованного лица УФССП России по Санкт-Петербургу, в судебном заседании просили в удовлетворении заявления отказать, указав на то, что судебный пристав-исполнитель Адмиралтейского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Даньшин И. А. об окончании исполнительного производства №№ не знал, потому как в материалах данного исполнительного производства, переданных ему 10.11.2014, по неизвестным причинам отсутствовало соответствующее постановление об окончании исполнительного производства, а также на то, что оспариваемыми действиями не нарушены права заявителя, поскольку в настоящее время меры по обращению взыскания на доходы должника отменены, исполнительное производство окончено.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 441 ГПК РФ оспариванию подлежат действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, нарушающие права взыскателя или должника по исполнительному производству; жалобы на действия должностных лиц службы судебных приставов рассматриваются по правилам гл. 25 ГПК РФ.

Заявление в суд о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ может быть подано гражданином или организацией в том случае, если они считают, что нарушены их права и свободы.

Из материалов дела усматривается, что исполнительное производство №№, возбуждённое 01.08.2013 судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного Василеостровским районным судом города Санкт-Петербурга по гражданскому делу №2-1791/2015, взыскателем по которому является ОАО «УралСиб», должником – Одинг С. А. (далее – исполнительное производство №№), окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Мясникова О. В. от 11.02.2014 в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (л.д. 22, 26, 10).

Однако, исполнительное производство №№ 10.11.2014 было передано по акту приема-передачи судебному приставу-исполнителю Адмиралтейского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Даньшину И. А. (л.д. 21), а 28.01.2015 судебный пристав-исполнитель Адмиралтейского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Даньшин И. А. в рамках исполнительного производства №№ направил копию исполнительного листа серии ВС №, выданного Василеостровским районным судом города Санкт-Петербурга по гражданскому делу №2-1791/2015, по месту работы должника Одинга С. А., в ООО «ДЭНС ПЛЭНЕТ», для осуществления взыскания (л.д. 20).

Одной из мер принудительного исполнения в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

По смыслу ст. 46, 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», по оконченному исполнительному производству вследствие невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, какие-либо меры принудительного исполнения применены быть не могут.

Соответственно, у судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Даньшина И. А. не имелось законных оснований для вынесения 28.01.2015 постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника по исполнительному производству №№, потому как данное исполнительное производство было окончено ещё 11.02.2014.

В тоже время, 06.03.2015 судебный пристав-исполнитель Адмиралтейского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Даньшин И. А. вынес постановление, которым отменил меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на доходы должника в целях исполнения исполнительного документа ранее принятые по постановлению от 28.01.2015 в рамках исполнительного производства №№ (л.д. 19), окончил исполнительное производство постановлением от 06.03.2015 в связи с поступлением заявления взыскателя об отзыве исполнительного документа (л.д. 15-16).

При таких обстоятельствах суд полагает, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя, которые заявитель считает незаконными, в настоящее время не могут повлечь какие-либо юридические последствия, нарушающие права заявителя. Доказательств того, что постановление судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Даньшина И. А. от 28.01.2015 о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника было исполнено и повлекло неблагоприятные последствия для заявителя суду не было представлено, в то время как судом было предложено представить соответствующие доказательства (л.д. 39).

Незаконными, в силу ст. 255 ГПК РФ признаются решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в результате которых заявителю созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Суд вправе отказать в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (ч. 4 ст. 258 ГПК РФ).

Поскольку в настоящее время меры принудительного исполнения, принятые судебным приставом-исполнителем 28.01.2015 отменены, доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий для заявителя в результате из применения суду не представлено, суд считает, что права заявителя оспариваемые действия не нарушают, а, следовательно, не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░