Решение по делу № 33-2537/2010 от 17.06.2010

Судья Образцов О.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2010 года № 33-2537

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Слепухина Л.М., Часовских Т.Н.,

при секретаре Мартынове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе С. на решение Вологодского городского суда от 17 февраля 2010 года, которым:

Со С. в пользу К.В.В. взыскан материальный ущерб вследствие ДТП в размере 137 130 рублей, расходы по составлению отчета в размере 2025 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 687 рублей 40 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2705 рублей 65 копеек, всего 142 548 (сто сорок две тысячи пятьсот сорок восемь) рублей 05 копеек.

С открытого акционерного общества Страховая компания «...» в пользу К.В.В. взыскана неустойка за задержку выплаты страхового возмещения в размере 2496 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 12 рублей 60 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей, всего 2708 (две тысячи семьсот восемь) рублей 60 копеек.

В удовлетворении исковых требований К.В.В. к открытому акционерному обществу «В», Департаменту дорожного хозяйства ... отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения С., поддержавшего жалобу, К.В.В., и представителя ОАО «В»  О. полагавших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

К.В.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания «...», открытому акционерному обществу «В», С., Департаменту дорожного хозяйства ... о взыскании материального ущерба вследствие ДТП.

Требования мотивировал тем, что 06.01.2009 в 14 часов 50 минут на 28 км. автодороги Илейкино - Шуйское при обгоне рейсового автобуса автомобилем ВАЗ-... г.н. №... под управлением водителя С. произошло столкновение указанного автомобиля со встречным автомобилем Опель г.н. №... под управлением водителя К.В.В.

В результате столкновения водитель ВАЗ-... С. скончался, а водитель автомашины Опель К.В.В. и пассажиры К.И., К.В.В., ДАТА г.р., К., ДАТА г.р., Ч. получили телесные повреждения различной степени тяжести.

Вина С. подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Также причиной данного столкновения согласно акту обследования дорожных условий от 06.01.2009 и акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 06.01.2009 стало следующее: «сужение проезжей части, не почищена проезжая часть дороги от снега». То есть Грязовецкое ДРСУ не выполнило свои обязанности по содержанию проезжей части, что привело к данному ДТП.

 В результате ДТП автомобилю Опель были причинены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП и собственника легкового автомобиля ВАЗ-... С. застрахована в ОАО СК «...» по полису ОСАГО серии ВВВ №.... На основании акта о страховом случае по договору ОСАГО от 05.03.2009 К.В.В. ОАО СК «...» было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Между тем, согласно отчету оценщика Ж. №... стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составляет 735 696 руб. 81 коп., поэтому ремонтировать транспортное средство Опель экономически нецелесообразно. Общая стоимость восстановительного ремонта автомашины Опель принимается равной стоимости аналогичного АТМС, за вычетом стоимости его годных остатков составила 257 130 руб. Разница между реальным ущербом, который был причинен автомобилю Опель, и суммой выплаченного К.В.В. страхового возмещения составляет 137 130 руб. (257 130 руб. - 120 000 руб.).

Просил взыскать с ОАО СК «...» в пользу К.В.В. неустойку по задержке выплаты страхового возмещения за период с 21.03.2009 по 04.02.2009 в размере 2496 руб.; взыскать пропорционально степени вины с надлежащих ответчиков в пользу К.В.В. разницу между общей суммой причиненного в результате страхового случая фактического материального ущерба и суммой фактически выплаченного страхового возмещения в размере 137 130 руб., стоимость услуг оценщика в размере 2025 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2905 руб. 65 коп.

Определением Вологодского городского суда от 01.10.2009 произведена замена ненадлежащего ответчика С. надлежащим С.

Определением Вологодского городского суда от 15.10.2009 произведена замена ненадлежащего ответчика Грязовецкого ДРСУ надлежащим ОАО «В», привлечен в качестве соответчика Департамент дорожного хозяйства ....

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Суду пояснил, что дорожное покрытие в месте ДТП не было очищено от снега. Он (К.В.В.) двигался на автомашине Опель из г.Вологды в сторону п.Шуйское со скоростью 85-90 км/ч. Навстречу ему двигался автобус. После того, как мимо автомашины Опель проехал автобус, около 10 секунд находились в снежной пелене, видимость была нулевая. За автобусом двигался автомобиль ВАЗ-... которого он (К.В.В.) заметил непосредственно перед капотом. Произошло лобовое столкновение указанных транспортных средств. Водителя С. выкинуло в кусты, в результате ДТП он погиб, не приходя в сознание. С какой скоростью двигалась автомашина под управлением С., не знает. Он (К.В.В.) торможения не применял. Первопричиной ДТП являются действия водителя С.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Г. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представители ответчика ОАО «В» по доверенностям О., Х. с требованиями не согласились. Суду пояснили, что отсутствует вина ОАО «В» в причинение вследствие ДТП истцу материального ущерба. Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в оперативном управлении Департамента дорожного хозяйства .... Не оспаривали, что автомобильная дорога «Илейкино - Шуйское» содержится ОАО «В» на основании государственного контракта от 02.07.2006, заключенного с Департаментом дорожного хозяйства .... Дорога, на которой произошло ДТП, является дорогой 1-У категории (со снежным накатом). ОАО «В» были выставлены дорожные знаки, в том числе знак «скользкая дорога». В Требованиях по содержанию автомобильных дорог обозначено, что толщина рыхлого слоя во время снегопада и до окончания снегоуборки допускается не более 5 см. ДТП произошло на неопасном участке дороги. В 04 часа проходит автомашина, производит подсыпку, другие автомашины дочищают обочину. В течение 6 часов производится дополнительная прочистка дороги. С 08 до 12 часов дорога была почищена грейдером. Снегопад начался 06.01.2009 в 14 часов 45 минут, ДТП произошло в 14 часов 50 минут. Замеры места ДТП были произведены в 17 часов 30 минут. В 17 часов был вторичный проход, который закончился в 23 часа. В соответствии с требованиями ГОСТа ОАО «Вологдаавтодор» должен привести дорогу в состояние в течение 5 часов после окончания снегопада. 06.01.2009 снегопад закончился в 17 часов. При накате толщина снега не должна превышать 5 см. Акт выявленных недостатков дорожного покрытия подписан истцом и его супругой, то есть заинтересованными лицами. Акт выявленных недостатков в содержании дорог от 06.01.2009 составлен спустя продолжительное время после ДТП, а именно в 16 час. 14 мин. В 16 час. 30 мин. составлена схема ДТП. Никаких предписаний либо замечаний по содержанию данного участка дороги ГУ «...» ОАО «В не выдавалось. ДТП произошло вследствие нарушения С. Правил дорожного движения.

В судебное заседание ответчик С. не явился, извещен надлежаще. Ранее с требованиями не согласился. Суду пояснил, что после смерти сына С. вступил в права наследства, в наследственную массу входит автомобиль ВАЗ-..., рыночная стоимость которого указана в размере 189000 рублей. В результате ДТП автомашина ВАЗ-... восстановлению не подлежала, продал данное транспортное средство за 15 000 рублей. Страховое возмещение от страховщика не получал. Выплачивает кредит, взятый сыном на приобретение автомобиля, как поручитель. Размер ссуды составляет 300 000 рублей.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО СК «...» не явился, извещен надлежаще. Ранее представитель по доверенности К.В. с требованиями не согласился. Суду пояснил, что К.В.В. обратился в страховую компанию 16.02.2009, акт на выплату по страховому случаю составлен 04.03.2009, страховое возмещение в размере 120 000 руб. выплачено истцу 02.04.2009.

В судебное заседание представитель ответчика Департамента дорожного хозяйства ... не явился, извещен надлежаще.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, не нашла оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения суда

Разрешая спор, суд установил, что 06.01.2009 на 28 км автодороги «Илейкино - Шуйское» при обгоне рейсового автобуса автомобилем ВАЗ-... под управлением собственника С. произошло лобовое столкновение данного автомобиля со встречным транспортным средством Опель под управлением собственника К.В.В. Факт ДТП сторонами в судебном заседании не оспаривался. С. в результате ДТП погиб. Его отец принял в качестве наследственного имущества автомобиль сына. Вина С. в ДТП установлена органами дознания и предварительного следствия. Он в нарушение ПДД при обгоне транспортного средства, в отсутствие видимости, поскольку впереди следовал автобус, поднимая снежную пыль, из-за чего видимость впереди была ограничена, выехал на полосу встречного движения, которая была занята другим транспортным средством, в результате чего произошло лобовое столкновение транспортных средств.

Удовлетворяя частично требования истца, суд принял за основу заключение эксперта Костромина №....1, согласно которому действия водителя С. в сложившейся дорожной ситуации не соответствовали требованиям п.п. 10.1, 1.5 ПДД. Водитель К.В.В. должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч.2 ПДД. Выполняя требования п. 11.1 ПДД водитель С. располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП. Водитель К.В.В. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ-21124.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, что оговорено пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года «О судебном решении» и положениями норм ГПК РФ.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства на имеют для суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия полагает, что оценка доказательств дана судом первой инстанции правильно, по правилам относимости и допустимости в их совокупности.

Судом с достоверностью установлена вина С. в ДТП и причинении материального ущерба истцу. В результате ДТП транспортному средству Опель причинены механические повреждения, размер материального ущерба исчисляется суммой 257 130 рублей.

Удовлетворяя требования, суд правильно руководствовался нормой статьи 15 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п). Поскольку гражданская ответственность при использовании автомашины ВАЗ-... застрахована в ОАО СК «...», и данный случай был признан страховым, Страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Довод кассационной жалобы об отсутствии вины С. является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Кроме того, правильным является отказ суда в  удовлетворении требования о взыскании ущерба с Департамента дорожного хозяйства ..., поскольку указанная дорога содержится ... ДРСУ ОАО «В» на основании государственного контракта №... от 02.07.2006 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и сооружений на них, заключенного с заказчиком Департаментом дорожного хозяйства ..., которое также не должно нести гражданско-правовую ответственность.

В соответствии с Требованиями к содержанию автодорог общего пользования регионального значения Вологодской области для зимних условий 2008/2009 г.г. автодорога «Илейкино - Шуйское» относится к категории 1-У (под снежным накатом). Толщина рыхлого снега во время снегопада и до окончания снегоуборки допускается не более 5 см. Срок уборки снега с момента окончания снегопада и ликвидации зимней скользкости с момента ее обнаружения составляет не более 5 часов.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что 06.01.2009 шел снегопад, метель. В акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средства организации дорожного движения от 06.01.2009 указаны такие недостатки, как сужение проезжей части, не почищена проезжая часть дороги от снега, однако данный акт не отражает фактического состояния проезжей части дороги именно в момент ДТП. Замеры толщины снега на данном участке проезжей части при составлении акта не проводились, что не оспаривалось сторонами.

В соответствии с п. 1.4 Правил учета и анализа ДТП на автомобильных дорогах РФ, утвержденных Приказом ФДС от 23.07.1998, дорожные организации совместно с работниками ГИБДД в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта. При невозможности участия дорожной организации в осмотре непосредственно после совершения ДТП, осмотр проводится в течение суток.

Такой акт был составлен 07.01.2009 с участием представителей ГИБДД, дорожной организации и Технадзора Департамента дорожного хозяйства .... В акте указано, что автодорога «Илейкино - Шуйское» содержится под накатом, снегоочистка, подсыпка ПГ производится согласно графику зимнего содержания, требований Департамента дорожного хозяйства ....

Согласно свидетельству о смерти ГОД №... С. умер 22.01.2009 года.

В соответствии с п.1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с  п.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГПК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Разрешая спор, суд установил, что наследником С. является его отец С., которому выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 24.07.2009. Наследство, на которое выдано данное свидетельство, состоит из автомобиля ВАЗ-... г.н. №..., рыночная стоимость которого составляет 189 000 рублей, что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости автомобиля №... от 10.04.2009. При этом рыночная стоимость автомобиля определена на дату после ДТП, имевшего место 06.01.2009. Сторонами в судебном заседании не оспаривался данный отчет и рыночная стоимость автомобиля в размере 189 000 руб. Ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет определения данной стоимости сторонами суду не заявлено.

Поэтому суд сделал правильный вывод, что доводы ответчика С. о том, что на основании договора купли-продажи от 30.07.2009 он продал автомашину ВАЗ-... за 15 000 рублей, не имеют юридического значения для разрешения настоящего спора, поскольку он принял наследство в виде автомашины, рыночная стоимость которой указана в размере 189 000 рублей.

Поэтому С. отвечает перед К.В.В. по обязательствам умершего С. в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имуществ, то есть в пределах 189 000 рублей.

Поскольку страховая организация не выполнила требование ч.2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о производстве в течение 30-дневного срока страховой выплаты потерпевшему или направлении ему мотивированный отказ в такой выплате, она обязана при неисполнении данной обязанности за каждый день просрочки уплатить потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поэтому суд правомерно и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки со страховщика. Факт несвоевременной выплаты страховщиком средств истцу доказан.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 17 февраля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Б. Аганесова

Судьи:                                                                                                         Л.М. Слепухин

                                                                                                                     Т.Н. Часовских