Решение от 08.11.2023 по делу № 33-9680/2023 от 12.10.2023

Судья Белякова И.А. Дело № 33-9680/2023

Дело № 2-1143/2023

     64RS0045-01-2023-000908-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Аракчеевой С.В., Попильняк Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Елеусиновой Д.У.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации «Институт защиты прав потребителей» в интересах Полетавкиной (Тельновой) В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Артель», обществу с ограниченной ответственностью «МКД», обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация ИНСК», обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Усадьба» о возложении обязанности устранить недостатки, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Саратовской региональной общественной организации «Институт защиты прав потребителей» в интересах Полетавкиной (Тельновой) В.В. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 28 июня 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Саратовская региональная общественная организация «Институт защиты прав потребителей», действуя в интересах Полетавкиной (Тельновой) В.В., обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила обязать в солидарном порядке общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Артель», ООО «МКД», ООО «Корпорация ИНСК» безвозмездно устранить недостатки, препятствующие проживанию в квартире по адресу: <адрес> (привести уровень шума в квартире при работающей крышной котельной и фоновом шуме государственным требованиям), взыскать солидарно с ответчиков в пользу Полетавкиной (Тельновой) В.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование требований указано, что Полетавкина (Тельнова) В.В. является собственником <адрес> многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

Согласно экспертному исследованию № 4102 от 21 ноября 2019 года крышная котельная, расположенная на крыше указанного жилого дома, имеет существенные недостатки, создающие превышение установленного нормами СанПиН уровня шума в жилом помещении истца, что не соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10, СанПиН2.1.2.2801-10. Также данный недостаток был установлен вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении Октябрьского районного суда г. Саратова от 04 марта 2020 года по делу №.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 28 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Саратовская региональная общественная организация «Институт защиты прав потребителей», действуя в интересах Полетавкиной (Тельновой) В.В., подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в необоснованном взыскании с Полетавкиной В.В. расходов по оплате судебной экспертизы, несмотря на то, что исковое заявление и ходатайство о проведении экспертизы были поданы общественной организацией и в силу ст. 102 ГПК РФ она освобождена от несения расходов по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,
Полетавкина В.В. (до заключения брака - Тельнова В.В.) является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной на третьем этаже блок-секции 1Б в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. На крыше вышеуказанного многоквартирного жилого дома расположена крышная котельная.

Экспертным исследованием № 4102 от 21 ноября 2019 года установлено, что по результатам измерения шум при работающей крышной котельной и фоновый шум составил в квартире истца от 36дБА до 38дБА при гигиеническом нормативе 25дБА, что не соответствует СанПиН 2.1.2.2645 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения № 1 к СанПиН 2.1.2.2645 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова по делу об административном правонарушении от 04 марта 2020 года ООО «Артель» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ – нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Также судом установлено, что ООО «Артель» (до переименования – ООО «УК «Дом») осуществляло управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, с 01 января 2019 года по 31 августа 2021 года, ответчик ООО «МКД» выполнял работы и оказывал услуги по управлению данным многоквартирным жилым домом в период с 01 сентября 2021 года по 31 января 2023 года, с 01 февраля 2023 года управляющей компанией в указанном доме является ООО УК «Усадьба» на основании решения Государственной жилищной инспекции Саратовской области от 31 января 2023 года № 1537.

Обращаясь в суд, истец просил обязать ответчиков устранить недостатки, препятствующие проживанию Полетавкиной В.В. в квартире по адресу: <адрес>, а именно привести уровень шума в квартире при работающей крышной котельной и фоновом шуме государственным требованиям.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае оснований для возложения на ответчиков обязанности по устранению заявленных истцом недостатков не имеется, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих их наличие.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального права.

Как следует из выводов, содержащихся в заключении эксперта ООО «Эксперт-Гарант» № 211С/05-2023 от 11 мая 2023 года, согласно п. В.7 ГОСТ Р ИСО 16032-2015 шум теплового пункта характеризуют максимальным уровнем звука. Согласно проведенной оценке звукового давления от теплового пункта – Lcsmax=44,1 дБс, Lasmax=44,9дБа уровень звукового давления от технологического оборудования (крышной котельной) при максимальной интенсивности и при пиковой интенсивности в дневное и ночное время суток соответствует установленным нормативам.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно принял указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы. Выводы эксперта являются мотивированными, подробными и понятными. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда первой инстанции не имелось,

Придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции возложил на материального истца Полетавкину В.В. обязанность по возмещению расходов по оплате судебной экспертизы, с чем судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что для защиты своих интересов потребителя Полетавкина В.В. обратилась в Саратовскую региональную общественную организацию «Институт защиты прав потребителей».

Согласно п. 2 ст. 45 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе в том числе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В силу ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Частью 2 ст. 46 ГПК РФ предусмотрено, что лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Приведенные выше положения норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов не учтены.

Из материалов дела следует, что Саратовская региональная общественная организация «Институт защиты прав потребителей» в предусмотренном законом порядке (п. 2 ст. 45 Закона о защите прав потребителей) обратилась с исковым заявлением в интересах отдельного потребителя – Полетавкиной В.В., а в соответствии с ч. 1 ст. 102 ГПК РФ при отказе в иске такому лицу понесенные ответчиком судебные издержки возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В силу прямого указания пп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от
08 января 1998 года № 7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 14 этого же закона Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

При таких обстоятельствах расходы на проведение судебной экспертизы следует отнести за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели Управлению Судебного департамента в Саратовской области.

На основании изложенного, поскольку судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права в соответствии с п. 3 ч. 2, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение Кировского районного суда г. Саратова в части возложения обязанности по оплате расходов по проведению экспертизы на
Полетавкину В.В. подлежит отмене, с возложением на Управление Судебного департамента в Саратовской области обязанности возместить ООО «Эксперт-Гарант» расходы по проведению судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░».

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 77 286 ░░░. 96 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░
10 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░