Решение по делу № 33-2456/2021 от 26.11.2021

Судья Гуреева К.С.                 дело № 33-2456/2021

дело № 2-4057/2021

УИД 12RS0003-02-2021-004349-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                         23 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Кольцовой Е.В. и Ваулина А.А.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Морозова Л.А. Датхужевой А.С. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 сентября 2021 года, которым постановлено:

взыскать с Морозовой Л. А. в пользу публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» сумму задолженности по кредитному договору <№>-ДПНА от 19 мая 2017 года в общем размере 162820 руб. 20 коп., из них основной долг – 130416 руб. 27 коп., проценты за пользование кредитом – 32403 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10456 руб.

Обратить взыскание на переданное в залог имущество, принадлежащее на праве собственности Морозовой Л. А., транспортное средство Volkswagen Golf, 2003 года выпуска, VIN: <№>, путем продажи с публичных торгов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (далее – ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», Банк) обратилось в суд с иском к Морозовой Л.А., в котором просил взыскать задолженность по заключенному между сторонами кредитному договору <№>-ДПНА от 19 мая 2017 года в размере 162820 руб. 20 коп., из которой сумма основного долга в размере 130416 руб. 27 коп., проценты за пользование кредитом в размере 32403 руб. 93 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10456 руб., обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство, принадлежащее Морозовой Л.А. автомобиль Volkswagen Golf, 2003 года выпуска, номер двигателя BFQ 133395, VIN: <№>, определив способ реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги.

В обоснование заявленных требований указано, что 19 мая 2017 года между публичным акционерным обществом «Плюс Банк» (в настоящее время ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и Морозовой Л.А. заключен кредитный договор <№>-ДПНА, по условиям которого Морозовой Л.А. предоставлен кредит в размере 287272 руб. на срок 48 месяцев, с процентной ставкой 26 % в год на приобретение автомобиля: Volkswagen Golf, 2003 года выпуска, номер двигателя BFQ 133395,
VIN: <№>. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом указанного автомобиля. Банк исполнил принятые на себя обязательства, между тем заемщик свои обязательства по договору не исполнял, в связи с чем возникла задолженность.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Морозовой Л.А. Датхужева А.С. просит решение суда изменить в части размера взысканной задолженности по кредитному договору, взыскать основной долг в размере 103055 руб. 08 коп., проценты в размере 10559 руб. 79 коп., в части обращения взыскание на заложенное имущество решение отменить, принять по делу в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении данного требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что выводы суда о взыскании задолженности по кредитному договору основан на неверном расчете Банка, поскольку на день принятия судом решения ее задолженность по кредитному договору составляла по основному долгу в размере 103055 руб. 08 коп., по процентам в размере 10559 руб. 79 коп. Выражает несогласие с выводом суда об обращении взыскания на заложенное имущество, обращает внимание на погашение части задолженности, указывает, что автомобиль является единственным средством передвижения для семьи ответчика.

В возражении на апелляционную жалобу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» приводит доводы в поддержку решения суда, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя Морозовой Л.А.
Датхужевой А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 мая 2017 года между Морозовой Л.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Автомобили с пробегом» заключен договор купли-продажи автомобиля Volkswagen Golf, 2003 года выпуска, VIN:<№>, по условиям которого Морозова Л.А. приобретает автомобиль по цене 231500 руб., указанную сумму покупатель вносит в течение трех дней с даты подписания договора, автомобиль передан Морозовой Л.А. 18 мая 2017 года.

19 мая 2017 года между Банком и Морозовой Л.А. заключен кредитный договор <№>-ДПНА, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 287272 руб. на приобретение автомобиля на срок 48 месяцев под 26 % в год.

Договором предусмотрено обеспечение исполнения обязательств заемщика залогом автомобиля Volkswagen Golf, 2003 года выпуска, номер двигателя BFQ 133395, VIN:<№>. Сторонами договора согласована стоимость залогового имущества в размере 185200 руб.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, согласно представленному истцом расчету задолженности, заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись.

В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора 13 октября 2020 года Банк направил ответчику требование о досрочном исполнении кредитных обязательств, в котором уведомил о расторжении кредитного договора и просил в течение 30 дней произвести оплату задолженности.

Согласно расчету истца по состоянию на 1 июля 2021 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 162820 руб. 20 коп., из них: сумма основного долга в размере 130416 руб. 27 коп., сумма процентов за пользование кредитом в размере 32403 руб. 93 коп.

Расчет судом проверен и признан правильным, иного расчета ответчиком не представлено.

Разрешая спор, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, исследовав представленные доказательства, установив факт неисполнения заемщиком договорных обязательств, которые обеспечены залогом автомобиля, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Ссылка в апелляционной жалобе на несогласие с расчетом задолженности, представленным истцом, не влияет на правильность выводов суда и не влечет отмену принятого решения, поскольку представленный истцом расчет задолженности по состоянию на 1 июля 2021 года содержит в себе все сведения о внесенных ответчиком денежных средствах в счет погашения задолженности. Иного расчета, опровергающего правильность расчета, представленного истцом, ответчиком, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с обращением взыскания на автомобиль подлежат отклонению, поскольку сторонами кредитного договора предусмотрено обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору залогом транспортного средства, при этом наличие обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 348 ГК РФ, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, ответчиком не доказано.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Морозовой Л. А. Датхужевой А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                    А.Д. Халиулин

Судьи                                Е.В. Кольцова

А.А. Ваулин

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2021 года.