Решение по делу № 2-582/2016 от 18.03.2016

К делу № 2-582/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2016 года          ст. Выселки

Судья Выселковского районного суда Краснодарского края Прохоренко С.Н.,

при секретаре судебного заседания Кривуля Ж.А.,

с участием представителя истца– АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева – Астаховой А.Г., действующей по доверенности № 100 от 01.04.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева к Комковой Е. Е., Ильченко И. В., Хабовец Л. А. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей,    

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева обратилась в суд с иском к Комковой Е.Е., Ильченко И.В., Хабовец Л.А. мотивируя свои требования тем, что ответчики работали в должностей старшего продавца и продавцов продовольственных товаров в АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И.Ткачева в магазине № ..., расположенном по адресу .... Трудовая деятельность ответчиков была связана с приемом и реализацией товара. С ответчиками (__)____ года заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности. (__)____ г. в магазине проведена инвентаризация, по результатам которой установлен фактический остаток товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине на сумму 246 256 рублей 28 коп. Расчетный остаток товара по результатам документальной ревизии в магазине составил 319 033 рубля 53 коп. Сопоставление расчетного и фактического остатка установило недостачу в сумме 72 777 рублей 25 коп. С учетом естественной убыли (1 335 рублей 59 коп.) сумма недостачи составила 71 441 рубль 66 коп.

По результатам инвентаризации фактический остаток товара на конец периода, произведенного другими производителями и комиссионного товара в магазине составил 44 735 рублей.

Общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей в магазине, на конец инвентаризационного периода составила 74 411 рублей 75 коп, что нашло свое отражение в акте документальной ревизии №... от (__)____ г.

С целью установления причин образовавшейся недостачи проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности. В инвентаризационный период трудовую деятельность осуществлял коллектив, состоящий из Комковой Е.Е., В. Н.Н., Ильченко И.В., Хабовец Л.А., определить степень вины каждого продавца в образовании недостачи не представляется возможным, сумма недостачи, которую обязан возместить АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева каждый из членов коллектива по результатам инвентаризаций составляет 74 411 рублей 75 коп. (сумма недостачи) разделить на 4 (члены коллектива магазина) = 18 602 рубля 94 коп. (сумма недостачи, подлежащая возмещению каждым из членов коллектива магазина). Продавец В. Н.Н. сумму материального ущерба, установленного инвентаризацией от (__)____ года погасила. Ответчик Хабовец JI.A. сумму материального ущерба, установленного инвентаризацией погасила частично в размере 3 483 рубля 62 копейки, остаток долга Хабовец JI.A. по недостаче товарно-материальных ценностей составил 15 119 рублей 32 коп. Ответчик Ильченко И.В. сумму материального ущерба погасила частично в размере 3 483 рубля 62 копейки, остаток долга Ильченко И.В. по недостаче товарно-материальных ценностей составил 15 119 рублей 32 коп. Ответчик Комкова Е.Е. сумму материального ущерба не погасила.

С целью ознакомления с результатами ревизий в адрес ответчиков отправлены уведомления, с предложением дачи пояснений и добровольном возмещения ущерба,, ответчики, надлежащим образом проинформированные о результатах инвентаризаций, уведомления проигнорировали и не воспользовались своим правом на ознакомление с первичной бухгалтерской документацией, предоставлением письменного объяснения, урегулирования спора в досудебном порядке.

Просит взыскать с Комковой Е. Е. в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, в размере 18 602 рубля 94 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 634 рубля 27 коп.; взыскать с Ильченко И. В. в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, в размере 15 119 рублей 32 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 515 рублей 49 коп.; взыскать с Хабовец Л. А. в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, в размере 15 119 рублей 32 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 515 рублей 49 коп.

    В судебном заседании представитель истца Астахова А.Г. на удовлетворении исковых требований в отношении ответчиков настаивала в полном объеме. Против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчики Комкова Е.Е., Ильченко И.В., Хабовец Л.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. В связи с чем, суд считает возможным на основании ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца вынести по делу заочное решение.

    Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

    В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

    Ст. 242 ТК РФ предусматривает, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

    В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

    Согласно ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет, и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

    В силу положений ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

    Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

    По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.    В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 указано, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

    Таким образом, к материально ответственным лицам применяются принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты, порчи или пересортицы товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они (а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работники несут материальную ответственность в полном размере причинения ущерба.

В судебном заседании установлено, что Комкова Е.Е. принята в АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И.Ткачева старшим продавцом продовольственных товаров в соответствии с приказом от (__)____ года №... и уволена в соответствии с приказом от (__)____ года № ....

Ильченко И.В. принята в АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И.Ткачева продавцом продовольственных товаров в соответствии с приказом от (__)____ года №... и уволена в соответствии с приказом от (__)____ года № ....

Хабовец Л.А. принята в АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И.Ткачева продавцом продовольственных товаров в соответствии с приказом от (__)____ года №... и уволена в соответствии с приказом от (__)____ года № ....

(__)____ года Комковой Е.Е., Льченко И.В., Хабовец Л.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого (п.1) работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу (утерю), порчу вверенного ему Работодателем имущества (материальных ценностей), а также ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

На основании приказа от (__)____ г. №... (__)____ г. в магазине проведена инвентаризация. По результатам инвентаризации установлен фактический остаток товарно-материальных ценностей находящихся в магазине на сумму 246 256 рублей 28 коп. Расчетный остаток товара по результатам документальной ревизии в магазине составил 319 033 рубля 53 коп. Сопоставление расчетного и фактического остатка установило недостачу в сумме 72 777 рублей 25 коп. С учетом естественной убыли (1 335 рублей 59 коп.) сумма недостачи составила 71 441 рубль 66 коп.

По результатам инвентаризации фактический остаток товара на конец периода, произведенного другими производителями и комиссионного товара в магазине составил 44 735 рублей.

Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 47 693 рубля 06 коп. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму 2 959 рублей 09 коп. С учетом естественной убыли (0 рублей) сумма недостачи товара составила 2 959 рублей 09 коп.

По результатам инвентаризации фактический остаток наличных денежных средств на конец периода, в магазине составил 28 829 рублей 19 коп.

Расчетный остаток наличных денежных средств, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 28 840 рублей 19 коп. Сопоставление фактического и расчетного остатка наличных денежных средств, установило недостачу наличных денежных средств в магазине на сумму 11 рублей.

Следовательно, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей в магазине, на конец инвентаризационного периода составила 74 411 рублей 75 коп., что нашло свое отражение в акте документальной ревизии №... от (__)____ г.

С целью установления причин образовавшейся недостачи проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей. В инвентаризационный период трудовую деятельность осуществлял коллектив, состоящий из Комковой Е.Е., В. Н.Н., Ильченко И.В., Хабовец Л.А., определить степень вины каждого продавца в образовании недостачи не представляется возможным, сумма недостачи, которую обязан возместить АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева каждый из членов коллектива по результатам инвентаризаций составляет 74 411 рублей 75 коп. (сумма недостачи) разделить на 4 (члены коллектива магазина) = 18 602 рубля 94 коп. (сумма недостачи, подлежащая возмещению каждым из членов коллектива магазина). Продавец В. Н.Н. сумму материального ущерба, установленного инвентаризацией от (__)____ года погасила. Ответчик Хабовец JI.A. сумму материального ущерба, установленного инвентаризацией погасила частично в размере 3 483 рубля 62 коп., остаток долга Хабовец JI.A. по недостаче товарно-материальных ценностей составил 15 119 рублей 32 копейки. Ответчик Ильченко И.В. сумму материального ущерба погасила частично в размере 3 483 рубля 62 коп., остаток долга Ильченко И.В. по недостаче товарно-материальных ценностей составил 15 119 рублей 32 коп. Ответчик Комкова Е.Е. сумму материального ущерба не погасила.

С целью ознакомления с результатами ревизий в адрес ответчиков отправлены уведомления, с предложением дачи пояснений и добровольном возмещения ущерба, однако, ответчики, надлежащим образом проинформированные о результатах инвентаризаций, уведомления проигнорировали и не воспользовались своим правом на ознакомление с первичной бухгалтерской документацией, предоставлением письменного объяснения, урегулирования спора в досудебном порядке.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчиков в причинении ущерба работодателю, суду не представлено. В связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

    Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков суммы уплаченной госпошлины при подаче иска в суд в размере 1 665 рубля 25 коп., что подтверждается платежным поручением № 5858 от 10.03.2016 года.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

    Исковые требования АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к Комковой Е. Е., Ильченко И. В., Хабовец Л. А. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей – удовлетворить.

Взыскать с Комковой Е. Е. в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, в размере 18 602 (восемнадцать тысяч шестьсот два) рубля 94 коп.

Взыскать с Комковой Е. Е. в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 634 (шестьсот тридцать четыре) рубля 27 коп.

Взыскать с Ильченко И. В. в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, в размере 15 119 (пятнадцать тысяч сто девятнадцать) рублей 32 коп.

Взыскать с Ильченко И. В. в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 515 (пятьсот пятнадцать) рублей 49 коп.

Взыскать с Хабовец Л. А. в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, в размере 15 119 (пятнадцать тысяч сто девятнадцать) рублей 32 коп.

Взыскать с Хабовец Л. А. в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 515 (пятьсот пятнадцать) рублей 49 коп.

    Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения либо в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Судья: подпись. Копия верна.