Решение по делу № 33-2722/2015 от 30.06.2015

Дело № 33-2722 судья Балясникова В.Б. 2015 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2015 года                         г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Золина М.П.,

судей Беляк А.С., Гудковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Доброхваловой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда по докладу судьи Золина М.П.

дело по апелляционной жалобе Ларина А.В. на решение Заволжского районного суда города Твери от 26 июня 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ларина А.В. к Васильеву С.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

Ларин А.В. обратился в суд с иском к Васильеву С.Н. о взыскании долга по договору займа указав, что 12 января 2011 года он передал в долг ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, которая должна была быть возвращена последним не позднее 12 июля 2011 года. Ответчик в оговоренный срок обязательство по возврату суммы долга не исполнил, от возврата суммы долга в добровольном порядке уклоняется. Также полагал, что имеет право на получение с ответчика процентов за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> рублей из расчета 18 % годовых на остаток суммы займа за 1095 дней или 3 года и процентов за нарушение срока возврата заемной денежной суммы в размере <данные изъяты> копейки за период с 13 июля 2011 года по 14 апреля 2014 года. Обращение в суд, вызванное ненадлежащим поведением ответчика по исполнению денежного обязательства, явилось основанием для несения судебных издержек на оплату услуг представителя и уплаты государственной пошлины, которые истец также просил взыскать с ответчика. С учётом уточнений просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 12 января 2011 года в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за три года в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 июля 2011 года по 14 апреля 2014 года в размере <данные изъяты> копейки, судебные расходы.

В судебном заседании истец Ларин А.В. и его представитель Васильева А.Ф. поддержали заявленные исковые требования и просили удовлетворить их в полном объеме. При этом Ларин А.В. пояснил, что 12 января 2011 года ответчику была передана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей по трем заемным обязательствам на <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Денежные средства по распискам на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей были ответчиком возвращены, в связи с чем последнему были переданы оригиналы этих расписок. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, полученные по третьей расписке, не возвращены до настоящего времени. Не отрицает, что им собственноручно сделаны записи о том, что он не имеет претензий к Васильеву С.Н. по расписке от 12 января 2011 года на представленной ответчиком расписке.

Ответчик Васильев С.Н. в судебном заседании, не отрицая факт заключения договора займа, возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что заемное обязательство им исполнено в полном объеме, что подтверждается распиской Ларина А.В., о том, что последний к нему претензий по расписке от 12 января 2011 года не имеет. Надписи две, так как одна за сумму основного долга, вторая за проценты. Больше никаких денег в этот день он у истца не брал, расписки, представленные стороной истца, подделаны.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Ларин А.В. просит решение отменить и постановить новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, решение суда содержит взаимоисключающие выводы. Полагает, что судом сделан ошибочный вывод о том, что выполненные им надписи «по расписке от 12 января 2011 года к Васильеву С.Н. претензий не имею» относятся именно к заемному обязательству, в отношении которого заявлен иск, поскольку указанная надпись не конкретизирована, а также не содержит оговорки, что оригинал долгового документа утерян либо его невозможно вернуть. При наличии нескольких расписок в один день, три из которых находится в материалах дела, а четвертая, в подлиннике, на руках у истца, суд неправильно оценил доказательства, и посчитал, что обязательства по спорной расписке исполнены, хотя сумма передачи денег, и процентов по ней, не указана. При этом спорная расписка осталась у кредитора. Апеллянт в жалобе также ссылается на недобросовестное поведение ответчика, сменившего место жительство и не известившего его об этом.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, заслушав истца Ларина А.В., его представителя Васильеву А.Ф., поддержавших доводы жалобы, ответчика Васильева С.Н., его представителя Фаизову М.Т., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 2 статьи 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В обоснование заявленных требований истцом представлена расписка (л.д. 61), согласно которой Васильев С.Н. взял в долг у Ларина А.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком по 12 июля 2011 года под 18% годовых с правом досрочного погашения, как полной, так и частичной суммы долга. Проценты, на оставшуюся часть суммы долга, обязался выплачивать не позднее 12 числа каждого следующего месяца.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, сославшись на ГК РФ и проанализировав текст расписки, согласно которой Ларин С.Н. претензий по расписке от 12 января 2011 года не имеет, пришел к выводу о том, что ответчик обязательства по возврату суммы займа и выплате процентов за пользование займом исполнил.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Статьей 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Гражданским кодексом РФ предусмотрено, что сделки между гражданами в подтверждение получения или передачи денежных средств должны совершаться в простой письменной форме, то есть в данном случае надлежащим доказательством и подтверждением передачи денежных средств является расписка, аналогично и подтверждением возврата денежных средств должна быть расписка.

Расписка в данном случае фактически является простой формой письменного соглашения о займе, так как в ней указаны стороны, дата, сумма займа, обязанность возврата. Представленный истцом оригинал расписки соответствует по форме и содержанию требованиям части 1 статьи 807, частям 1 и 2 статьи 808, статей 160 - 161 ГК РФ.

Бремя доказывания факта исполнения договора займа возложено на ответчика в силу закона.

Представленная ответчиком копия расписки, выданной Лариным А.В. о получении денежных средств по расписке от 11 января 2011 года и содержащая две надписи о том, что последний по расписке от 12 января 2011 года к Васильеву С.Н. претензий не имеет (л.д.134), не является бесспорным доказательством надлежащего исполнения обязательства по возврату суммы займа в размере <данные изъяты> рублей и уплате процентов на указанную сумму займа, поскольку на ней отсутствует соответствующая требованию абзацу 2 пункта 2 статьи 408 ГК РФ надпись.

Ответчик при возврате денежных средств должен был действовать в соответствии с частью 3 пункта 2 статьи 408 ГК РФ - потребовать возврата долгового документа или составления расписки в невозможности его возвращения, а в случае отказа кредитора выполнить эти действия - задержать исполнение.

Иных доказательств, подтверждающих, что денежные средства по договору займа ответчик истцу возвратил в полном объеме либо частично, материалы дела не содержат.

Кроме того, по смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение долгового документа (расписки) у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства и обязанность ответчика погасить долг.

При изложенном выше, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания исполненным Васильевым С.Н. денежного обязательства.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в силу пунктов 1 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ.

Поскольку задолженность ответчика перед истцом по договору займа от 12 января 2011 года на сумму <данные изъяты> рублей до настоящего времени не погашена, то имущественные притязания истца на указанную сумму подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из расписки от 12 января 2011 года, ответчик обязался уплатить истцу проценты за пользование суммой займа из расчета 18% годовых на остаток суммы займа. Как указано выше, обязательство по возврату суммы займа ответчиком в оговоренные сроки исполнено не было, в связи с чем, проценты за пользование займом подлежат начислению на сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом за 1095 дней или 3 года. Поскольку указанное требование было предъявлено в суд 19 февраля 2014 года, то период взыскания процентов за пользование суммой займа судебная коллегия определяет с 19 февраля 2011 года по 19 февраля 2014 года. Сумма процентов за пользование займом, исчисленная по правилам ст. 809 ГК РФ, за указанный период времени составляет <данные изъяты> рублей = (<данные изъяты> рублей (сумма займа) х 18% (процентная ставка по договору займа) х 3 года (период пользования суммой займа)).

В силу статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном частью 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно долговому обязательству, сторонами был оговорен срок возврата суммы займа 12 июля 2011 года. Поскольку установлено, что ответчик в оговоренный срок не возвратил сумму займа и уклоняется от ее возврата до настоящего времени, то у истца возникло право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 июля 2011 года по 14 апреля 2014 года судебная коллегия соглашается с ним и признает его правильным, поскольку он не противоречит действующему законодательству, составлен арифметически верно. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копейки.

Поскольку исковые требования Ларина А.В. подлежат удовлетворению в полном объеме, то в соответствии со статьями 85, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в его пользу подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. Указанные расходы документально подтверждены (л.д.2, 26, 58-60). Оснований для уменьшения размера судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия не усматривает.

Также с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (при сумме удовлетворенных требований <данные изъяты> рублей сумма государственной пошлины составит <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей).

В соответствии с частью 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Ларина А.В. удовлетворить.

Решение Заволжского районного суда города Твери от 26 июня 2014 года отменить, постановить новое решение, которым взыскать с Васильева С.Н. в пользу Ларина А.В. сумму основного долга по договору займа от 12 января 2011 года в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 июля 2011 года по 14 апреля 2014 года в размере <данные изъяты> копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Васильева С.Н. в доход муниципального образования Тверской области - городской округ – город Тверь государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Председательствующий: М.П. Золин

Судьи: А.С. Беляк

М.В. Гудкова