Решение по делу № 33-17988/2020 от 25.11.2020

Судья Киприянова Н.В. Дело №33-17988/2020 (№2-3687/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24.12.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А., судей Рябчикова А.Н. и Мартыновой Я.Н., при ведении протокола помощником судьи Осиповой Р.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шлеенковой Ольги Юрьевны к САО «ВСК» о взыскании страховой суммы, штрафа,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 21.09.2020.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения представителя ответчика Серёдкиной Ю.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

установила:

Шлеенкова О.Ю. обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к САО «ВСК» о взыскании страховой суммы в размере 311000 рублей, а также штрафа в размере 155500 рублей. В обоснование исковых требований указано, что 04.03.2019 между .... и САО «ВСК» заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, условиями которого предусмотрена выплата страховой суммы в случае смерти застрахованного лица в размере 311000 рублей. Выгодоприобретателем первой очереди указан ООО «Русфинанс Банк», выгодоприобретателем второй очереди – наследники по закону (в части суммы, превышающей выплату выгодоприобретателю первой очереди). ... умер в результате заболевания ... В п. 2 договора страхования указано, что страховым случаем является смерть застрахованного лица в результате заболевания, впервые диагностируемого в период страхования. Поскольку смерть наступила в результате впервые диагностируемого заболевания, истец полагал, являясь наследником первой очереди после смерти ... что наступил страховой случай. Полагала отказ ответчика САО «ВСК» в выплате страхового возмещения, а также решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении ее заявления, незаконными.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 21.09.2020 иск Шлеенковой О.Ю. к САО «ВСК» о взыскании страховой суммы, штрафа оставлен без удовлетворения.

Истец с таким решением не согласился, в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить указанные требования, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неверное применение норм материального и процессуального права.

Истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, прокурор в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно, путем размещения на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не сообщил, об отложении дела не просил.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 04.03.2019 между ... и САО «ВСК» был заключен договор №19440NF002280 страхования от несчастных случаев и болезней (далее Договор страхования») на условиях Правил № 167/1 комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода в редакции от 18.12. 2017 (далее Правила страхования).

Выгодоприобретателем первый очереди указан ООО «Русфинанс Банк» в части фактической задолженности застрахованного лица на дату страхового случая по кредитному договору от 04.03.2019, заключенного между застрахованным и выгодоприобретателем первой очереди, выгодоприобретателем второй очереди являются наследники по закону в части разницы между суммой страховой выплаты и суммой, подлежащей выплате выгодоприобретателю первой очереди.

К страховым случаям согласно Договору страхования, в том числе, относится смерть застрахованного лица в результате заболевания, впервые диагностированного в период страхования.

Период страхования по Договору определен с 05.03.2019 по 04.03.2022.

10.08.2019 наступила смерть ...., что подтверждается свидетельством о смерти от 13.08.2019, ответом МАУЗ «ГКБ №40».

На основании свидетельства о праве на наследство от 26.02.2020 Шлеенкова О.Ю. является наследником имущества ...

Заявление истца о выплате страхового возмещения по Договору страхования оставлено без удовлетворения с указанием на то, что заявленное событие не является страховым случаем, что следует из уведомления САО «ВСК» от 07.10.2019, ответа на претензию истца от 25.10.2019, направленного истцу 14.11.2019, страхового акта от 07.10.2019.

По результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования также 28.05.2020 отказано в удовлетворении требований Шлеенковой О.Ю. к САО «ВСК».

Исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами, руководствуясь ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 4, п.п. 1, 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 2.4, п.3.3, п.3.6. Правил страхования, приняв во внимание, что причиной смерти ...., согласно акту судебно-медицинского исследования трупа, составленного ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», от 10.09.2019 № 5676 явилось заболевание – ... а в соответствии с выводами экспертного заключения ООО «ВОСМ» № У-20-55141/3020-004 от 30.04.2020, причиной смерти ... явилось заболевание ... суд пришел к выводу, что заявленное истцом событие не относится к страховым рискам, поскольку попадает под исключение из страховых рисков.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 942 названного кодекса при заключении договора страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Положениями ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 2.4 Правил страхования, заболевание (болезнь) – любое нарушение состояние здоровья застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное врачом после вступления Договора страхования в силу, либо обострения в период действия Договора страхования хронического заболевания, заявленного страхователем в письменном виде Страховщику до заключения договора страхования и принятого Страховщиком на страхование, если иное не определено Договором страхования.

Согласно п. 3.3 Правил страхования, страховыми рисками являются предполагаемые события, на случай наступления, которых проводится страхование. По соглашению Страхователя и Страховщика, в Договор страхования, заключенный в соответствии с настоящими Правилами, могут быть включены следующие риски: смерть Застрахованного лица в результате заболевания (пп. 3.3.6 п. 3.3.Правил).

В силу п. 3.6 Правил страхования страховщиком предусмотрены события, на случай наступления которых страхование от несчастных случаев и болезней не проводится (не распространяется). Так, не являются страховыми случаями события, указанные в п. 3.3 Правил, если они наступили в результате прямых или косвенных последствий следующих событий (заболеваний): а) употребления Застрахованным лицом алкоголя, его заменителей, опьяняющих (одурманивающих) веществ, наркотиков; б) принятия лекарств или каких-либо медицинских процедур без назначения врача. Исключением из страхового покрытия не будет являться принятие лекарств, зарегистрированных Минздравом РФ, находящихся в свободной продаже, в случае их использования в соответствии с инструкцией по применению; в) не являются страховыми случаями события, наступившие в результате заболевания СПИДом, психическим заболеванием, или ВИЧ-инфекцией.

По условиям договора личного страхования между ... и САО «ВСК», заключенного на основании Правил страхования, с которым ... ознакомлен, получил их при подписании договора страхования (полиса), согласен с ними, что подтверждается подписью ... такое событие, как смерть, если оно наступило в результате прямых или косвенных последствий событий (заболеваний), в том числе употребления Застрахованным лицом алкоголя, страховым случаем не является.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований суд, руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, условиями договора страхования, заключенного между ответчиком и ...., установленными по делу обстоятельствами, подвержденными доказательствами, которым суд в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу о том, что заключая договор страхования, стороны определили характер события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование - это смерть по причине заболевания, при этом, стороны также и определили, что не всякое событие, обладающее признаком страхового случая, является таковым.

Как следует из экспертного заключения ООО «ВОСМ» № У-20-55141/3020-004 от 30.04.2020, составленного в результате экспертизы по инициативе финансового уполномоченного, причиной смерти ... явилось заболевание ... Как указано экспертом, смерть ... наступила вследствие заболевания - ... как указано экспертом ООО «ВОСМ», что в силу положений договора страхования, заключенного между ... и САО «ВСК», не является страховым случаем.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В данном случае, исходя из объема доказательственной базы, необходимость назначения повторной (дополнительной) экспертизы по делу отсутствовала, поскольку каких-либо сомнений в правильности выводов экспертов или наличие достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы проведенных по данному спору экспертиз, судом установлено не было, стороной истца не приведено, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила суду первой инстанции разрешить спор по существу.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что экспертное заключение ООО «ВОСМ» № У-20-55141/3020-004 от 30.04.2020 не является полным, объективным и всесторонним, а суд при вынесении решения, в нарушение ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оценил достаточность и достоверность указанного доказательства, судебной коллегией признается несостоятельной, не свидетельствуют о том, что экспертом допущены такие нарушения, которые привели к неправильным выводам, данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, стороной истца не представлено, оснований для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы у суда перовой инстанции не имелось, как и не имеется у судебной коллегии, при этом, в суд апелляционной инстанции ходатайств о назначении экспертизы лицами, участвующими в деле, заявлено не было.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Всем доказательствам, представленным в материалы дела, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, усомниться в которой у судебной коллегии оснований не имеется.

При вышеизложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца у суда не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 21.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шлеенковой Ольги Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Панкратова

Судьи: А.Н.Рябчиков

Я.Н. Мартынова