Решение по делу № 33-1803/2023 от 02.02.2023

Судья Варгас О.В. по делу № 33-1803/2023

Судья-докладчик Кислицына С.В. УИД: 38RS0035-01-2022-003209-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 марта 2023 г. <адрес изъят>

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,

судей Красновой Н.С. и Кислицыной С.В.,

при секретаре Попугаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по иску ФИО1 к Адвокатской палате <адрес изъят> о признании незаконным заключение, решения,

по апелляционной жалобе представителя Адвокатской палаты <адрес изъят> в лице ФИО2,

на решение Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований, с учетом уточнений, указано, что Дата изъята и.о. руководителя Следственного Управления Следственного комитета РФ по <адрес изъят> ФИО3 направил в Адвокатскую палату <адрес изъят> обращение с просьбой о возбуждении в отношении истца ФИО1 дисциплинарного производства и привлечении к ответственности.

Дата изъята заключением Квалификационной комиссии Адвокатской палаты <адрес изъят> в действиях адвоката ФИО1 усмотрены нарушения п.п. 1-4 п. 1 ст. 7 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Дата изъята решение Совета Адвокатской палаты <адрес изъят> истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Истец не согласен с указанными заключением и решением, полагает, что они приняты без исследования всех обстоятельств, представленных документов и доказательств, содержащихся в деле о дисциплинарном производстве.

Согласно заключению от Дата изъята , следователем по ОВД 4 Отдела по РОВД СУ СК России по <адрес изъят> А. Дата изъята и Дата изъята , якобы, проведены допросы доверителя истца – ФИО4 Комиссия Адвокатской палаты <адрес изъят> пришла к выводу, что по результатам данных допросов следователем в присутствии истца, его доверителя ФИО4 и еще одного защитника – ФИО5 в порядке ст.ст. 167, 174, 190 УПК РФ составлены протоколы, от подписания которых сторона защиты, якобы, отказалась. Комиссия основывалась на том, что в представленных следователем протоколах об указанных обстоятельствах имелись рукописные записи и подписи, собственноручно составленные следователем А., достоверность которых была принята членами комиссии на веру. При этом, пояснения истца, его доверителя ФИО4 и второго адвоката ФИО5 о том, что в действительности никаких допросов обвиняемой ФИО4 Дата изъята и Дата изъята следователем А. не начиналось и не производилось, протоколов по данному поводу не распечатывалось, не составлялось, не заполнялось и не предъявлялось для подписания, комиссией полностью проигнорированы, приобщенные в подтверждение данной позиции документы, содержащиеся в материалах дисциплинарного производства, во внимание не принимались.

Советом и Комиссией было нарушено требование нормативных актов при рассмотрении дела, дискриминировав истца в сравнении со следователем А., необоснованно была придана большая юридическая сила собственноручно составленным следователем документам и его устным пояснениям, нежели представленным истцом, при этом пояснениям доверителя истца – ФИО4 и второго адвоката ФИО5 какая-либо оценка не дана.

Дата изъята в кабинете СО по <адрес изъят> в 10.30 час. доверителю истца – ФИО4 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 303 УК РФ. На данном процессуальном действии присутствовали истец, обвиняемая ФИО4, второй защитник ФИО5 и следователь А. Сразу же после этого истец приступил к прочтению постановления, а также согласовании позиции защиты с доверителем и вторым адвокатом. Кроме того, истец стал проставлять подписи в постановлении на каждом его листе (21 лист). В 10.55 час. истец окончил ставить подписи на листах постановления, о чем сделал отметку в данном документе с указанием времени.

После этого адвокат ФИО5 в письменной форме, на предоставленном следователем отдельном бланке, заявил ходатайство о предоставлении времени для подготовки позиции защиты и переносе первого допроса обвиняемой на более поздний срок – Дата изъята в связи с необходимостью изучения предъявленного постановления, и вручил его следователю. Истцом в постановлении о предъявлении обвинения также сделана запись о том, что стороной защиты заявлено ходатайство об отложении допроса обвиняемой в соответствии с ч. 3, п.п. 5-9 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. Данное ходатайство следователем А. было удовлетворено устно, в связи с чем сторона защиты в полном составе покинула кабинет следователя. То есть, Дата изъята никаких допросов ФИО4 не производилось, протоколов допросов не составлялось, стороне защиты не предъявлялось.

Дата изъята следователем вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства, согласно которому допрос обвиняемой перенесен с Дата изъята на Дата изъята .

Дата изъята следователь А. вручил адвокату ФИО5 указанное постановление от Дата изъята и уведомил о планируемом им перепредъявлении обвинения ФИО4, вручив повестку о необходимости явки на Дата изъята .

Дата изъята в 14.45 час. в кабинете СО по <адрес изъят> следователем А. в присутствии адвокатов ФИО5 и ФИО1 ФИО4 предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Сразу же после этого истец приступил к прочтению постановления и согласованию позиции защиты с доверителем и вторым адвокатом, а также начал проставлять подписи в новом предъявленном постановлении на каждом листе (17 листов). После этого адвокат ФИО5 и обвиняемая ФИО4 также на каждом листе постановления проставили свои подписи, что заняло еще некоторое время.

Затем, в 15.02 час. истец на отдельном листе заявил ходатайство о переносе первого допроса обвиняемой ФИО4 на более поздний срок – Дата изъята в связи с необходимостью изучения нового постановления и формирования позиции защиты. В данном ходатайстве истец собственноручно написал время его заявления – «15-02 час. Дата изъята ». О разрешении указанного ходатайства следователь ничего не пояснил, постановлений не вынес, а сразу же предъявил протокол об окончании следственных действий. Учитывая, что обвиняемая ни разу не была допрошена по предъявленным ей обвинениям, истец попросил следователя дать время на дачу консультации наедине и конфиденциально. Истец и ее подзащитная ФИО4 вышли из кабинета следователя в коридор на некоторое время, затем в 15.25 час. вернулись в кабинет, и это же время следователь указал в протоколе как время начала процессуального действия. ФИО1 по данному поводу в данном протоколе были изложены замечания о нарушении следователем прав обвиняемой.

Дата изъята обвиняемая ФИО4 посредством почтовой связи получила постановление следователя от Дата изъята о частичном удовлетворении ходатайства адвоката ФИО1 от Дата изъята о переносе допроса, согласно которому допрос обвиняемой ФИО4 был перенесен с Дата изъята на Дата изъята .

Дата изъята истец получил от следователя А. ответ от Дата изъята на возражения адвоката ФИО1, ранее внесенные им в протокол об окончании следственных действий, из которого следует, что сторона защиты на допрос обвиняемой Дата изъята , а затем и Дата изъята не явилась.

Дата изъята истцом на действия следователя была подана жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ в прокуратуру <адрес изъят>, однако, в удовлетворении жалобы истцу было отказано. При этом следователем А. прокурору были представлены копии протоколов от Дата изъята и Дата изъята , в которые последним были внесены ложные сведения о том, что обвиняемая отказалась от дачи показаний, отказалась высказывать свое отношение к предъявленному обвинению, а также отказалась подписывать протокол, два защитника также отказались от подписания протокола. В указанных протоколах от Дата изъята и Дата изъята следователем указано время допросов ФИО4: Дата изъята с 10.35 час. до 10.40 час., Дата изъята с 14.50 час. до 14.55 час.

Истец указывает, что следователем А. были представлены подложные протоколы допросов обвиняемой ФИО4 от Дата изъята и Дата изъята , в которых также имеется наложение с реальным временем, отмеченным адвокатом ФИО1 в постановлениях, что не было принято во внимание Адвокатской палатой <адрес изъят> при дисциплинарном производстве.

Истец просил суд признать незаконными и отменить заключение квалификационной комиссии Адвокатской палаты <адрес изъят> от Дата изъята , решение Совета Адвокатской палаты <адрес изъят> от Дата изъята о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания адвокату ФИО1

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что Квалификационная комиссия и Совет Адвокатской палаты <адрес изъят> имели право и возможность давать оценку противоречиям, имеющимся в протоколах допроса обвиняемой от Дата изъята и Дата изъята , а именно в части противоречий, по мнению суда, во временных интервалах при составлении процессуальных документов, поскольку это не относится к компетенции указанных органов.

Полагает, что, дав оценку решению Совета Адвокатской палаты Республики Бурятия Номер изъят по дисциплинарному производству в отношении адвоката ФИО5, суд вышел за пределы рассмотрения искового заявления, поскольку это не входило в предмет доказывания по данному гражданскому делу.

В письменных возражениях истец просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение по данному гражданскому делу требованиям закона в полном объеме не отвечает.

Согласно п.п. 2 п. 1 Кодекса профессиональной этики адвоката разбирательство в квалификационной комиссии Адвокатской палаты субъекта РФ осуществляется устно, на основе принципов состязательности и равенства участников дисциплинарного производства.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона N 63-ФЗ от 31 мая 2002 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности устанавливаются Кодексом профессиональной этики адвоката, принятым I Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года.

Пунктом 4 ст. 7 Федерального закона N 63-ФЗ предусмотрено, что адвокат обязан соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона N 63-ФЗ и п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно исполнять свои профессиональные обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами. За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 7 Федерального закона N 63-ФЗ).

На основании ст.12 Кодекса профессиональной этики адвоката, участвуя в судопроизводстве, а также представляя интересы доверителя в органах государственной власти и органах местного самоуправления, адвокат должен соблюдать нормы соответствующего процессуального законодательства, проявлять уважение к суду и лицам, участвующим в деле, следить за соблюдением закона в отношении доверителя и в случае нарушений прав последнего ходатайствовать об их устранении. В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 18 Кодекса профессиональной этики нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом.

Меры дисциплинарной ответственности применяются только в рамках дисциплинарного производства в соответствии с процедурами, предусмотренными Разделом 2 настоящего Кодекса.

Дисциплинарное производство в отношении адвоката возбуждается на основании ст. 20 Кодекса профессиональной этики. Поводом для возбуждения такого производства является, в том числе представление, внесенное в адвокатскую палату вице-президентом адвокатской палаты либо лицом, его замещающим (п. 2).

Виды решений, которые могут быть приняты по дисциплинарному производству определены п. 1 ст. 25 Кодекса об адвокатской этике.

Согласно п. 1 ст. 23 указанного Кодекса разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта Российской Федерации осуществляется на основе принципов состязательности и равенства участников дисциплинарного производства, в том числе с использованием систем видео-конференц-связи.В соответствии с п. 1 и п. 7 ст. 33 Федерального закона N 63-ФЗ Квалификационная комиссия рассматривает жалобы на действия (бездействие) адвокатов и по результатам рассмотрения жалобы дает заключение о наличии или об отсутствии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм Кодекса профессиональной этики адвоката, о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является адвокатом, членом Адвокатской палаты <адрес изъят>, зарегистрирован в территориальном реестре адвокатов <адрес изъят> за Номер изъят, осуществляет адвокатскую деятельность в Первой Центральной коллегии адвокатов, зарегистрированной по адресу: <адрес изъят>.

Дата изъята в адрес Адвокатской палаты <адрес изъят> поступило представление вице-президента Адвокатской палаты <адрес изъят> ФИО6 в отношении адвоката ФИО1 о том, что Дата изъята в адрес Адвокатской палаты <адрес изъят> поступило обращение и.о. руководителя Следственного Управления Следственного комитета РФ по <адрес изъят> ФИО3 в отношении адвоката ФИО1 согласно которому в производстве следователя по особо важным делам четвертого отдела по рассмотрению особо важных дел Следственного Управления Следственного комитета РФ по <адрес изъят> А. находится уголовное дело по обвинению ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по обвинению ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Защиту обвиняемой ФИО4 по соглашению осуществляет в том числе адвокат Первой Центральной коллегии адвокатов <адрес изъят> ФИО1 Дата изъята следователем А. обвиняемой ФИО4 в присутствии ее защитников ФИО5 и ФИО1 в порядке ст. 175 УПК РФ предъявлено обвинение, затем Дата изъята обвиняемой ФИО4 также в присутствии ее защитников ФИО5 и ФИО1 в порядке ст. 175 УПК РФ предъявлено новое обвинение. В указанные даты (Дата изъята и Дата изъята ) после предъявления обвинения следователь в порядке ст. ст. 164, 166, 173 УПК РФ приступил к допросу обвиняемой ФИО4 по существу предъявленных обвинений и составлению соответствующих протоколов допроса. Однако, после предъявления обвинения защитник ФИО1 в нарушение указанных норм отказался от подписания протоколов допроса обвиняемой ФИО4, сославшись на то, что ФИО4 никаких показаний (пояснений) в настоящее время давать не будет в связи с необходимостью изучения постановлений о привлечении в качестве обвиняемой и согласовании позиции защиты, о чем следователем в соответствии со ст. 167 УПК РФ также сделаны соответствующие отметки в протоколах допроса обвиняемой ФИО4 от Дата изъята и от Дата изъята .

Дата изъята президентом Адвокатской палаты <адрес изъят> было вынесено распоряжение о возбуждении дисциплинарного производства в отношении ФИО1 на основании представления вице-президента Адвокатской палаты <адрес изъят> ФИО6, дело было направлено в Квалификационную комиссию Адвокатской палаты <адрес изъят> для рассмотрения.

Адвокат ФИО1 был заблаговременно уведомлен о дате, времени и месте заседания Квалификационной комиссии, назначенного на Дата изъята , им заблаговременно представлены письменные объяснения от Дата изъята на доводы представления.

На заседании Квалификационной комиссии адвокат ФИО1 присутствовал лично, поддержал доводы, изложенные в письменных объяснениях.

Из заключения Квалификационной комиссии от Дата изъята следует, что из имеющихся в материалах дисциплинарного производства копий протоколов допроса обвиняемой ФИО4 от Дата изъята и от Дата изъята адвокат ФИО1 отказался от подписания настоящих протоколов. Вместе с тем, по смыслу ст. 167 УПК РФ подпись адвоката, участвующего в следственном действии, при отказе от подписи его доверителя обязательна. Уголовно-процессуальный закон не содержит запрета лица, участвующего в следственном действии отказаться от подписания протокола. Указанные действия/бездействие не влекут признания производства следственного (процессуального) действия незаконным, а доказательства – недопустимым. Однако, уголовно-процессуальное право предусматривает алгоритм действий адвоката в случае отказа его доверителя от подписания соответствующего протокола (ч. 1 ст. 167 УПК РФ). Позиция адвоката ФИО1 относительно отказа от подписи в протоколе следственного действия противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства и законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре. Квалификационная комиссия критически отнеслась к доводам адвоката о фальсификации следователем А. протоколов следственных действий от Дата изъята и от Дата изъята в связи с отсутствием письменных доказательств.

Квалификационная комиссия пришла к выводу о наличии в действиях адвоката ФИО1 нарушений п.п. 1, 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката и необходимости направления материалов дисциплинарного производства в Совет Адвокатской палаты <адрес изъят> для принятия решения в пределах его компетенции.

Дата изъята Советом Адвокатской палаты <адрес изъят> при наличии указанных обстоятельств было принято решение о применении к адвокату ФИО1 меры дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с нарушением адвокатом п.п. 1, 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Дата изъята истец получил указанное решение Адвокатской палаты <адрес изъят> посредством электронной почты.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что Адвокатской палатой <адрес изъят> соблюдены нормы действующего законодательства о порядке и сроках, принятии решений на соответствующих стадиях дисциплинарного производства, указав на то что, Квалификационная комиссия и Совет Адвокатской <адрес изъят> не дали оценку противоречиям, имеющимся по мнению заявителя и суда в протоколах допросов обвиняемой ФИО4 от Дата изъята и Дата изъята , при составлении процессуальных документов, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об отмене заключения Квалификационная комиссия и Совета Адвокатской <адрес изъят> в отношении адвоката ФИО1

Судебная коллегия с данным выводом суда не может согласиться, поскольку судом при рассмотрении гражданского дела допущено оценочное суждение о допустимости доказательства по уголовному делу, в котором защиту интересов обвиняемого лица осуществлял истец адвокат ФИО1

Как следует из существа искового заявления ФИО1, доводы несогласия истца с оспариваемыми им заключением и решением адвокатского сообщества фактически сводились к несогласию с действиями следователя при выполнении последним процессуальных действий при производстве уголовного дела, а именно оспариванию протоколов допроса обвиняемого лица от Дата изъята и Дата изъята .

Суд первой инстанции, приведя в судебном решении сведения, находящиеся в процессуальных документах, изготовленных должностным лицом органа предварительного следствия в рамках производства по уголовному делу, указав на наличие противоречий, пришел к выводу о том, что выявленным противоречиям не дана оценка при рассмотрении вопроса о привлечении адвоката к дисциплинарной ответственности, фактически допустил проверку законности и обоснованности материалов уголовного дела, предрешив вопросы, которые впоследствии могли стать предметом судебной проверки исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Напротив, Квалификационная комиссия согласно оспариваемому заключению от Дата изъята обоснованно исходила из имеющихся в материалах дисциплинарного производства копий протоколов допроса обвиняемой ФИО4 от Дата изъята и от Дата изъята , содержащих запись, произведенную следователем об отказе адвоката ФИО1 от подписания настоящих протоколов. При этом, в представленных копиях постановлений о привлечении лица в качестве обвиняемой от Дата изъята и от Дата изъята подписи защитника ФИО1, наличествуют, что свидетельствует об участии защитника в указанных процессуальных действиях в даты, месте и во времени, указанном в постановлении.

Совет Адвокатской палаты, рассмотрев материалы дисциплинарного производства, в котором право на личное участие адвоката ФИО1 было реализовано непосредственно, признала позицию адвоката ФИО1 относительно отказа от подписи в протоколе следственного действия противоречащей требованиям уголовно-процессуального законодательства и законодательства об адвокатской деятельности, обоснованно опровергнув доводы адвоката о фальсификации следователем протоколов следственных действий от Дата изъята и Дата изъята по причине отсутствия указанному обстоятельству объективных письменных доказательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в частности в определении от 01 марта 2007 г. N 293-О-О, Кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности, тем самым направлен на регулирование отношений, складывающихся в рамках адвокатуры как института гражданского общества, не входящего в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления.

По смыслу положений ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Кодекса профессиональной этики адвоката, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что действующий правопорядок относит установление наличия и характера корпоративного проступка, а также определение вида ответственности за него к исключительной компетенции органов адвокатского сообщества и в этом качестве не подлежит и не может подлежать судебному контролю на предмет соответствия закону.

Применительно к положениям законодательства об адвокатуре и адвокатской деятельности, суд не должен принимать на себя функции уполномоченного законодателем другого органа, в ведении которого находится принятие решения о наличии или об отсутствии в действиях адвоката дисциплинарного проступка, а также определять конкретную меру ответственности за совершенный проступок. Такой вопрос не может быть разрешен иначе, чем органами адвокатской палаты, в частности советом адвокатской палаты, в компетенцию которого входит оценка содержания допущенных нарушений и их установление. Определение вида дисциплинарной ответственности также находится в исключительной компетенции Совета адвокатской палаты и суд не вправе вмешиваться в данную деятельность, подменять собой органы адвокатского сообщества и предопределять вид дисциплинарной ответственности, подлежащий применению в отношении конкретного адвоката, за совершение конкретного дисциплинарного проступка.

Оснований для истолкования обстоятельств, указанных судом первой инстанции как наличие противоречий, фактически давая оценку процессуальным действиям следователя, произведенных в рамках уголовного дела в пользу адвоката не имелось, не представлено их и суду апелляционной инстанции.

В компетенцию суда при рассмотрении гражданского дела не входит рассмотрение вопросов законности процессуальных действий должностного лица органа предварительного следствия в рамках уголовного производства. Указанные вопросы могут быть рассмотрены в порядке, предусмотренном ст.ст.124-125 УПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, учитывая установленные по делу обстоятельства, поскольку процедура дисциплинарного производства, возбужденная на основании обращения должностного лица органа предварительного следствия в отношении адвоката ФИО1 проведена в соответствии с требованиями, предусмотренными Кодексом профессиональной этики адвоката, при рассмотрении дисциплинарного производства квалификационной комиссией и Советом Адвокатской палаты <адрес изъят> были учтены все существенные для принятия решения обстоятельства, документы, представленные в комиссию изучены в объеме, достаточном для дачи заключения и принятия решения, сроки рассмотрения дисциплинарного дела не нарушены, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований адвоката ФИО1 отсутствовали.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку содержит доводы, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы подлежит отмене с принятием решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Адвокатской палате <адрес изъят> о признании незаконным и об отмене заключения Квалификационной комиссии Адвокатской палаты <адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО1 – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Адвокатской палате <адрес изъят> о признании незаконным и об отмене решения Совета Адвокатской палаты <адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО1 – отказать.

Судья-председательствующий                  Е.М. Жилкина

Судьи С.В. Кислицына

                                     Н.С. Краснова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.03.2023.