Решение по делу № 8Г-20901/2021 [88-3030/2022 - (88-24694/2021)] от 11.10.2021

УИД 78MS0112-01-2020-003691-96

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3030/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                01 марта 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Будовского Алексея Михайловича на определение мирового судьи судебного участка № 68 Санкт-Петербурга от 28 апреля 2021 года и апелляционное определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2021 года об оставлении без движения частной жалобы Будовского Алексея Михайловича на определения мирового судьи судебного участка № 68 Санкт-Петербурга от 29 марта 2021 года о возврате апелляционных жалоб Будовского Алексея Михайловича на решение мирового судьи судебного участка № 68 Санкт-Петербурга от 04 февраля 2021 года и апелляционное определение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2021 года по делу № 2-14/2021-68 по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Разлив» к Будовскому Алексею Михайловичу о взыскании задолженности по членским и целевым взносам,

установила:

решением мирового судьи судебного участка № 68 Санкт-Петербурга от 04 февраля 2021 года с Будовского А.М. в пользу СНТ «Разлив» взысканы денежные средства в счет возмещения задолженности по оплате членских и целевых взносов за 2017, 2018 годы в размере 25.204 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2018 года по 07 сентября 2020 года в размере 2.271 руб. 39 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.024 руб. 27 коп.

В удовлетворении иска в остальной части СНТ «Разлив» отказано.

Определением мирового судьи судебного участка № 68 Санкт-Петербурга от 10 марта 2021 года апелляционная жалоба Будовского А.М. на решение мирового судьи судебного участка № 68 Санкт-Петербурга от 04 февраля 2021 года оставлена без движения, установлен срок исправления недостатков апелляционной жалобы до 24 марта 2021 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 68 Санкт-Петербурга от 29 марта 2021 года апелляционная жалоба Будовского А.М. возвращена в связи с неисполнением требований, содержащихся в определении от 10 марта 2021 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 68 Санкт-Петербурга от 29 марта 2021 года апелляционная жалоба Будовского А.М. возвращена в связи с пропуском срока апелляционного обжалования решения мирового судьи судебного участка № 68 Санкт-Петербурга от 04 февраля 2021 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 68 Санкт-Петербурга от 28 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2021 года, Будовскому А.М. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определения мирового судьи судебного участка № 68 Санкт-Петербурга от 29 марта 2021 года о возврате апелляционных жалоб Будовского А.М. на решение мирового судьи судебного участка № 68 Санкт-Петербурга от 04 февраля 2021 года в связи с тем, что процессуальный срок не является пропущенным.

Определением мирового судьи судебного участка № 68 Санкт-Петербурга от 28 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2021 года, частная жалоба Будовского А.М. на определения мирового судьи судебного участка № 68 Санкт-Петербурга от 29 марта 2021 года о возврате апелляционных жалоб Будовского А.М. на решение мирового судьи судебного участка № 68 Санкт-Петербурга от 04 февраля 2021 года оставлена без движения.

В кассационной жалобе, направленной по почте 24 сентября 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 11 октября 2021 года, ответчик Будовский А.М. просит об отмене определения мирового судьи судебного участка № 68 Санкт-Петербурга от 28 апреля 2021 года и апелляционного определения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2021 года об оставлении без движения частной жалобы Будовского А.М. на определения мирового судьи судебного участка № 68 Санкт-Петербурга от 29 марта 2021 года о возврате апелляционных жалоб Будовского А.М. на решение мирового судьи судебного участка № 68 Санкт-Петербурга от 04 февраля 2021 года и

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 ГПК РФ рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание обжалуемых определений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.322 ГПК РФ частная жалоба должна содержать указание на определение суда, которое обжалуется, требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым они считают определение суда неправильным.

В силу ч.1 ст.323 ГПК РФ при подаче частной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя частную жалобу Будовского А.М. без движения, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался вышеуказанными положениями процессуального закона, и исходил из того, что из текста жалобы следует, что ответчик не согласен с возвращением ему апелляционной жалобы, однако в просительной части жалобы не указано, какое конкретно определение мирового судьи о возвращении апелляционной жалобы он оспаривает, притом, что по делу вынесено два определения о возвращении апелляционной жалобы по разным основаниям. Соответственно, в частной жалобе ответчиком не указаны и основания, по которым он считает определение (определения) мирового судьи неправильными.

Суд кассационной инстанции считает, что суды правильно применили нормы ст.ст.322, 323 ГПК РФ, их выводы о наличии оснований для оставления частной жалобы Будовского А.М. без движения сделаны в полном соответствии с нормами процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Никаких доводов, опровергающих соответствующие выводы судов, в кассационной жалобе ответчика не содержится. Из содержания кассационной жалобы следует, что ответчик не согласен с решением мирового судьи судебного участка № 68 Санкт-Петербурга от 04 февраля 2021 года и полагает, что указанное решение является ничтожным и должно быть отменено вне зависимости о того, соблюдена или нет им процедура его обжалования.

Исходя из изложенного, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение мирового судьи судебного участка № 68 Санкт-Петербурга от 28 апреля 2021 года и апелляционное определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2021 года об оставлении без движения частной жалобы Будовского Алексея Михайловича на определения мирового судьи судебного участка № 68 Санкт-Петербурга от 29 марта 2021 года о возврате апелляционных жалоб Будовского Алексея Михайловича на решение мирового судьи судебного участка № 68 Санкт-Петербурга от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Будовского Алексея Михайловича - без удовлетворения.

Судья