Решение по делу № 2а-1840/2020 от 15.09.2020

Дело №2а-1840/2020г.

    УИД 48RS0005-01-2020-002007-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 г.                                                                                            г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи    Риффель В.В.,

при секретаре            Швецовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Плесеиновой Е.А. к судебному приставу-исполнителю Липецкого районного отдела УФССП России по Липецкой области Ушаковой Е.А., УФССП России по Липецкой области о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец Плесеинова Е.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Липецкого районного отдела УФССП России по Липецкой области Ушаковой Е.А., указывая на то, что решением Липецкого районного суда Липецкой области от 14.11.2016 по делу №2-1628/2016 были удовлетворены исковые требования ЗАО «Ипотечный агент Открытие 1» к Плесеиновой Е.А., в том числе было обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом, общей площадью 527,4 кв.м, в том числе жилой - 326,7 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу <адрес>, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере 12 557 000 рублей; земельный участок, общей площадью 1500 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Плесеиновой Е.А., путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере 915 000 руб. Судебным приставом-исполнителем Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области Ушаковой Е.А. возбуждено исполнительное производство от 22.03.2017г. № в отношении должника Плесеиновой Е.А. Предметом исполнительного производства является обращение взыскания на имущество должника: жилой дом, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>. 27.05.2019 по заявлению Плесеиновой Е.А. ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» был изготовлен технический паспорт жилого <адрес>, в <адрес>. В указанном техническом паспорте имеются объекты, стоимость которых не была определена при вынесении решении Липецкого районного суда <адрес> от 14.11.2016 по делу №2-1628/2016 и которые значительно увеличивают стоимость объекта недвижимости в большую сторону. 28.08.2019 Плесеинова Е.А. обратилась в Липецкий районный отдел УФССП России по Липецкой области с требованием о проведении денежной оценки стоимости имущества в составе объектов согласно техническому паспорту на объект индивидуального жилищного строительства по состоянию на 27.05.2019, а также о приостановлении исполнительного производства от 22.03.2017 № на период проведения стоимости указанного имущества. Ответа на указанное заявление заявитель Плесеинова Е.А. не получила. Впоследствии, 13.08.2020, судебный пристав-исполнитель Ушакова Е.А. уведомила Плесеинову Е.А. о возобновлении процедуры торгов заложенного имущества. 17.08.2020 Плесеинова Е.А. повторно обратилась в Липецкий районный отдел УФССП России по Липецкой области с требованием о проведении денежной оценки стоимости имущества в составе объектов согласно техническому паспорту на объект индивидуального жилищного строительства по состоянию на 27.05.2019, а также о приостановлении исполнительного производства от 22.03.2017 г. №-ИП на период проведения стоимости указанного имущества. 27.08.2020 г. судебный пристав-исполнитель Ушакова Е.А. рассмотрела указанное заявление и в письме указала, что «арест на объект недвижимости, а именно: гараж (Лит.Г), холодная пристройка (Лит. А1) и кирпичный забор не накладывался. Провести оценку вышеуказанного имущества не представляется возможным в связи с тем, что объект недвижимости - гараж (Лит.Г), 98,4 кв.м, год постройки 2014 и холодная пристройка 2.6 кв. м. (.Лип.а1) внесены в технический паспорт, но не зарегистрированы в законном порядке и не значатся в Росреестре как недвижимое имущество. Поскольку имущество не зарегистрировано, определить его принадлежность должнику невозможно, т.к. государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Кирпичный забор (Лит.2) не является объектом недвижимости». Также судебный пристав-исполнитель Ушакова Е.А. 27.08.2020 вынесла постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства, которым постановила в удовлетворении заявления Плесеиновой Е.А. о приостановлении исполнительного производства №-ИП отказать. Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель Ушакова Е.А. в своем ответе от 27.08.2020 заблуждается относительно принадлежности объектов недвижимости, поскольку они входят в жилищный комплекс и отражены в техническом паспорте, и доказательства наличия и принадлежности указанных объектов недвижимости подтверждается именно техническим паспортом. Постановление от 27.08.2020 об отказе в приостановлении исполнительного производства является незаконным и нарушающим права должника в рамках исполнительного производства. Просит признать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Ушаковой Е.А. незаконными. Отменить Постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства от 27.08.2020, вынесенное судебным приставом-исполнителем Ушаковой Е.А. Обязать судебного пристава-исполнителя Ушакову Е.А. провести денежную оценку стоимости имущества в составе объектов согласно техническому паспорту на объект индивидуального жилищного строительства по состоянию на 27.05.2019.

Административный истец Плесеинова Е.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика УФССП России по Липецкой области Литвинова Н.К., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Липецкого районного отдела УФССП России по Липецкой области Ушакова Е.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований административного истца Плесеиновой Е.А., указывая на отсутствие на то оснований и соответствие всех действий судебного пристава-исполнителя законодательству Российской Федерации.

Выслушав стороны, присутствующие в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования Плесеиновой Е.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя рассматривается в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми действиями (бездействием).

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из совокупности и системного толкования норм процессуального права следует, что основанием для удовлетворения требований о признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными является одновременное наличие двух условий: 1) несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение оспариваемым актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из положений статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в системном толковании с иными нормами указанного закона видно, что он не предусматривает строгую регламентацию периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема, а также не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, которые судебный пристав обязан совершить по определенному виду исполнительных документов. В каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в том числе, исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и в какой последовательности необходимо совершить в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

В соответствии со статьей 64, 68 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судебный способ защиты своих прав и интересов является исключительным способом и применяется в случае, если другие способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных либо оспариваемых прав и интересов.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Бремя доказывания нарушения прав и интересов заявителя оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) государственных органов возлагается на лицо, их оспаривающее (правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2016г.No302-КГ16-15625 по делу №А33-412/2015).

Судом установлено, что у судебного пристава-исполнителя Липецкого районного отдела УФССП России по Липецкой области Ушаковой Е.А. на исполнении находится исполнительное производство № в отношении должника Плесеиновой Е.А. Общая сумма задолженности по находящимся на исполнении исполнительным документам составляет 15 039 156,64 руб.

Также установлено, что в рамках указанного исполнительного производства в соответствии со ст. 68, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов по установленной судом начальной стоимости, судебным приставом-исполнителем был наложен арест на предмет залога - жилой дом, общей площадью 527,4 кв.м., кадастровый номер № и земельный участок, общей площадью 1500 кв.м., кадастровый номер №:5. Судебный акт в пользу взыскателя ЗАО «Ипотечный агент Открытие 1», впоследствии ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие», вступил в законную силу 23.12.2016.

Из материалов исполнительного производства следует, что до настоящего времени задолженность по исполнительному производству должником в добровольном порядке не погашается. Данные обстоятельства в судебном заседании административным истцом Плесеиновой Е.А. не оспаривались.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями ст. 6 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», п. 2 ст. 13 ГПК РФ закреплена обязательность и неукоснительное исполнение судебных актов для всех без исключения.

В настоящем административном исковом заявлении должник оспаривает отказ судебного пристава-исполнителя в приостановлении исполнительного производства и проведении денежной оценки стоимости имущества в составе объектов согласно техническому паспорту на объект индивидуального жилищного строительства по заявлению от 28.08.2019.

Срок оспаривания действий (бездействия) судебного пристава по рассмотрению данного заявления, установленный ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» и гл. 22 КАС РФ, административным истцом пропущен. С заявлением о восстановлении пропущенного срока Плесеинова Е.А. не обращалась.

Как указывает административный истец, 17.08.2020 в адрес судебного пристава Липецкого РОСП повторно было направлено заявление в рамках исполнительного производства, содержащее доводы, аналогичные предыдущему. Административным истцом подтверждается, что 27.08.2020 данное заявление было рассмотрено, должнику предоставлен письменный ответ по существу, а также вынесено постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства. Форма и содержание ответов административным истцом не оспариваются.

Обосновывая неправомерность отказа судебного пристава-исполнителя, должник Плесеинова Е.А. ссылается на технический паспорт объекта недвижимости, в котором отражены строения, не учтенные, по мнению должника, при проведении оценки, положенной в основу в судебного акта по делу №2-1628/2016 и принятой судом как надлежащее и допустимое доказательство, не оспоренной ответчиком по делу. По мнению административного истца, данные строения влияют на стоимость предмета залога и указывают на основания для повышения его стоимости.

Однако данные доводы не обоснованы и не соответствуют нормам действующего законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Согласно ч. 1, 2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В данном случае судом была установлена начальная стоимость заложенного имущества, на которое надлежит обратить взыскание в первую очередь, отраженная в направленном для принудительного исполнения исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель в соответствии с действующим законодательством не вправе изменить порядок и способ исполнения решения суда в данном случае путем переоценки спорного имущества должника.

Дополнительной оценке по мнению административного истца подлежит лит А1 и лит Г - холодная пристройка и гараж соответственно.

Однако, согласно представленному должником техническому паспорту, лит Г - гараж был построен в 2014 году, соответствующие сведения внесены в технический паспорт (раздел 2) директором филиала Липецкого районного бюро технической инвентаризации на основании заявления Плесеиновой Е.А. от 21.11.2019. Учитывая, что судебный акт по данному исполнительному производству был принят 14.11.2016, оснований полагать, что постройка 2014 года не была учтена при оценке предмета залога, не имеется.

Холодная пристройка лит А1, согласно техническому паспорту, была построена в 2019 году и возведена, согласно штампу уполномоченного органа на поэтажном плане, самовольно.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Согласно ч. 2 указанной выше нормы закона обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX настоящего Федерального закона.

Следовательно, произведенные должником действия в отношении заложенного имущества, на которое уже было обращено взыскание в судебном порядке с 2016 года, являются незаконными и не могут влиять на исполнение состоявшегося и вступившего в законную силу судебного акта.

Из указанного следует, что отказ судебного пристава-исполнителя в совершении действий, отраженных в заявлении должника от 17.08.2020, соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает законных прав и интересов Плесеиновой Е.А.

Согласно сложившейся судебной практике в данном случае в соответствии с абзацем 1 пункта 13 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном статьей 434 ГПК РФ.

Иной порядок изменения установленной судом начальной стоимости заложенного имущества не предусмотрен.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для признания незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, действия данного должностного лица по принятию решения об отказе в удовлетворении заявления административного истца от 27.08.2020 соответствуют действующему законодательству Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований административного истца Плесеиновой Е.А. отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Плесеиновой Е.А. к судебному приставу-исполнителю Липецкого районного отдела УФССП России по Липецкой области Ушаковой Е.А., УФССП России по Липецкой области о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Липецкий районный суд Липецкой области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                     В.В. Риффель

Мотивированное решение изготовлено: 17.11.2020.