Решение по делу № 2-1197/2019 от 06.03.2019

УИД: 54RS0002-01-2019-000876-40

Дело №-1197/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2019 года                             г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                Козловой Е. А.

при помощнике судьи                        Волченском А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению Корецкой О. Г., Фомкина Е. М., Салостия А. П. к Гремиловой Т. Н., Манько Л. К., Живоглядовой Е. Ф., Петровой Т. А., Котиной Т. П. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом ** от ****,

УСТАНОВИЛ:

Корецкая О. Г., Фомкин Е. М., Салостий А. П. обратились в суд с иском к Гремиловой Т. Н., Манько Л. К., Живоглядовой Е. Ф., Петровой Т. А,, Котиной Т. П., в котором просили признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном *** в ***, оформленных протоколом ** от ****.

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками жилых помещений в данном доме. В период с **** по **** собственниками помещений в многоквартирном *** в *** было проведено внеочередное общее собрание, на котором были приняты решения, отраженные в протоколе от **** **. На основании данных решений было зарегистрировано ТСЖ «Железнодорожная-8/1». В процессе рассмотрения в суде иска об оспаривании указанных решений был представлен протокол ** от ****. Согласно представленному протоколу ответчиками было инициировано внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по ***, проведенное в форме очно-заочного голосования в период с **** по ****, в том числе по вопросам о ликвидации ТСЖ «Железнодорожная-8/1» и выборе в качестве управляющей организации ООО УК «ЭКО Плюс». Истцы полагают, что решения, принятые на данном собрании, являются недействительными, собрание было проведено с нарушением требований законодательства, результаты голосования искажены, кворум отсутствовал, бюллетени содержат описки и исправления. Допущены существенные нарушения правил составления протокола, допущены нарушения порядка созыва и проведения собрания. Исходя из протокола ** от ****, очная часть собрания якобы проводилась **** в 19-00 по ***, во дворе многоквартирного дома, присутствовали 3 собственника, кворума нет. Но очное собрание собственников вообще не проводилось, инициаторы собрания и иные собственники на него не явились. Собственникам помещений условия договора управления многоквартирным домом, договор, перечень работ и услуг по содержанию общего имущества дома (тариф) не были представлены на ознакомление до голосования. Собственникам также не были представлены на рассмотрение и обсуждение предполагаемые кандидатуры председателя собрания, секретаря, а также членов счетной комиссии и предполагаемого ликвидатора ТСЖ. Кроме того, вынесение ответчиками вопроса на общее собрание о ликвидации ТСЖ является ничтожным. Общее собрание не может считаться правомочным, так как проводилось не инициаторами, а исключительно работниками управляющей компании ООО УК «ЭКО Плюс». В управляющей компании истцам была предоставлена копия сообщения о проведении внеочередного собрания, в которой содержатся сведения о вопросах, поставленных на голосование, и результатах голосования. Сведения, содержащиеся в данном документе, также нигде не публиковались и не размещались в общедоступных местах дома. Истцы не получали бланки решений для голосования в заочной форме. Сведения о количестве набранных голосов в предоставленном УК документе о результатах собрания не соответствуют действительности. Таким образом, решения, принятые на собрании, проведенном в форме заочного голосования, нельзя признать законными, поскольку отсутствует возможность определить наличие кворума и полномочия голосовавших на собрании, допущены существенные нарушения правил составления протокола, допущены нарушения порядка созыва и проведения собрания, приняты решения, не включенные в повестку дня.

В судебном заседании истцы Корецкая О. Г., Фомкин Е. М., Салостий А. П., представитель истцов Шитц А. В. исковые требования поддержали в полном объёме, представили дополнительные объяснения (л.д. 44-50), указав следующее. Порядок проведения очного собрания собственников помещений многоквартирного *** ответчиками грубо нарушен. В нарушение установленного порядка сообщение от **** до собственников помещений не доводилось, ни на одном из подъездов сообщение не размещалось. В реестре собственников помещений в доме отсутствуют подписи половины собственников, принявших участие в собрании и проголосовавших на нем. Заочная часть собрания проводилась сотрудниками управляющей компании, однако собственники не принимали соответствующего решения. Из подсчета необходимо исключить те решения, где не указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании. Также в ряде решений отсутствуют даты принятия решений, имеются исправления в датах, в решения нет ФИО собственников, ФИО заполнены неразборчиво и нечитаемы, подписи ряда собственников сфальсифицированы, у некоторых лиц при голосовании отсутствовали полномочия на подписание решений, в некоторых решениях за нескольких собственников расписывался без доверенности один человек. Ряд лиц не числятся в Росреестре и не имеют документов, подтверждающих право собственности. Управляющая компания неправомерно засчитала голоса граждан, проживающих в муниципальных квартирах. Итого общая площадь жилых помещений, подлежащая исключению из подсчета кворума общего собрания собственников помещений многоквартирного дому ** по *** составляет 4 698,55 кв. м. Согласно протоколу в голосовании приняло участие 13 915 кв. м, что составляет 51,9 % от общей площади помещений. Однако за минусом решений собственников, оформленных ненадлежащим образом и незаконно принятых к подсчёту подлежат исключению из подсчета кворума общего собрания 4 698,55 кв. м. Таким образом, фактическое количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, составляет 9 201,47 кв. м или 34,3 % голосов. Также итоги голосования не были доведены до сведения собственников в установленном порядке.

Ответчики Живоглядова Е. Ф., Котина Т. П., представитель ответчиков Живоглядовой Е. Ф., Манько Л. К. по доверенностям Миронова Е. П. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объёме, поддержали доводы письменных возражений на исковое заявление (л.д. 173-178), в которых указано следующее. Довод истцов о том, что сообщение о **** в установленном порядке до собственников помещений многоквартирного дома в установленном порядке не доводилось, несостоятелен и опровергается материалами дела. Довод истцов о том, что в реестре собственников отсутствуют подписи некоторых собственников, не влияет на действительность принятых ими решений. Довод истцов о том, заочная часть голосования проводилась работниками ООО УК «ЭКО Плюс» несостоятелен и не подтвержден какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами. Формальные неточности, допущенные ответчиками при формировании документации, выразившиеся в отсутствии даты или исправлении в решении, не свидетельствуют о недействительности принятых решений, поскольку доказательств принадлежности данных решений к иному собранию, истцами не представлено. Довод истцов о том, что сфальсифицированы подписи собственников ряда квартир, не соответствует действительности, не подтвержден какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами (почерковедческой экспертизой). Довод истцов о том, что при голосовании у некоторых собственников отсутствовали полномочия, несостоятелен. Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих усомниться, что в решениях стоят подписи каких-либо других лиц, не являющихся собственниками. Отсутствие расшифровки подписи не является основанием для признания решений недействительными. Довод истцов о наличии номеров квартир и ФИО собственников, не числящихся в Росреестре и не имеющих документов, подтверждающих право собственности, несостоятелен, в материалы дела не представлено ни одного доказательства, подтверждающего данный довод. Материалы дела содержат решения муниципалитета ***, который голосовал за *** **. Таким образом, все собственники помещений, расположенных по адресу: *** надлежащим образом за 10 дней до начала голосования были извещены о предстоящем проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования и о всех вопросах повестки дня, включенной в бюллетень голосования. Материалы дела содержат сообщение на информационном стенде и доказательства его размещения надлежащим образом. Данное сообщение содержит в себе сведения об инициаторах голосования, о месте, периоде проведения заочного голосования, времени окончания принятия бюллетеней голосования, месте приема бюллетеней, о повестке дня. Доказательств того, что подписи в решениях не принадлежат лицам, являющимся собственниками, либо принадлежат лицам, не имеющим права принимать участие в голосовании в качестве собственника, истцами не представлено в нарушение бремени доказывания. Истцами не опровергнут имеющийся в материалах дела реестр собственников помещений, принявших участие в голосовании, который содержит в себе сведения о собственниках, долях, документах-основаниях, подтверждающих право собственности. Не представлено доказательств, что данные учтены неверно, материалы дела не содержат выписки из ЕГРН либо сведения БТИ в подтверждение того, что по данным учета на дату проведения собрания в качестве собственника значились иные лица. Результаты голосования были доведены до собственников в той же форме, что и сообщение о проведении такого собрания, что подтверждается соответствующими фотографиями и фактом того, что результаты голосования были переданы в ГЖИ НСО, что подтверждает отсутствие умысла ответчиков скрывать результаты голосования. Действующее законодательство не содержит обязательных требований к форме решения собственника помещений в многоквартирном доме по вопросам, представленным на голосование. Кроме того, суду необходимо учитывать то обстоятельство, что решение собственников помещений по заключению договора управления и выбору управляющей домом организации в настоящее время реализовано, поскольку домом управляет избранная компания, выбор которой был осуществлен собственниками позднее, чем выбор в качестве способа управления ТСЖ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «ЭКО Плюс», представило отзыв на исковое заявление, в котором указало на незаконность и необоснованность искового заявления (л.д. 30-32).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная жилищная инспекция *** участие представителя в судебном заседании не обеспечила, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав пояснения истцов, их представителя Шитца А. В., ответчиков, представителя ответчиков Миронову Е. П., допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела и материалы голосования, предоставленные Государственной жилищной инспекцией ***, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из смысла ч. 1 ст. 44 ЖК РФ следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками жилых помещений в *** в *** (т. 1 л.д. 12-23).

Судом также установлено, что инициаторами проведения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ***, оформленного протоколом ** от ****, выступали ответчики Котина Т. П., Петрова Т. А., Гремилова Т. Н., Живоглядова Е. Ф., Манько Л. К. (т. 1 л.д. 29).

Согласно ч. ч. 4, 5 ст. 45 ЖК РФ, собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

На основании ч. ч. 2, 3 ст. 46 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Согласно ч. 3 ст. 47 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

На основании ч. ч. 1, 4 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что в период с **** по **** по инициативе Котиной Т. П., Петровой Т. А., Гремиловой Т. Н., Живоглядовой Е. Ф., Манько Л. К. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: *** форме очно-заочного голосования, о чем **** был составлен протокол ** (т. 1 л.д. 29-32).

По итогам собрания были приняты решения:

избрать председателем Петрову Т. А., секретарем Манько Л. К. общего собрания с наделением их правом подписания протокола общего собрания;

выбрать членов счетной комиссии Котину Т. П. и Гремилову Т. Н. с наделением их правом подсчета голосов;

ликвидировать Товарищество собственников жилья «Железнодорожная-8/1» в соответствии с ч. 3 ст. 135 и ч. 2 ст. 141 Жилищного кодекса РФ (члены товарищества не обладают 51 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме) и в связи с не функционированием, бездействием и не оказанием услуг Товарищества собственников жилья «Железнодорожная-8/1»;

утвердить ликвидатора Товарищества собственников жилья «Железнодорожная-8/1» Петрову Т. А.;

поручить ликвидатору уведомить ТСЖ «Железнодорожная-8/1» о ликвидации ТСЖ «Железнодорожная-8/1»;

выбрать способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией;

выбрать в качестве управляющей организации ООО УК «ЭКО Плюс» (ИНН 5402534918) по управлению многоквартирным домом ** по *** в ***;

утвердить и принять условия договора управления многоквартирным домом ** по ***, предложенные управляющей организацией ООО УК «ЭКО Плюс»;

утвердить перечень работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме по *** **** по **** и размер платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме в размере 15 руб. 75 коп. в месяц за 1 кв. м общей площади помещения собственника;

установить плату на текущий ремонт общего имущества многоквартирного *** в размере 5,92 руб. в месяц за 1 кв м. общей площади помещения собственника;

принять решение о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме прямых договоров холодного и горячего водоснабжения. Водоотведения, электроснабжения отопления (теплоснабжения), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми бытовыми отходами с ****;

утвердить место хранения копий протокола и решений общего собрания собственников в ООО УК «ЭКО Плюс» по адресу: ***.

По мнению истцов, решения, принятые на данном собрании, являются недействительными, собрание было проведено с нарушением требований законодательства, результаты голосования искажены, кворум отсутствовал, бюллетени содержат описки и исправления, допущены существенные нарушения правил составления протокола, допущены нарушения порядка созыва и проведения собрания.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ч. 5 ст. 184.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Исходя из буквального толкования положений гражданского законодательства во взаимосвязи с положениями ст. ст. 56, 57 ГПК РФ истцы, оспаривая решение общего собрания, несут процессуальную обязанность доказывания факта нарушения их прав и законных интересов оспариваемым решением; при обращении в суд истцы должны доказать, какие их права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения иска. Наличие кворума, легитимность лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка подготовки и проведения собрания, голосования на нем и подсчета голосов, являются значимыми по делу обстоятельствами при разрешении данного спора, имеют существенное значение для правомочности принимаемых общим собранием решений.

Истцы указывают, что очное собрание собственников не проводилось, инициаторы собрания и иные собственники на него не явились.

Ч. 3 ст. 47 ЖК РФ предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из протокола ** от ****, очная часть собрания проводилась **** в 19-00 по ***, во дворе многоквартирного дома, присутствовали 3 собственника, кворума нет.

Допустимых и достоверных доказательств того, что очная часть собрания вообще не проводилась, истцами суду не представлено.

Кроме того, ЖК РФ не требует в случае проведения очно-заочного голосования составления отдельного протокола очной части собрания.

Истцы указывают, что собственникам помещений не были представлены на ознакомление до голосования условия договора управления многоквартирным домом, договор, перечень работ и услуг по содержанию общего имущества дома (тариф).

Согласно ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

В договоре управления многоквартирным домом, в том числе должны быть указаны перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня.

Материалы дела и материалы голосования, представленные Государственной жилищной инспекцией ***, не содержат условий договора управления многоквартирным домом, отсутствует форма договора, перечень работ и услуг по содержанию общего имущества дома.

Однако суд полагает, что само по себе отсутствие таких документов и сведений не может повлечь недействительность принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного ***, поскольку каждый из собственников, принимая решение по вопросам повестки дня, был вправе запросить у инициаторов собрания, ООО УК «ЭКО Плюс» дополнительную информацию, необходимую для принятия решения, либо проголосовать против предложенных вопросов.

Доказательств наличия препятствий собственникам помещений в указанном доме ознакомиться с условиями договора управления многоквартирным домом, перечнем услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме суду не представлено.

Так, допрошенная в качестве свидетеля * пояснила, что к бюллетеню голосования были приложены договор управления многоквартирным домом, документы по тарифам, с которыми у нее была возможность ознакомиться.

Довод истцов о том, что собственникам не были представлены на рассмотрение и обсуждение предполагаемые кандидатуры председателя собрания, секретаря, а также членов счетной комиссии и предполагаемого ликвидатора ТСЖ, материалами дела не подтвержден и не влияет на действительность принятых на собрании решений.

Также истцы указывают, что вынесение ответчиками вопроса на общее собрание о ликвидации ТСЖ «Железнодорожная-8/1» является ничтожным.

Однако согласно ч. 1 ст. 141 ЖК РФ ликвидация товарищества собственников жилья осуществляется на основании и в порядке, которые установлены гражданским законодательством.

Ликвидируется товарищество собственников жилья либо добровольно – по решению общего собрания собственников, либо принудительно – по решению суда, принятому в соответствии с п. 2 ст. 61 ГК РФ.

Кроме того, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме обязано принять решение о ликвидации товарищества собственников жилья в случае, если члены товарищества не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 141 ЖК РФ).

В качестве оснований ликвидации ТСЖ в протоколе ** о **** указано, что члены товарищества не обладают 51 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме) и не функционирование, бездействие и не оказание услуг Товариществом собственников жилья «Железнодорожная-8/1».

Доказательств того, что указанные основания не соответствуют действительности, истцами суду не представлено.

Доводы истцов о том, что общее собрание проводилось не инициаторами, а работниками управляющей компании ООО УК «ЭКО Плюс», достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Истцы указывают, что в нарушение установленного порядка сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и итоги голосования до собственников помещений не доводились, ни на одном из подъездов информация не размещалась.

Однако суд полагает, что ответчиками представлены в полной мере отвечающие признакам относимости и допустимости доказательства, свидетельствующие о том, что все собственники помещений, расположенных по адресу: ***, надлежащим образом за 10 дней до дня начала голосования были извещены о предстоящем проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования и обо всех вопросах повестки дня включенной в бюллетень голосования, решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доведены до сведения собственников помещений в данном доме.

В материалах голосования, представленных Государственной жилищной инспекцией ***, содержится сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *** очно-заочной форме.

Указанное сообщение содержит в себе сведения об инициаторах голосования, о месте и времени проведения очной части голосования, о месте, периоде проведения заочного голосования, времени окончания принятия бюллетеней голосования, месте приема бюллетеней, о повестке дня.

Ответчиками представлен фотоматериал о размещении данного сообщения, а также протокола ** от **** на информационных стендах возле каждого из подъездов дома (том 1 л.д. 179-199).

Также факты размещения сообщений о проводимом собрании и итогов голосования следуют из свидетельских показаний. Так, указанные пояснения дали * сообщивший, что информация размещалась на стендах у подъездов и у лифтов, * сообщившая, что уведомления вывешивались на стендах, в подъезде, в ее подъезде, * сообщивший, что видел объявление о предстоящем собрании, прочитал повестку, информация о результатах голосования размещалась на информационных стендах в подъездах, * сообщившая, что у подъездов и в подъездах есть информационные стенды, на них были сообщения о голосовании, *., сообщившая, что информация о предстоящем собрании публиковалась на стенде в её подъезде и на стенде возле входной двери в подъезд, результаты голосования видела, * сообщившая, что была извещена о предстоящем собрании и видела объявления о его итогах.

Следовательно, ответчиками представлены допустимые и достаточные доказательства того, что ими были размещены в помещении дома, доступном для всех собственников помещений в данном доме, уведомление о проведении собрания, о его форме, начале голосования, периоде голосования, повестке дня и итоговый протокол собрания ** от ****.

Таким образом, доводы иска о том, что сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и итоги голосования до собственников помещений не доводились, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Тот факт, что в представленном Государственной жилищной инспекцией Новосибирской области реестре собственников помещений в доме отсутствуют подписи ряда собственников, принявших участие в собрании, не может служить основанием для признания собрания недействительным, поскольку указанное обстоятельство не является существенным нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания.

Кроме того, доводы истцов о том, что оспариваемые решения были приняты при отсутствии необходимого кворума, несостоятельны; достоверных и допустимых доказательств в подтверждение данных доводов истцами не представлено.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ст. 48 ЖК РФ).

Частью 1 ст. 46 ЖК РФ определено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Из содержания оспариваемого истцами протокола ** от **** (т.1 л.д. 29-32), видно, что общая площадь дома составляет 26 818,4 кв. м.; количество голосов собственников помещений, участвующих в голосовании — 13 915 голосов (кв. м.) – 51,9 %.

Доводы истцов о том, что из подсчета необходимо исключить те решения, где не указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, судом не принимаются в связи с тем, что указанное обстоятельство не свидетельствует о существенности нарушений, допущенных при проведении собрания.

Доводы истцов о том, что в ряде решений отсутствуют даты принятия решений (**, **, **), имеются исправления в дате (**), в решения нет ФИО собственников (**, **,), нет подписей собственников (**), решение заполнено карандашом (**) также не являются основанием для исключения указанных решений из общего числа решений, принимавших участие в голосовании.

К исковым требованиям истцов собственники указанных помещений в доме не присоединились, на нарушения своих прав при проведении общего собрания не указывали, факт голосования в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривали, доказательств обратного истцом не представлено, ввиду чего указанные нарушения в соответствии ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, при изложенных обстоятельствах дела, не могут быть признаны существенными.

Доводы истцов о том, что у ряда лиц при голосовании отсутствовали полномочия на подписание решений, что в некоторых решениях за нескольких собственников расписывался без доверенности один человек, материалами дела не подтверждены, соответствующие доказательства истцами не представлены.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что за собственника *** ** без доверенности расписалась **

Указание истцов на то, что решение по *** подписала не собственница *, а ** без доверенности, не нашло своего подтверждения.

Доводы истцов о том, что бюллетень от имени * (***) подписан его дочерью *, * (***) не подписывала решение, что подтверждается письменными заявлениями старшей подъезда и Фёдоровой Н. В., судом не могут быть приняты во внимание. Данные письменные доказательства судом не приняты в качестве допустимых и достоверных доказательств, поскольку вышеуказанные лица судом в качестве свидетелей не допрашивались и не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, все вышеуказанные лица не являются истцами, к иску не присоединились, в качестве третьих лиц участия в деле не приняли.

Указание истцов на то, что за собственницу *** * бюллетень подписал * не влияет на кворум собрания, поскольку * согласно представленному реестру является собственником ***.

Также истцы указали, что часть собственников квартир не числится в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) и не имеет документов, подтверждающих право собственности (***, **, **, **, **, **, **). Однако истцами не представлено соответствующих доказательств, материалы дела не содержат выписок из ЕГРН либо сведений из БТИ в подтверждение того, что по данным учета на дату проведения собрания в качестве собственников указанных жилых помещений значились иные лица.

Истцы указали, что подписи собственников ряда квартир были сфальсифицированы, заявили о фальсификации доказательств ответчиками.

Согласно ст. 187 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Решения собственников были представлены по запросу суда Государственной жилищной инспекцией ***, иных решений, подтверждающих голосование собственников, не имеется.

Поскольку бремя доказывания отсутствия кворума возлагается на истцов, судом было предложено истцам обеспечить явку свидетелей, которые бы подтвердили факты фальсификации их подписей в решениях (бюллетенях), судом были выданы повестки для свидетелей с целью их явки в судебное заседание.

В судебном заседании свидетели * (*** — 60,1 кв. м), * (*** — 62,9 кв. м), * (*** — 15,2 кв. м), * (*** — 21,35 кв. м), * (*** — 45,4 кв. м) заявили, что не принимали участие в голосовании и не подписывали предъявленные им бюллетени для голосования. Свидетель *. (*** — 94,5 кв. м) указал, что подписал решение «задним числом», позднее даты окончания собрания.

В этой связи голоса указанных лиц (299,45 кв. м) подлежат исключению из общего количества решений.

Также подлежат исключению из общего количества голосов собственников голоса лиц, проживающих в квартирах ** (43,3 кв. м) и ** (43,6 кв. м), являющихся муниципальной собственностью ***. Исходя из представленных решений, площадь данных квартир дважды учтена в подсчете кворума.

Таким образом, указанные голоса (в общей сумме 386,35 кв. м) подлежат исключению при подсчете голосов. Однако исключение данных голосов из результата голосования не влияет на кворум (13 915 — 386,35 = 13 528,65), поскольку даже без этих голосов решения приняты простым большинством от общего количества голосов (50,44 %).

Формальные неточности, допущенные ответчиками при формировании документации (при условии ее объема и количества собственников помещений), выразившиеся в отсутствии указаний на документ, подтверждающий право собственности, наличии исправлений в бюллетенях, отсутствии дат голосования и подписей собственников не свидетельствуют о недействительности принятых решений, их очевидность, подтверждение и согласование с иными письменными доказательствами не позволяют суду сомневаться в легитимности проведенного собрания.

Из правовых разъяснений, содержащихся в п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Из разъяснений п. 109 указанного выше Постановления следует, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Принимая во внимание данные требования закона, суд считает, что при наличии того обстоятельства, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном ***, оформленное протоколом от ****, состоялось, собственники приняли в нем участие и такое собрание имело необходимый кворум, то в отсутствие доказательств нарушения прав истцов принятием общим собранием решений, равно как и наличия иных оснований в их совокупности, установленных ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, а именно то, что голосование истцов могло повлиять на результаты принятия решений, истцам причинены какие-либо убытки данными решениями, а также учитывая, что общее собрание в данном случае, является в силу положений ст. 181.4 ГК РФ оспоримым, то оснований для вывода о недействительности принятых решений у суда не имеется.

Само по себе несогласие истцов с оспариваемыми решениями, при принятии их уполномоченным собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, как указывалось выше, при наличии необходимого кворума, при том, что такие принятые решения, в силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ являются обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для истцов.

При таких обстоятельствах исковые требования Корецкой О. Г., Фомкина Е. М., Салостия А. П. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                        Е. А. Козлова

Решение в окончательной форме принято ****