Решение по делу № 2а-757/2022 от 25.01.2022

УИД 79RS0002-01-2019-006660-08

Дело № 2а-757/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2022 г.                                                                    г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Хроленок Т.В.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Биробиджану № 2 УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Горбуновой Т.А., Москвичеву В.С., Качкиной П.А., Спиридоновой Е.А., Набокову В.В., Милаевской Л.О., Поповой А.Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании бездействия незаконным и обязании совершить определенные действия,

у с т а н о в и л:

САО «ВСК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Биробиджану № 2 УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – ОСП по г. Биробиджану № 2) Горбуновой Т.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании бездействия незаконным и об обязании совершить определенные действия. Свои требования мотивировали тем, что 12.04.2018 административным ответчиком было возбуждено исполнительное производство № 12823/18/27030-ИП на основании исполнительного документа ВС № 082804152 о взыскании с Макаренко А.С. в пользу САО «ВСК» денежных средств в размере 3 885,73 руб. САО «ВСК» является стороной исполнительного производства № 12823/18/27030-ИП. Требования, содержащиеся в исполнительном листе в двухмесячный срок не исполнены; не применены меры для принудительного исполнения. Таким образом, установлен факт бездействия административного ответчика. Просит суд удовлетворить административный иск и признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Биробиджану № 2 Горбуновой Т.А. по исполнению требований, указанных в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением суда от 07.02.2022 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по г. Биробиджану № 2 Москвичев В.С., Качкина П.А., Спиридонова Е.А., Набоков В.В., Милаевская Л.О., Попова А.Ю.

В судебное заседание представитель истца не явился, из иска следует, что просит рассмотреть дело без их участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Биробиджану № 2 Москвичев В.С. в судебное заседание не явился, о его дате, месте и времени извещен надлежащим образом, представил в суд возражения, в которых просил административный иск оставить без удовлетворения, поскольку отсутствует бездействие судебного пристава-исполнителя (проведены мероприятия, направленные на исполнение требований исполнительного документа).

В судебное заседание не явились: представитель административного ответчика УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, заинтересованное лицо Макаренко А.С., административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по г. Биробиджану № Горбунова Т.А., Качкина П.А., Спиридонова Е.А., Набоков В.В., Милаевская Л.О., Попова А.Ю. о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа серии ВС № 082804152, выданного мировым судьей Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области 13.03.2018, судебным приставом-исполнителем 26.04.2018 возбуждено исполнительные производства о взыскании с Макаренко А. С. в пользу САО «ВСК» денежные средства в размере 3 900 руб.

В рамках исполнительных производств в период с 2018-2022 год согласно реестру электронных запросов и ответов по указанному исполнительному производству, сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Биробиджану № 2 запрашивалась информация о должнике и его имуществе, в том числе направлялись запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, операторам связи, в пенсионный орган, налоговую службу, ГИБДД МВД России и Росреестр, ЗАГС, центр занятости населения, ГУВД России, Росгвардию по ЕАО, ГИМС МЧС с последующим обновлением запросов.

В рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем ОСП по г. Биробиджану № 2 составлен акт совершения исполнительских действий от 05.12.2019, направлен запрос в республику Крым.

Из материалов исполнительного производства видно, что должник Макаренко А. С. находилась в декретном отпуске по месту работы, по месту указанному взыскателю не проживает, имущества его по месту жительства не имеется, установлено, что выехала в республику Крым.

19.12.2019 судебным приставом исполнителем ОСП по г. Биробиджану № 2 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 39 ФЗ №229-ФЗ.

14.04.2021 у должника отобрано объяснение, из которого следует, что фактически она проживает в г. Краснодар.

Судебным приставом исполнителем ОСП по г. Биробиджану № 2 выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.

07.12.2020, 08.04.2021, 27.01.2021, 08.04.2021 судебным приставом исполнителем ОСП по г. Биробиджану № 2 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и направлены в Росбанк, Российский национальный коммерческий Банк на исполнение.

Ссылка представителя САО «ВСК» о том, что судебным приставом-исполнителем не сделаны запросы с целью установления местожительства должника, и его имущества, не ограничивался выезд должника из РФ, а также, не направление постановления об обращении взыскания на заработную плату должника не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из положений части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Анализ приведённых норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объём и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

При таких обстоятельствах, учитывая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав не допустил бездействия при исполнении исполнительного документа, при этом действия должностного лица службы судебных приставов соответствуют статьям 12, 105, 112 Федерального закона № 229-ФЗ.

По существу, причиной нарушения прав взыскателей является уклонение должника от исполнения судебного решения, что не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава.

Согласно разъяснениям в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Оценив представленные материалы исполнительных производств, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель с момента возбуждения исполнительного производства предпринял все предусмотренные законом меры, направленные на исполнение решения суда. Доказательств, свидетельствующих о нарушениях в действиях судебных приставов-исполнителей, способствовавших необоснованному затягиванию исполнительного производства, не имеется.

Разрешая требования административного истца, суд приходит к выводу, что доказательств действительного и существенного нарушения прав САО «ВСК» самим административным истцом не представлено. Доказательств того, что со стороны судебного пристава-исполнителя было допущено какое-либо бездействие, и задолженность не погашена, в связи с бездействиями судебного пристава, суду не предоставлено. Также не предоставлено и доказательств, что судебным приставом не предпринимается должных и исчерпывающих меры для погашения задолженности по исполнительному производству.

В связи с чем, каких-либо нарушений в действиях судебного пристава исполнителя, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для удовлетворения административных исковых требований по доводам административного иска не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд,

р е ш и л:

Административное исковое заявление Страхового акционерного общества «ВСК» к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Биробиджану № 2 УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Горбуновой Т.А., Москвичеву В.С., Качкиной П.А., Спиридоновой Е.А., Набокову В.В., Милаевской Л.О., Поповой А.Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании бездействия незаконным и обязании совершить определенные действия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области со дня принятия решения.

Судья                                                                              Т.В. Хроленок