Решение по делу № 2-833/2023 (2-9214/2022;) от 26.09.2022

    Дело №

    УИД: №

РЕШЕНИЕ

       ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Ермаковой О.А., при ведении протокола помощником судьи Гагачевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации <адрес> к Манаковой О. И., Мочаловой А. Н., Лутошкину В. Г., Замрика А. А., Башеву А. А.ичу, Худяковой Ю. Л., Евдокимовой Н. А., Бондаренко О. С., Кононовой (Кондраченковой) Е. Ю., Кондраченковой Т. В., Нефедовой В. В., Куликовой Н. Е., Беловой Г. Г., Белову Д. В., Беловой К. Д. об обязании снести самовольно возведенные постройки,

Установил:

Администрация г. Н. Новгорода обратилась в суд с исковыми требованиями к Манаковой О. И., Мочаловой А. Н., Лутошкину В. Г., Замрика А. А., Башеву А. А.ичу, Худяковой Ю. Л., Евдокимовой Н. А. обязании снести самовольно возведенные постройки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Нижегородским отделом управления административно-технического и муниципального контроля были выявлены деревянные пристрои к правому торцу <адрес> <адрес> <адрес>, обладающие признаками самовольной постройки.

Собственниками помещений в жилом <адрес> являются: Манакова О.И., Мочалова А.Н., Лутошкин В.Г., Замрика А.А., Башев А.А., Худякова Ю.Л., Евдокимова Н.А.

Согласно выпискам из ЕГРН <адрес> является объектом культурного наследия народов РФ.

Правоустанавливающие документы на пристрои не предъявлены.

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации <адрес> составлен протокол № заседания комиссии по сносу самовольных построек, расположенных на территории <адрес>, согласно пункту 4 протокола принято решение поручить администрации <адрес> в соответствии с п. 2.8.2 приложения № постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О сносе самовольных построек на территории <адрес>» обратиться с исковым заявлением в суд о сносе самовольной постройки.

В соответствии с п. 2.10 приложения № постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в случае, если Комиссией принято решение, указанное в подпункте 2.8.2 настоящего порядка, администрация района <адрес>, на территории которого расположена самовольная постройка, в течение семи рабочих дней со дня получения комиссии протокола заседания Комиссии обращается в суд с исковым заявлением, указанным в пункте 2.8.2 настоящего Порядка.

На основании изложенного истец просит суд: обязать Монакову О.И., Мочалову А.Н., Лутошкина В.Г., Замрика А.А., Башева А.А., Худякову Ю.Л., Евдокимову Н.А. в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольные постройки - деревянные пристрои к правому торцу <адрес>.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно изменял предмет исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, окончательно просит суд: обязать Монакову О.И., Мочалову А.Н., Лутошкина В.Г., Замрика А.А., Башева А.А., Худякову Ю.Л., Евдокимову Н.А., Бондаренко О.С., Кондраченкову Е.Ю., Кондраченкову Т.В., Нефедову В.В., Куликову Н.Е., Белову Г.Г., Белова Д.В., Белову К.Д. в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольные постройки - деревянные пристрои к правому торцу <адрес> <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Администрации <адрес>, являющаяся также представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, <адрес> г. Н. Новгорода - Марунова И.В., действующая на основании доверенностей, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, дала пояснения по существу иска.

Ответчик Бондаренко О.С. заявленные исковые требования не признала, пояснила, что сараями никогда не пользовалась, кто возвел сараи, ответчику не известно.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Дорогов И.В. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления государственной охраны объектов культурного наследия <адрес>- Аверина А.Ю., действующая на основании доверенности., полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, представила письменный отзыв на исковое заявление.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ: «Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 2 ст. 35 ГПК РФ – «Лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве».

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 44 Конституции Российской Федерации каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.

В ч. 3 ст. 55 Конституции РФ указано, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства.

Как указано в ст.8 ГК РФ, «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1)из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

2)из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

9)вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.

Согласно ст. 12 ГК РФ «Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом».

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил.

Аналогичные права собственника земельного участка закреплены и в статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом на основании пункта 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенного, обстоятельствами, имеющими значение и подлежащими установлению судом, являются: наличие у лица, осуществившего постройку, в отношении земельного участка прав, допускающих строительство на нем данной постройки; на день обращения истца в суд постройка отвечает установленным требованиям, целевому назначению и разрешенному использованию земельного участка, не нарушает права и охраняемых законом интересов других лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан; истец принимал меры к легализации самовольной постройки.

Судом установлено, что собственниками помещений в жилом <адрес> являются: Манакова О.И., Мочалова А.Н., Лутошкин В.Г., Замрика А.А., Башев А.А., Худякова Ю.Л., Евдокимова Н.А., что подтверждается впиской из ЕГРН.

Согласно выписке из ЕГРН <адрес> г. Н. Новгорода является объектом культурного наследия регионального значения «Жилой дом», 1830-е гг. на основании решения Исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов «О мерах по дальнейшему улучшению охраны и использования памятников истории и культуры области» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приказом управления государственной охраны объектов культурного наследия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении границ и режима использования территорий объектов культурного наследия, расположенных на <адрес> в <адрес>» утверждены границы и режим использования территории объекта культурного наследия регионального значения "Жилой дом" (<адрес>, Ильинская ул., 25 (литера А)).

Также указанный объект культурного наследия расположен в границе охранной зоны объекта культурного наследия федерального значения «Церковь Успения на Откосе, 1672г.» (<адрес>, пер. Крутой, 3), утвержденной постановлением Законодательного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении границ охранной и территории памятника архитектуры - Успенской церкви в <адрес>, режимов их содержания и использования».

Учитывая изложенное, самовольные постройки - сараи расположены в границе охранной зоны объекта культурного наследия федерального значения «Церковь Успения на Откосе, 1672г.» (<адрес>, пер. Крутой, 3), а также в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности исторической территории <адрес> "Старый Нижний Новгород".

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Нижегородским отделом управления административно-технического и муниципального контроля были выявлены деревянные пристрои к правому торцу <адрес> <адрес>.

Согласно уведомлению о выявлении признаков самовольной постройки спорный объект пристроен к правому торцу литеры А1 <адрес>.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из технической документации, имеющейся в материалах гражданского дела, а также сведений из публичной кадастровой карты, спорные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером №: №:№ по адресу: <адрес>.

Установлено, что собственниками помещений в жилом <адрес> г. Н. Новгорода являются Бондаренко О.С., Кондраченкова Е.Ю., Кондраченкова Т.В., Нефедова В.В., Куликова Н.Е.

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации <адрес> составлен протокол № заседания комиссии по сносу самовольных построек, расположенных на территории <адрес>, согласно пункту 4 протокола принято решение поручить администрации <адрес> в соответствии с п. 2.8.2 приложения № постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О сносе самовольных построек на территории <адрес>» обратиться с исковым заявлением в суд о сносе самовольной постройки.

В соответствии с п. 2.10 Постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в случае, если Комиссией принято решение, указанное в подпункте 2.8.2 настоящего порядка, администрация района <адрес>, на территории которого расположена самовольная постройка, в течение семи рабочих дней со дня получения комиссии протокола заседания Комиссии обращается в суд с исковым заявлением, указанным в пункте 2.8.2 настоящего Порядка.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.

В пункте 29 постановления N 10/22 разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. По смыслу приведенной правовой нормы самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости (Определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ 16-61).

В силу статьи 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В силу пункта 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Таким образом, временные постройки, временные здания и сооружения, которые непрочно связаны с землей, не относятся к объектам капитального строительства, и для возведения таких построек, в силу требований статьи 51 ГрК РФ, разрешение на строительство не требуется.

На основании подпункта 2 пункта 17 статьи 51 ГрК РФ, выдача разрешения не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

В силу статьи 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных или иных доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. По смыслу указанной правовой нормы любое доказательство исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами.

В силу нормы ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку спорным явился вопрос об отнесении объектов, являющихся предметом спора к капитальному или некапитальному виду строений, то в рамках гражданского дела судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Приволжский Центр Оценки».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертами ООО «Приволжский Центр Оценки» деревянные пристрои к правому торцу <адрес> (литер А1)<адрес>, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0060036:26 относятся к некапитальным видам строений.

В силу правил ч. ч. 2 - 4 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса, то есть во взаимной связи и совокупности с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" правовой основой государственной судебно-экспертной деятельности являются Конституция Российской Федерации, процессуальные кодексы, другие федеральные законы и нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, регулирующие организацию и производство судебной экспертизы.

Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральные стандарты оценки не регламентируют вопросы проведения судебной экспертизы и составления заключения по результатам ее проведения, а, следовательно, данные нормативные правовые акты не относятся к правовой основе судебно-экспертной деятельности.

Согласно ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу ст. 14 Закона N 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оценщик имеет право применять самостоятельно методы оценки объекта в соответствии со стандартами.

В соответствии со статьями 9, 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, то есть документ, отражающий мнение эксперта по поставленным перед ним вопросам. При этом выбор экспертами методов исследования, допустимость таких методов, критерии оценки их надежности законом не регулируются.

Суд принимает во внимание, что представленное в материалах дела заключение ООО «Приволжский Центр Оценки» в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, всесторонним, основанным на нормах действующего законодательства и имеющим под собой научную основу, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, содержит подробное и четкое обоснование, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, квалификацию, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего суд, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения ООО «Приволжский Центр Оценки» и оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Установив юридически значимые обстоятельства по делу, судприходит к выводу о том, что снос самовольной постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, при этом истец вправе требовать сноса строения только в случае доказанности нарушения его прав. Убедительных доказательств невозможности устранить нарушения прав истца иным способом представлено не было.

Суд учитывает, что спорные строения не являются капитальными, поэтому к данным объектам положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению, вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, разрешается с учетом его характеристик и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения.

Аналогичное толкование закона дано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Из пункта 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)усматривается, что при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.

Достоверных доказательств необходимости применения такой исключительной меры в отношении спорного некапитального строения как его снос, в материалы дела не представлено, как не представлено и достоверных доказательств наличия реальной угрозы нарушения прав неопределенного круга лиц.

Кроме того, судом отмечается, что, обращаясь с настоящим иском в защиту публичного порядка, орган местного самоуправления обязан доказать наличие обстоятельств, связанных с нарушением прав и охраняемых законом интересов других лиц, созданием угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении спорного объекта в существующем виде, а также то, что данные нарушения являются неустранимыми и существенными, что органом местного самоуправления сделано не было.

Спорный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, требованиям пожарной безопасности не противоречит, может и должен использоваться как хозяйственная постройка, обратного материалы дела не содержат.

Довод представителя истца о том, у ответчиков отсутствует разрешение на строительство, подлежит отклонению судом, так как отсутствие разрешения на строительство не является достаточным для сноса объекта в силу разъяснений Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, влекущих последствия, предусмотренные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно доказательства того, что сохранение спорной постройки в существующем виде создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд исходит из того, что в силу правового смысла положения статей 222, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, само по себе отсутствие разрешительной документации на строительство спорного объекта в отсутствие доказательств того, что самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью, нарушает права и охраняемые законом интересы истца, не является безусловным основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки.

Поскольку истцом не доказано наступление конкретных негативных последствий эксплуатацией некапитального строения, а также что спорный некапитальный объект нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, судом отмечается, что в случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании п. 1 ст. 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

В связи с этим суд полагает необходимым указать на наличие у истца возможности избрать иной, надлежащий способ защиты права.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорный объект не может быть отнесен к категории недвижимого имущества, так как он не обладает признаками последнего, следовательно, на него не распространяются требования правил землепользования и застройки муниципального образования, в связи с чем, требования Администрации <адрес> удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации <адрес> к Манаковой О. И., Мочаловой А. Н., Лутошкину В. Г., Замрика А. А., Башеву А. А.ичу, Худяковой Ю. Л., Евдокимовой Н. А., Бондаренко О. С., Кононовой (Кондраченковой) Е. Ю., Кондраченковой Т. В., Нефедовой В. В., Куликовой Н. Е., Беловой Г. Г., Белову Д. В., Беловой К. Д. об обязании снести самовольно возведенные постройки– отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                    О.А. Ермакова.

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ