Решение по делу № 7У-11931/2022 [77-35/2023 - (77-5253/2022)] от 16.11.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-35/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 января 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лоншакова Г.Н.,

судей Колесника А.В., Коняева И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамчич И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лоншакова Г.Н., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Ярцева А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Саушкиной И.В., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

приговором Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 марта 2022 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судим ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, начале исчисления срока наказания, зачете в срок лишения свободы срока содержания его под стражей, судьба вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление осужденным совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обоснование утверждает, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах. Обращает внимание, что изъятые у него части дикорастущей конопли не могли содержать наркотических или ядовитых веществ. Считает, что справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, положенные в основу приговора, выполнены с нарушениями и не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, т. к. содержание выявленных в результате анализа запрещенных веществ критически мало. Полагает, что данные обстоятельства указывают на отсутствие состава преступления в его действиях. Просит приговор отменить и уголовное преследование в отношении него прекратить за отсутствием в деянии состава преступления.

В письменных возражениях прокурор Дзержинского района Волгоградской области Качуренко А.А. выражает несогласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного и назначения наказания.

Круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, установлен правильно, а все доказательства, относящиеся согласно ст. 73 УПК РФ к предмету доказывания, собраны и представлены в деле в установленном порядке.

По правилам ст. ст. 15, 244 и 274 УПК РФ в ходе судебного разбирательства обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции не допустил обвинительный уклон в рассмотрении дела и не нарушил принципы судопроизводства.     

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено также, что суд исследовал недопустимые доказательства, необоснованно исключил из разбирательства по делу допустимые доказательства или отказал сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается признательными показаниями самого осужденного ФИО1; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 об известных им обстоятельствах дела.

Указанные показания свидетелей согласуются со справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которых следует, что изъятое у ФИО1 вещество растительного происхождения является наркотическим средством — каннабис (марихуана); протоколами следственных действий, иными письменными материалами, подробно изложенными в приговоре.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают.

Давая оценку заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанций обоснованно признал, что она проведена с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, при этом правильность выводов экспертного заключения и компетенция эксперта сомнений не вызывают, в связи с этим доводы жалобы о признании данного заключения эксперта недопустимым доказательством являются необоснованными.

Так, решая вопрос о наличии крупного размера наркотических средств, эксперт обоснованно исходил из размеров, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», наркотическое средство каннабис (марихуана), массой 242,07 грамма относится к крупному размеру, указанного наркотического средства.

При этом взвешивание производилось на электронных аналитических весах марки <данные изъяты> с погрешностью взвешивания + 0,5 г. до 6100 г., точность взвешивания до 0,01 г.

Таким образом, наркотическое средство – каннабис (марихуана) и его масса, изъятое у ФИО1 определены верно, в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств недопустимыми, органами предварительного следствия не допущено.

В приговоре нашли оценку как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, на которые ссылалась сторона защиты. Суд надлежаще мотивировал в приговоре свое решение по каждому исследованному доказательству.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в силу ст. 14 УПК РФ в пользу ФИО1, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного, вопреки доводам кассационной жалобы, по делу отсутствуют.

С учетом исследованных доказательств суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60, 61, ч. 2 ст. 68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, которые были известны суду при постановлении приговора, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденного суд признал полное признание им вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие ряда хронических заболеваний, что ранее он являлся инвалидом по заболеванию «туберкулез» (в настоящее время инвалидность снята), наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд правильно установил наличие отягчающего наказание обстоятельства, рецидива преступлений, определив его как опасный.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, суд верно не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы и невозможность применения положений ст. 73 УК РФ суд в приговоре мотивировал и правомерно не усмотрел какие-либо основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Выводы о назначении вида и размера наказания являются обоснованными и мотивированными, наказание осужденному ФИО1 назначено в пределах санкции инкриминируемой статьи с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение приговора не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 марта 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного — без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи