Решение по делу № 33-10022/2022 от 22.09.2022

Судья: Эглит И.В.                                                              № 33-10022/2022

Докладчик: Шульц Н.В.                                                                          (2-590/2022)

(УИД 42RS0013-01-2021-005 876-18)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2022 года                                                                                 г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Карасовской А.В.,

судей: Борисенко О.А., Шульц Н.В.,

при секретаре: Горячевской К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шульц Н.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Плашиннова Владимира Яковлевича и представителя ООО «Альтернатива» - Ермиловой О.В.

на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 11 июля 2022 года

по иску Плашиннова Владимира Яковлевича к ООО «Альтернатива» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Плашиннов В.Я. обратился в суд с иском к ООО «Альтернатива» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 24 апреля 2021 года он заключил договор подряда № на изготовление кухонного гарнитура в ООО «Альтернатива».

Согласно договору ООО «Альтернатива» обязалось выполнить работы по изготовлению, сборке, установке мебели.

Стоимость заказа по договору составила 263 800 рублей, также в стоимость вошла стоимость работ в размере 20 000 рублей.

Был внесен авансовый платеж в размере 168 200 рублей, также была произведена доплата в размере 115 600 рублей, была оплачена встраиваемая техника в размере 148 371 рублей.

Кухонный гарнитур должен был быть доставлен ему в конце июня 2021 года, ООО «Альтернатива» доставило его 16 июля 2021 года.

При доставке кухонного гарнитура не были поставлены три планки, столешница была выше стандартного размера, о чем он не был предупрежден.

Сборка мебели была произведена некачественно, дверцы и ящики были установлены криво; между стеной и задней стенкой кухонного гарнитура образовались большие щели; фартук установлен таким образом, что имеются щели; встраиваемая техника была поставлена разных цветов: духовой шкаф белого цвета, СВЧ серого цвета.

Он обратился в ООО «Экспертная группа «ОТК» для проведения товароведческой экспертизы для определения недостатков, которые появились из-за производственного брака или некачественной установки мебели.

Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 16 500 рублей.

Экспертным учреждением был произведен осмотр кухонного гарнитура, выполненного ООО «Альтернатива» по его индивидуальному заказу, установленного по адресу: <адрес>.

В результате проведения замеров исследуемого мебельного изделия и сопоставления с размерами, представленными в эскизе, установлено наличие несоответствий размеров эскизу, что является нарушением требований ГОСТ 16371-2014 Мебель, также обнаружены дефекты ненадлежащего изготовления и монтажа с отступлением от проектных размеров.

На основании результатов замеров фактических размеров исследуемого кухонного гарнитура и сравнении с нормируемыми функциональными размерами кухонных шкафов установлено нарушение требований ГОСТ при превышении максимально допустимого расстояния от пола до рабочей поверхности шкафов-столов по эскизу - до 200 мм., фактически - до 54 мм., что делает невозможным использование кухонного гарнитура по назначению для человека ростом менее 175 см.

По результатам исследования установлено, что кухонный гарнитур имеет недопустимые производственные дефекты, имеющие причинно-следственную связь с осуществлением ненадлежащего монтажа; нарушением технологии нанесения облицовочного слоя на поверхность фасадов в процессе производства; нарушением технологии раскроя облицовочных плит для элементов каркасов шкафов, нарушением комплектности.

Согласно экспертному заключению устранение выявленных дефектов технически возможно, но экономически нецелесообразно. Для устранения дефектов потребуются материальные и временные затраты при полной замене пристеночных плинтусов, задних стенок навесных шкафов, фасадов шкафов-столов, навесных шкафов, навесных шкафов дополнительного яруса для хранения, замене техники (встроенная микроволновая печь), изменения размеров напольных шкафов-столов в соответствии с эскизом, что возможно лишь в условиях производства. Также необходимо осуществление надлежащей сборки и монтажа мебельного изделия в соответствии с эскизом. Использование мебельного товара в существующем виде по назначению при наличии выявленных дефектов не представляется возможным.

Неправомерными действиями ООО «Альтернатива» ему причинены нравственные страдания, что негативно сказалось на состоянии его здоровья. Размер денежной компенсации причиненного морального вреда оценил в размере 50 000 рублей.

Также полагает, что с ООО «Альтернатива» подлежит взысканию штраф.

Учитывая вышеизложенное, просил считать договор подряда № на изготовление мебели расторгнутым; взыскать с ООО «Альтернатива» денежные средства в размере 263 800 рублей, уплаченные по договору, денежные средства в размере 148 371 рублей, уплаченные за встроенную технику, 20 000 рублей - стоимость работ, неустойку за просрочку передачи мебели в размере 21 285 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 16 500 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 11 июля 2022 года постановлено:

«Иск Плашиннова Владимира Яковлевича к ООО «Альтернатива» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № на изготовление мебели от 24 апреля 2021 года, заключенный между Плашинновым Владимиром Яковлевичем и ООО «Альтернатива».

Взыскать с ООО «Альтернатива» в пользу Плашиннова Владимира Яковлевича денежную сумму, уплаченную по договору подряда № на изготовление мебели от 24 апреля 2021 года, в размере 283 800 рублей, денежную сумму, уплаченную за сборку мебели, в размере 20 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 154 400 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 16 500 рублей.

В удовлетворении иска Плашиннову Владимиру Яковлевичу к ООО «Альтернатива» в части взыскания денежных средств в размере 148 371 рубля, уплаченных за встраиваемую технику, неустойки за просрочку передачи мебели в размере 21 285 рублей отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «Альтернатива» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 538 рублей.

Обязать Плашиннова Владимира Яковлевича после выплаты ему стоимости договора подряда № на изготовление мебели от 24 апреля 2021 года возвратить ООО «Альтернатива» за счет ООО «Альтернатива» кухонную мебель».

В апелляционной жалобе Плашиннов В.Я. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в размере 148 371 рублей, уплаченных за встраиваемую технику и взыскания штрафа за неудовлетворение требований потребителя в сумме 154 400 рублей, принять в данной части новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что бытовая техника приобреталась им для использования в качестве встроенной в поставленный ответчиком конкретный гарнитур кухонной мебели, как части целого, что следует из эскиза кухонной мебели, выполненного в качестве приложения к договору. В связи с чем действие сделки по поводу сложной вещи распространяется на все ее составные части. В связи с чем требования подлежали удовлетворению и штраф взысканию с учетом суммы, уплаченной за встраиваемую бытовую технику.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Альтернатива» - Ермилова О.В. просит решение суда отменить в части взыскания с ООО «Альтернатива» в пользу Плашеннина В.Я. денежной суммы, уплаченной по договору подряда № от 24.04.2021г. в размере 283 800 рублей, суммы, уплаченной за сборку мебели, в размере 20 000 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в сумме 154 400 рублей, принять в указанной части новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что стоимость заказа состоит из стоимости изделия - 263 800 рублей и стоимости работ, подлежащих выполнению по настоящему договору, - 20 000 рублей, то есть общая цена договора, включая стоимость изделия и работ, в совокупности составляет 283 800 рублей.

Кроме того, сумма в размере 303 800 рублей (283 800 рублей + 20 000 рублей) превышает фактически уплаченную истцом сумму по договору подряда № от 24.04.2021.

Неправильное толкование условий договора подряда № от 24.04.2021, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного гражданского дела, повлекли вынесение необоснованного решения в части взыскания с ООО «Альтернатива» в пользу истца денежной суммы, уплаченной по договору подряда № от 24.04.2021, а также штрафа за неудовлетворение требований потребителя в сумме 154 400 рублей.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с ч. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении работы, на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы, действий третьих лиц.

В соответствии с абз. 7 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Из материалов дела следует, что 24 апреля 2021 года между Плашинновым В.Я. и ООО «Альтернатива» был заключен договор подряда № на изготовление мебели, по условиям которого ООО «Альтернатива» обязалось выполнить по заданию Плашиннова В.Я. работу по изготовлению, сборке и установке мебели, а Плашиннов В.Я. обязался принять и оплатить результат работ.

Согласно п. 1.2 договора вид изделия, количество, комплектность, комплектация и материал согласовываются сторонами в эскизе, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость заказа состоит из стоимости изделия в сумме 263 800 рублей и стоимости работ, подлежащих выполнению по настоящему договору, в сумме 20 000 руб.

Согласно п. 2.2 договора заказчик производит оплату работ по настоящему договору в следующем порядке: авансовый платеж - в размере 60 % от суммы, указанной в п. 2.1 настоящего договора, что составляет 168 200 рублей, оплачиваются заказчиком в день подписания сторонами настоящего договора и согласования эскиза, путем перечисления соответствующих денежных средств на расчетный счет ООО «Альтернатива», либо внесения наличных денежных средств в кассу ООО «Альтернатива».

В силу п. 2.2.2 договора окончательный расчет в сумме 115 600 рублей производится заказчиком Плашинновым В.Я. в течение 2 календарных дней с даты получения от подрядчика - ООО «Альтернатива» уведомления о готовности готового изделия.

В соответствии с п. 2.3 договора обязательство заказчика по оплате выполненных работ считается исполненным надлежащим образом с момента поступления полностью оплаченных за заказ денежных средств на расчетный счет либо в кассу подрядчика.

Согласно п. 3.1 договора срок изготовления эскиза составляет 2 рабочих дня с момента предоставления помещения для замера.

В силу п. 3.2 договора работы по изготовлению, доставке и сборке изделия осуществляются подрядчиком в следующие сроки:

дата начала работ по изготовлению изделия: первый рабочий день, следующий за днем внесения платежа, согласно п. 2.2.1 настоящего договора;

срок изготовления изделия: 45 рабочих дней с даты внесения заказчиком платежа в соответствии с п. 2.2.1 договора. Подрядчик вправе выполнить работы досрочно.

Доставка и установка изделий производятся только в случае внесения заказчиком окончательного платежа, предусмотренного п. 2.2.2 договора, в течение 30 дней с даты получения указанного платежа.

По взаимному согласованию сторон срок доставки заказа может быть изменен.

Согласно п. 3.8 договора подрядчик обязуется поставить готовое изделие заказчику в сроки, указанные в настоящем договоре. Приемка заказа осуществляется заказчиком в месте, указанном заказчиком как место доставки и установки в соответствии с эскизом, являющемся частью к настоящему договору.

В соответствии с п. 3.16 договора, если настоящим договором предусмотрены услуги сборки, изделие монтируется подрядчиком.

Согласно п. 3.18 договора в оказываемую подрядчиком услугу сборки мебели включаются: сборка корпусной мебели, подвеска фасадов, установка ручек. Подрядчик вправе в процессе сборки производить частичное изменение монтажных отверстий деталей мебели, если это необходимо для качественного оказания услуг. В услугу не входит подключение частей мебели к электропитанию, выпиливание частей мебели «под плинтуса», демонтаж плинтусов в помещении заказчика.

В соответствии с п. 3.20 договора в случае обнаружения недостатков, за которые отвечает подрядчик (скрытый или производственный брак), заказчик обязан предъявить требование об их устранении. Подрядчик гарантирует устранение обнаруженных дефектов в течение 30 рабочих дней с момента получения заявления (претензии) заказчика.

Согласно п. 3.21 договора приемка и осмотр мебели производится в собранном виде с расстояния не менее 1 метра при естественном освещении. Приемка изделия оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанного обеими сторонами. С момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ подрядчик считается выполнившим все свои обязательства по настоящему договору.

24 апреля 2021 года Плашинновым В.Я. было оплачено в ООО «Альтернатива» 168 200 рублей по договору подряда № на изготовление мебели от 24 апреля 2021 года, 16 июля 2021 года Плашинновым В.Я. оплачено 115 600 рублей по данному договору подряда.

24 апреля 2021 года между Плашинновым В.Я. и ООО «Альтернатива» был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого заказчик Плашиннов В.Я. поручил, а исполнитель ООО «Альтернатива» приняло на себя оказание услуг по оформлению и оплате заказа по доставке: встроенной пмм на 600, белого духового шкафа на 600, белой СВЧ встройка, индукционной, белой варочной поверхности на 4 конфорки на сайте https:|\\kupprsberg.ru., teca.ru.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость услуг составила 148 371 рублей.

Оплата услуг по настоящему договору осуществляется заказчиком в следующем порядке: заказчик оплачивает 100 % от суммы, указанной п. 2.1 настоящего договора, в течение 3 дней с момента подписания договора.

Установлено, что обязательства по оплате стоимости договоров было выполнено Плашинновым В.Я. в полном объеме.

Кухонный гарнитур был доставлен Плашиннову В.Я. 16 июля 2021 года, в этот же день был произведен его монтаж (сборка), и сторонами был подписан акт сдачи-приемки работ (услуг), после чего Плашинновым В.Я. были обнаружены недостатки мебели.

Для определения наличия в кухонном гарнитуре дефектов, причин их возникновения Плашиннов В.Я. обратился в ООО «Экспертная группа «ОТК».

Согласно заключению эксперта № ООО «Экспертная группа «ОТК» от 10 ноября 2021 года в результате проведения замеров исследуемого мебельного изделия и сопоставления с размерами, представленными в эскизе, установлено, что увеличена до 60 мм. длина углового сегмента, расположенного вдоль стеновой конструкции с дверным проемом; глубина напольных шкафов углового сегмента не соответствует заявленной в эскизе при уменьшении до 39 мм.; высота напольных шкафов столов от пола увеличена до 34 мм., уменьшено расстояние между напольными и навесными шкафами нижнего яруса до 7 мм. Наличие вышеуказанных несоответствий размеров эскизу является нарушением требований ГОСТ 16371-2014 Мебель. Общие технические условия. Дефекты ненадлежащего изготовления и монтажа мебельного изделия с отступлением от проектных размеров. Для устранения дефектов потребуются материальные и временные затраты при полной замене шкафов-столов исследуемого гарнитура, замене навесных шкафов углового сегмента для изменения их размеров (несоответствие по длине до 60 мм.).

На основании результатов замеров фактических размеров исследуемого кухонного гарнитура и сравнении с нормируемыми функциональными размерами кухонных шкафов установлено нарушение требований ГОСТ 12 при превышении максимально допустимого расстояния от пола до рабочей поверхности шкафов столов по эскизу до 20 мм., фактически - до 54 мм., что делает невозможным использование кухонного гарнитура по назначению для человека ростом менее 175 см.

По результатам исследования установлено, что кухонный гарнитур, выполненный ООО «Альтернатива» по индивидуальному заказу Плашиннова В.Я., установленный по адресу: <адрес> - 48, имеет недопустимые производственные дефекты, имеющие причинно-следственную связь с осуществлением ненадлежащего монтажа; нарушением технологии нанесения облицовочного слоя на поверхность фасадов в процессе производства; нарушением технологии раскроя облицовочных плит для элементов каркасов шкафов, нарушении комплектности.

Устранение выявленных дефектов технически возможно, но экономически нецелесообразно. Для устранения дефектов потребуются материальные и временные затраты при полной замене пристеночных плинтусов; задних стенок навесных шкафов, фасадов шкафов-столов, навесных шкафов, навесных шкафов дополнительного яруса для хранения, замене техники (встроенная микроволновая печь), изменения размеров напольных шкафов-столов в соответствии с эскизом, что возможно лишь в условиях производства. Также необходимо осуществление надлежащей сборки и монтажа мебельного изделия в соответствии с эскизом. Использование мебельного товара в существующем виде по назначению при наличии выявленных дефектов не представляется возможным.

Потребитель лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора при покупке товара, имеющего длительный срок пользования.

Плашинновым В.Я. в ООО «Экспертная группа «ОТК» за предварительный осмотр спорного кухонного гарнитура, составление экспертного заключения оплачено 16 500 рублей.

29 июля 2021 года Плашинновым В.Я. в ООО «Альтернатива» направлена претензия, которая ООО «Альтернатива» оставлена без удовлетворения

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 1 апреля 2022 года по ходатайству представителя ООО «Альтернатива» по делу назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» кухонный гарнитур, изготовленный ООО «Альтернатива» по договору подряда № от 24 апреля 2021 года, установленный в квартире по адресу: <адрес>, не соответствует основным параметрам, указанным в эскизе.

Размеры отдельных шкафов (модулей) сравнить с эскизом невозможно в связи с отсутствием параметров каждого шкафа (модуля) в эскизе.

Обнаруженные дефекты (недостатки) возникли в результате производства, монтажа и сборки.

При исследовании экспертом установлены в кухонном гарнитуре следующие дефекты: стол-шкаф № 1 - отклонение от горизонтальной плоскости и столешницы и варочной панели, зазор между выкатными ящиками, отклонение от горизонтальной плоскости верхней торцевой части фасада нижнего выкатного ящика до 3 мм.; стол-шкаф № 2 - выкатные ящики соприкасаются при использовании; стол-шкаф № 3 - многочисленные сколы на внутренней поверхности правой боковой стенки шкафа; стол-шкаф № 5 - зазор до 55 мм. между фасадом стола-шкафа 4 и выкатными ящиками стола № 5; шкаф навесной № 7 - наличие выгнутости фасада (покоробленность), наличие пятен под глянцевым покрытием правого фасада (недостатки облицовочного материала); шкаф навесной № 10 - наличие выгнутости правого фасада (покоробленность); шкаф навесной № 11 -наличие выгнутости правого фасада (покоробленность); шкаф-пенал № 6 со встроенной техникой - нижний ящик шкафа-пенала и духового шкафа соприкасается с системой отопления (запорным краном), что затрудняет эксплуатацию ящика и делает невозможным эксплуатацию духового шкафа, встроенная техника расположена не в одной плоскости; шкафы № 13, 14, 15 -перекосы фасадов; фалып-панель - наличие механических повреждений пристенного плинтуса; во всех наименованиях предъявленной мебели имеются пустотные отверстия под крепежные элементы, которые не заделаны заглушками; цоколь - трещины и сколы; пристеночный плинтус -наличие трещин; фасады навесных шкафов - вкрапления в ЛДСП; шкаф 12, 7, стол-шкаф 1 - задний щит модуля относительно стены навешен (закреплен) со смещением относительно вертикальной плоскости, щитом и стеной, в верхней части наличие зазора до 14,0 мм., внизу 3 мм.; шкаф 16,6 со встроенной техникой - добавочная планка поставлена с отклонением по верхней горизонтали и зазором между стеной и мебельной конструкцией.

Выявленные дефекты являются дефектами производственного характера, а также дефектами механического характера, приобретенными в процессе установки и монтажа кухонного гарнитура, что противоречит требованиям ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», ГОСТ 20400-80 «Продукция мебельного производства. Термины и определения».

Данный кухонный гарнитур не пригоден к эксплуатации без устранения дефектов.

В эскизе отсутствуют размеры каждой секции, т.е. глубина, ширина, высота, размеры ящиков. Провести идентификацию каждой мебельной секции (модуля) не имеется возможности.

Фактические характеристики не совпадают с данными, указанными в эскизе к договору подряда № от 24 апреля 2021 года. Результаты расхождений: высота левого нижнего стола-шкафа: параметры, указанные в эскизе, - 920 мм., параметры, зафиксированные при осмотре, - 949 мм., расхождение +20,9; высота правого нижнего стола-шкафа: параметры в эскизе не указаны, параметры, зафиксированные при осмотре, - 926 мм., расхождение +6; длина кухонного гарнитура: параметры, указанные в эскизе, - 2950 мм., параметры, зафиксированные при осмотре, - 3057 мм., расхождение +107.

Устранение выявленных дефектов, замена дефектных деталей, в их количественном эквиваленте, в данном случае нецелесообразна, так как работы по разборке/сборке, изготовлению дефектных деталей, их транспортировке, повлекут несоразмерные материальные и финансовые затраты, а также потребуют значительных затрат времени на устранение дефектов и замену дефектных деталей; в результате монтажных (сборочных/разборочных) работ могут образоваться новые дефекты, которые при проведении экспертизы не могут быть учтены.

Исходя из вышеизложенного, стоимость устранения дефектов и замены дефектных деталей экспертом не рассчитывалась.

По мнению эксперта, стоимость устранения недопустимых дефектов мебели может превышать затраты по изготовлению нового кухонного гарнитура.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлен ряд недостатков приобретенной истцом у ответчика кухонной мебели производственного характера, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец вправе был отказаться от исполнения договора подряда № 0414 на изготовление мебели от 24 апреля 2021 года и потребовать возврата уплаченной за товар суммы стоимости кухонного гарнитура и стоимости работ по его сборке.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается в связи с чем предметом проверки судебной коллегии не является.

Вместе с тем, определяя подлежащую ко взысканию с ответчика сумму на изготовление мебели в размере 283 800 рублей, суд не принял во внимание, что стоимость заказа состоит из стоимости изделия в сумме 263 800 рублей и стоимости работ, подлежащих выполнению по настоящему договору, в сумме 20 000 рублей, и именно данная сумма была оплачена истцом, и ошибочно дополнительно взыскал денежную сумму, уплаченную за сборку мебели, в размере 20 000 рублей.

С учетом изложенного, поскольку судом неверно определен размер стоимости заказа, уплаченной по договору подряда №, в двойном размере взыскана стоимость расходов за сборку мебели, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в указанной части.

Соответственно, подлежит изменению решение суда и в части взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке, который составит 141 900 рублей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Альтернатива» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 338 рублей.

При этом вопреки доводам жалобы суд обоснованно пришел к выводу об отказе Плашиннову В.Я. в удовлетворении иска в части взыскания с ООО «Альтернатива» денежных средств в размере 148 371 рублей, уплаченных истцом за встроенную технику.

Согласно п. 3.18 Договора в оказываемую подрядчиком услугу сборки мебели включаются: сборка корпусной мебели, подвеска фасадов, установка ручек. Подрядчик вправе в процессе сборки производить частичное изменение монтажных отверстий деталей мебели, если это необходимо для качественного оказания услуг. В услугу не входит подключение частей мебели к электропитанию, выпиливание частей мебели «под плинтуса», демонтаж плинтусов в помещении заказчика.

В соответствии с п. 3.23 бытовую технику, а также мойки и смесители, приобретенные заказчиком самостоятельно, подрядчик не устанавливает и не подключает.

Также, в эскизе к Договору содержащему не только графическое изображение, но и сведения о комплектности, отсутствует указание на то, что встроенная бытовая техника является частью кухонного гарнитура на изготовление и установку которого заключен договор.

Таким образом, вопреки доводам жалобы Плашиннова В.Я., кухонный гарнитур и встраиваемая бытовая техника являются самостоятельными предметами разных договоров. Договор подряда на изготовление мебели не содержит условий по доставке и установке техники.

Сам по себе факт монтажа бытовой техники в собранном кухонном гарнитуре не означает, что назначение бытовой техники и ее эксплуатация невозможны отдельно от конкретного кухонного гарнитура. Бытовую технику нельзя признать неотделимой от кухонного гарнитура вещью. Доказательств, того, что встраеваемая техника изготовлена по индивидуальным размерам, свидетельствующих о невозможности ее использования, не представлено.

При этом предметом договора возмездного оказания услуг от 24.04.2021 являлось оказание услуг по оформлению и оплате заказа по доставки встроенной техники на интернет сайте.

Договор был исполнен техника доставлено, что не оспаривается истцом.

Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 11 июля 2022 года изменить в части суммы, подлежащий взысканию с ООО «Альтернатива» по договору подряда № на изготовление мебели от 24 апреля 2021 года, размера штрафа и госпошлины.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Альтернатива» (ИНН №) в пользу Плашиннова Владимира Яковлевича (паспорт №) денежную сумму, уплаченную по договору подряда № 0414 на изготовление мебели от 24 апреля 2021 года, в размере 263 800 рублей, денежную сумму, уплаченную за сборку мебели, в размере 20 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 141 900 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 16 500 рублей.

В удовлетворении иска Плашиннову Владимиру Яковлевичу к ООО «Альтернатива» в части взыскания денежных средств в размере 148 371 рубля, уплаченных за встраиваемую технику, неустойки за просрочку передачи мебели в размере 21 285 рублей отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «Альтернатива» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6338 рублей.

Обязать Плашиннова Владимира Яковлевича после выплаты ему стоимости договора подряда № на изготовление мебели от 24 апреля 2021 года возвратить ООО «Альтернатива» за счет ООО «Альтернатива» кухонную мебель.

Апелляционную жалобу Плашиннова Владимира Яковлевича оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу представителя ООО «Альтернатива» - Ермиловой О.В. – удовлетворить.

Председательствующий:                      А.В. Карасовская

Судьи:                                                                                  О.А. Борисенко

                                         Н.В. Шульц