Решение по делу № 11-9413/2019 от 03.07.2019

Дело № 11-9413/2019 судья Елгина Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2019 года                                 г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Фортыгиной И.И.,

судей                    Маркеловой Н.А., Грисяк Т.В.,

при секретаре            Васильевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Свиридова Андрея Владимировича на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 13 мая 2019 года по иску ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к Кошкарову Илье Сергеевичу, Свиридову Андрею Владимировичу о взыскании убытков в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Свиридова А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» Нафиковой Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с иском к Кошкарову И.С. и Свиридову А.В. о взыскании в солидарном порядке убытков в порядке регресса в размере 141133 рублей 47 копеек, расходов по уплате государственной пошлины – 4023 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что 13 сентября 2017 года в результате виновных действий водителя автомобиля «ВАЗ-21053» Кошкарова И.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Арслангалину М.Р. автомобилю «Ниссан Премьера» причинены технические повреждения. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», где на момент происшествия была застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля «ВАЗ-21053», признав произошедший случай страховым, осуществило потерпевшему выплату страхового возмещения в сумме 127633 рублей 47 копеек, что составило разницу между рыночной стоимостью поврежденного транспортного средства и стоимостью его годных остатков, а также возместив расходы по оценке ущерба – 13500 рублей. Поскольку водитель Кошкаров И.С. не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, настоящие требования о взыскании убытков в порядке регресса заявлены к нему как виновнику происшествия и собственнику транспортного средства – Свиридову А.В.

Представитель истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в суд первой инстанции не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кошкаров И.С., его представитель Кошкарова О.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, сославшись на отсутствие вины Кошкарова И.С. в дорожно-транспортном происшествии. Считают ответственным за причинение ущерба лицом ФИО4., который предоставил ему неисправное транспортное средство и с которым договор в отношении спорного автомобиля не заключался, Кошкаров И.С. лишь намеревался купить автомобиль, но после происшествия возвратил транспортное средство. Выражали несогласие с заявленным размером ущерба.

Ответчик Свиридов А.В. и его представитель Коликов С.П. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, представили возражения на исковое заявление (л.д.63-65, 113-114). Посчитали, что Кошкаров И.С. управлял автомобилем на законном основании, поскольку автомобиль был приобретен им 13 сентября 2017 года за 18000 рублей у сына Свиридова А.В. – ФИО5. с его согласия. Письменный договор купли-продажи не заключался, поскольку необходимо было присутствие собственника. После происшествия денежные средства, полученные за автомобиль от Кошкарова И.С., были ему возвращены.

Третье лицо Арслангалин М.Р. в судебном заседании заявленные требования поддержал, считая ответственным за возмещение ущерба Кошкарова И.С., как виновника происшествия. Указал, что Кошкаров И.С. после дорожно-транспортного происшествия пояснял, что приобрел транспортное средство и не успел поставить его на учет и застраховать свою гражданскую ответственность. Подтвердил частичную выплату данным лицом ущерба.

Решением суда исковые требования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» удовлетворены частично, со Свиридова А.В. в счет возмещения ущерба взыскано 127633 рубля 47 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины – 3638 рублей.

В апелляционной жалобе Свиридов А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований за счет Кошкарова И.С., указав, что в сентябре 2017 года с данным лицом было достигнуто соглашение о продаже автомобиля «ВАЗ-21053», во исполнение которого 12 сентября 2017 года Кошкарову И.С. передан автомобиль, ключи и документы на него, им же, в свою очередь, оплачено за автомобиль 18000 рублей. При этом, существовала договоренность о подписании письменного договора в ближайшее время. Продавец ФИО2. при реализации автомобиля действовал с его /Свиридова А.В./ согласия. Сторонами фактически совершены действия, свидетельствующие о заключении договора купли-продажи. Факт заключения договора подтвержден его объяснениями, показаниями свидетеля ФИО6., пояснениями третьего лица Арслангалина М.Р. Полагает, что Кошкаров И.С. являлся законным владельцем автомобиля «ВАЗ-21053» в момент дорожно-транспортного происшествия. Считаею, что поскольку у него /Свиридова А.В./ на момент происшествия имелся действующий полис ОСАГО, у суда отсутствовали основания для удовлетворения к нему требований о взыскании убытков в порядке регресса.

Ответчик Кошкаров И.С., третье лицо Арслангалин М.Р. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из п.1 ст.931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с положениями ст.7 Закона об ОСАГО по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Статья 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (часть 1). При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством на основании соответствующей доверенности (часть 2).

В силу ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что 03 сентября 2017 года в 21 час 30 минут в районе д.165«а»/1 по ул.Советской г.Магнитогорска в результате нарушения водителем принадлежащего Свиридову А.В. автомобиля «ВАЗ-21053», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Кошкаровым И.С. п.п.1.5, 2.3.1 Правил дорожного движения РФ причинены технические повреждения принадлежащему Арслангалину М.Р. автомобилю «Ниссан Премьера», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждены административным материалом, в частности: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кошкарова И.С., справкой по дорожно-транспортному происшествию, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, объяснениями водителей Кошкарова И.С. и Арслангалина М.Р. (л.д.100-108).

Гражданская ответственность владельцев автомобиля «ВАЗ-21053», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и «Ниссан Премьера», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент происшествия была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (полис серии ЕЕЕ №<данные изъяты> от 07 ноября 2016 года, ЕЕЕ №<данные изъяты> от 08 декабря 2016 года соответственно). При этом, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством «ВАЗ-21053», в полисе серии ЕЕЕ №<данные изъяты> указаны только Свиридов А.В. и ФИО3. (л.д.9).

В связи с обращением Арслангалина М.Р. в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» на основании акта о страховом случае от 24 мая 2018 года потерпевшему осуществлена выплата страхового возмещения в размере 127633 рублей 47 копеек в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью его годных остатков, а также возмещены расходы по оценке ущерба – 13500 рублей, что подтверждается платежным поручением от 25 мая 2018 года №12639 (л.д.46-48).

В обоснование размера выплаченного страхового возмещения истцом представлено экспертное заключение от 20 сентября 2017 года, выполненное ООО «Страховая выплата» по заданию потерпевшего Арслангалина М.Р., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Премьера», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 298593 рубля, рыночная стоимость транспортного средства – 167865 рублей, стоимость годных остатков – 40231 рубль 53 копейки (л.д.17-45, 109).

Представленное истцом экспертное заключение ответчиками надлежащими доказательствами не оспорено, о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца, выплатившего потерпевшему страховое возмещение, возникло право регрессного требования к лицу, владеющему источником повышенной опасности в момент причинения вреда, – Свиридову А.В., который передал право управления транспортным средством виновнику происшествия Кошкарову И.С., не включенному в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем «ВАЗ-21053», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при этом из расчета исключена сумма расходов по оценке ущерба.

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст.195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении»).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении»).

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195-198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст.2 названного кодекса.

Обжалуемое решение суда приведенным требованиям процессуального закона не соответствует, поскольку положения п.«д» ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО предусматривают право требования страховщика, осуществившего страховое возмещение, именно к лицу, причинившему потерпевшему вред, следовательно, оснований для удовлетворения иска ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» за счет средств собственника автомобиля «ВАЗ-21053» Свиридова А.В. у суда первой инстанции не имелось.

В связи с изложенным решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании заявленных истцом убытков, связанных с возмещением потерпевшему ущерба, в размере 127633 рублей 47 копеек с Кошкарова И.С.

Кроме того, как предусмотрено ч.3 ст.14 Закона об ОСАГО, страховщик вправе требовать от лиц, указанных в п.1 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Поскольку в силу п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, с Кошкарова И.С. в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» подлежат взысканию расходы по оценке ущерба – 13500 рублей, а всего 141133 рублей 47 копеек (127633 рублей 47 копеек + 13500 рублей).

В силу ч.3 ст.98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено, с принятием нового решения, с Кошкарова И.С. в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» надлежит взыскать документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлине в сумме 4022 рублей 67 копеек (л.д.6).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 13 мая 2019 года отменить, принять новое решение.

Взыскать с Кошкарова Ильи Сергеевича в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в счет возмещения убытков в порядке регресса 141133 рубля 47 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 4022 рубля 67 копеек.

В удовлетворении исковых требований ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к Свиридову Андрею Владимировичу отказать.

Председательствующий

Судьи